Решение по делу № 33-1291/2018 от 16.05.2018

Судья Скрябин А.В.    Дело № 33 - 1291     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Петросян Ж.Е. по доверенности Сохакян А.Р. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года, которым определено:

«Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли установленные при межевании в 2007г. и в 2009г. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> фактическим границам, данным о границах, содержащихся в правоустанавливающих землеотводных документах? Если не соответствуют, то в чем заключается несоответствие?

Предложить варианты установления общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес> в соответствии с правоустанавливающими землеотводными документами на земельные участки с сохранением или без конфигурации межевой границы, установленной по данным межевания в 2007г. и 2009г.?

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а именно:

1.    Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

2.    Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение

обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса с возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования: задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям: ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Истребовать для предоставления экспертному учреждению инвентарные дела в отношении зданий, строений, сооружений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>.

О проведении осмотра земельных участков и расположенных на них объектов эксперту известить стороны.

Обязать стороны представить эксперту необходимую техническую документацию в отношении объектов исследования.

Оплату экспертизы возложить на Шекерьянца ФИО15.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Майкопский районный суд в срок не позднее 26.05.2018г.

Приостановить производство по данному делу до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян Ж.Е. обратилась в суд с иском к Шекерьянцу Н.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В своих требованиях просит суд обязать Шекерьянца Н.О. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Петросян Ж.Е. на пользование своим земельным участком (переделать навес таким образом, чтобы осадки с крыши не попадали на ее земельный участок), обязать Шекерьянца Н.О. отодвинуть с ее земельного участка от границы участка навес на положенное расстояние (1 метр от забора), обязать Шекерьянца Н.О. сброс воды с кровли своего домовладения (дома и навеса) организовать на свой земельный участок и обязать Шекерьянца Н.О. глухой, непродуваемый затененный забор по периметру ее земельного участка привести в соответствие с правилами установки, то есть сделать забор продуваемым, прозрачным (сетчатым), с высотой, соответствующей нормам.

Шекерьянц Н.О. обратился в суд с встречным иском к Петросян Ж.Е. о признании сведений о местоположении границ недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, установлении границы между земельными участками и внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы. В своих требованиях просит суд: 1) Признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, пер <адрес> реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; 2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, пер <адрес>; 3) Установить общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>; 5) Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении общей межевой границы для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В исковом заявлении Шекерьянца Н.О. содержится также ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с поручением ее эксперту Панькину А.В. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Соответствуют ли установленные при межевании в 2007г. и в 2009г. границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, фактическим границам, данным о границах, содержащихся в правоустанавливающих землеотводных документах? Если не соответствуют, то в чем заключается несоответствие? 2) Предложить варианты установления общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с правоустанавливающими землеотводными документами на земельные участки с сохранением или без конфигурации межевой границы, установленной по данным межевания в 2007г. и 2009г.?

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шекреьянца Н.О. согласно доверенности Егоров А.А. поддержал ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по указанным во встречном иске вопросам с поручением ее проведения эксперту Панькину А.В. В рамках заявленного ходатайства просил истребовать с целью предоставления на исследования эксперту материалы инвентарных дел в отношении объектов недвижимости по указанным в ходатайстве адресам.

Петросян Ж.Е. в судебном заседании суда первой инстанции полагала ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи с преждевременностью. По делу необходимо было назначить предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о пропуске Шекерьянцем Н.О. срока исковой давности. Кроме того, инвентарные дела необходимо было истребовать до назначения судебной экспертизы. Эксперту Панькину А.В. она не доверяет, поскольку этот эксперт был предложен противоположной стороной.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Петросян Ж.Е. – Сохакян А.Р. по доводам частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы представитель истца Петросян Ж.Е. – Сохакян А.Р. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованном приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Обжалуемым определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», на разрешение экспертов поставлены вопросы в целях правильного разрешения спора; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы распределены, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в необоснованном назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а процессуальные права сторон не нарушаются приостановлением производства по делу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы, следовательно не могут служить основанием для отмены определения суда.

В связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, а также в соответствии со ст. 96 ГПК РФ распределил расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Петросян Ж.Е. по доверенности Сохакян А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Р. Сиюхов

Судьи:                                 М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова