Решение по делу № 33-1918/2017 от 14.04.2017

Дело № 33-1918 судья Королькова Г.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Ковалева А.А.

на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Викторовой Н.П. в пользу Ковалева А.А.­евича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июня 2016 года исковые требования Ковалева А.А. к администрации Нелидовского района Тверской области, Министерству строительства Тверской области о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворены.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 13 октября 2016 года прекращено производство по заявлению Викторовой Н.П. о пересмотре решения Нелидовского городского суда от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоя­тельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Твер­ского областного суда от 22 ноября 2016 года указанное определение оставле­но без изменения, частная жалоба Викторовой Н.П. без удовлетворения.

Ковалев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Викторовой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении заявления Викторовой Н.П. о пересмотре решения Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июня 2016 года по вновь от­крывшимся обстоятельствам им на оплату услуг представителя за оказанные консультации, оформление возражений и представительство интересов в су­де затрачено <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Викторовой Н.П. поступили возражения на заявление Ковалева А.А. о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковалев А.А. просит данное определение отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, со ссылкой на то, что выводы суда не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июня 2016 года исковые требования Ковалева А.А. к администрации Нелидовского района Тверской области, Министерству строительства Тверской области о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворены. За Ковалевым А.А. признано право собственности на здание на два гаражных бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 13 октября 2016 года прекращено производство по заявлению Викторовой Н.П. о пересмотре решения Нелидовского городского суда от 20 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоя­тельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Твер­ского областного суда от 22 ноября 2016 года указанное определение оставле­но без изменения, частная жалоба Викторовой Н.П. без удовлетворения.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу Ковалева А.А., он имеет право на возмещение судебных издержек за счет Викторовой Н.П.

При рассмотрении указанного дела судом в качестве представителя Ковалева А.А. принимал участие адвокат Спиридович И.А., которому Ковалев А.А. оплатил расходы за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции № от 19 октября 2016 года, соглашением об оказании юридической помощи от 23 августа 2016 года, заключенным между Ковалевым А.А. и адвокатом Спиридовичем И.А., актом выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходил из сложности и времени рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ковалева А.А., материального положения сторон, объема выполненной адвокатом работы, разумного предела оплаты услуг представителя и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нелидовского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи