Решение по делу № 33-395/2022 (33-8621/2021;) от 21.12.2021

УИД 29RS0008-01-2021-003620-04

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-2301/2021	стр.127г, г/п 0 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-395/2022	26 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Торцевой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Пономаревой Т. М. о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию по частной жалобе Пономаревой Т. М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Пономаревой Т.М. о понуждении обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Требования были обоснованы тем, что истец является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей на территории городского округа «Котлас», муниципального образования «Котласский муниципальный район», городского округа «Город Коряжма» деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению. 15 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о техническом облуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а 23 января 2019 года – дополнительное соглашение, согласно условиям которых истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу <адрес>, а ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. О необходимости проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования ответчик была уведомлена истцом 25 октября 2020 года посредством телефонной связи. В ходе телефонных переговоров ответчик не сообщила конкретную дату и время допуска к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию, в связи с чем истец направил ответчику 24 декабря 2020 года СМС-сообщение о проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования 16 января 2021 года в 13 часов 00 минут. В указанные в сообщении дату и время ответчик доступ к газовому оборудованию не предоставила, в связи с чем истцом был составлен акт о не допуске № от 16 января 2021 года. 29 января 2021 года и 10 февраля 2021 года ответчик была повторно уведомлена истцом путем направления СМС-оповещений о необходимости сообщения удобных для нее даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление, 19 февраля 2021 года истцом был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию. Указанные события послужили основанием для обращения истца в суд.

    В судебном заседании представитель истца ФИО12 просила производство по делу прекратить в виду отказа истца от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после получения искового заявления, так как 24 октября 2021 года были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в квартире ответчика. Также представитель истца просила взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 % (1800 рублей), так как ответчик обеспечил доступ в квартиру лишь после подачи иска в суд, а остальную часть государственной пошлины в размере 70 % (4200 рублей) просит вернуть из бюджета.

    Ответчик в судебное заседание не явилась.

    Суд первой инстанции вынес определение, которым постановлено:

«принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» ФИО12 от иска к Пономаревой Т. М. о понуждении обеспечить доступ к внутриквартирному газовому оборудованию и взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Пономаревой Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 800 рублей, всего взыскать 5 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № от 16 августа 2021 года, а именно 4 200 рублей.».

С указанным определением не согласилась ответчик, которая в поданной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее возмещения расходов на оплату представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление ООО «Котласгазсервис» она не получала, так как по адресу <адрес> не проживает. Работы по техническому обслуживанию в квартире ответчика были проведены после того, как ответчик увидела объявление ООО «Котласгазсервис» на дверях подъезда об отключении газа. Указывает, что неоднократно пыталась связаться с истцом по контактным данным, указанным в объявлении, и оформить заявку на обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Отмечает, что определение суда о рассмотрении дела в ее отсутствие является незаконным, так как она не просила рассматривать дело без ее участия. Указывает, что после извещения 25 октября 2020 года ООО «Котласгазсервис» о необходимости проведения работ она не могла сообщить конкретную дату проведения работ, поскольку находилась на изоляции. Ответчик также ссылается на то, что направленные истцом СМС-оповещения на указанный в договоре номер телефона не были ею получены по причине отсутствия такового. Акт об отказе в допуске к оборудованию ответчику представлен не был. Ответчик указывает, что в октябре 2021 года после обнаружения на дверях подъезда объявления ею были предприняты все меры к допуску сотрудников истца к газовому оборудованию. Полагает, что причина не допуска сотрудников ООО «Котласгазсервис» была не установлена.

В возражениях на частную жалобу ООО «Котласгазсервис» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории г.Котласа деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

15 мая 2013 года между ответчиком и ОАО «Котласгазсервис» (после реорганизации – ООО «Котласгазсервис») заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 23 января 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору.

Ответчик посредством телефонной связи 25 октября 2020 года была уведомлена о необходимости проведения работ. В ходе телефонных переговоров и в последующем ответчик не сообщила конкретную дату и время допуска к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем истец 24 декабря 2020 года направил ответчику СМС-оповещение на указанный в договоре номер телефона о проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, указав конкретную дату оказания услуг: 16 января 2021 года в 13 часов 00 минут, однако в указанную дату и время доступ не был предоставлен, в связи с чем составлен акт о не допуске № от 16 января 2021 года.

29 января и 10 февраля 2021 года на основании п. 49 и п. 51 Правил пользования газом ответчик была уведомлена истцом путем направления СМС-оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для нее даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, истцом 19 февраля 2021 года был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию, который был направлен заказным письмом ответчику 22 марта 2021 года.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24 октября 2021 года в квартире ответчика ООО «Котласгазсервис» проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, то есть после обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, реализуя процессуальное право, письменно заявил об отказе от исковых требований к Пономаревой Т.М., мотивируя тем, что ответчик добровольно удовлетворила заявленные в иске требования, обеспечила доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Котласский городской суд Архангельской области 22 сентября 2021 года и определением судьи от 27 сентября 2021 года было принято к производству суда. Допуск в квартиру сотрудников истца ответчик осуществила 24 октября 2021 года, то есть после принятия искового заявления ООО «Котласгазсервис» к ней к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что она обеспечила доступ в квартиру сотрудникам истца для обслуживания газового оборудования сразу после того, как узнала о такой необходимости, что исковое заявление ООО «Котласгазсервис», а также СМС-оповещения о согласовании даты осмотра она не получала, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, 25 октября 2020 года посредством телефонной связи ответчик была уведомлена о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, однако дату осмотра стороны согласовать не смогли, поскольку ответчик находилась на карантине. После получения уведомления истца и до обращения истца с иском в суд прошло более 9 месяцев. Несмотря на это ответчик, зная о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, каких-либо мер, чтобы связаться с истцом и согласовать дату и время проведения осмотра, не предпринимала.

В свою очередь, согласно п.2 дополнительного соглашения к договору № от 15 мая 2013 года, заключенного 23 января 2019 года между ООО «Котласгазсервис» и Пономаревой Т.М., оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в соответствии с графиками (годовыми, квартальными, месячными), информация о которых доводится до заказчика через средства массовой информации, сеть «Интернет» на официальном сайте исполнителя <данные изъяты>. Дата оказания услуг доводится до заказчика не позднее, чем за 2 календарных дня до их проведения, путем направления SMS-сообщения на телефон, по электронной почте, указанной заказчиком, путем размещения объявлений на информационных стендах домов, в местах общего пользования, либо иным доступным способом.

В договоре №, заключенном между ОАО «Котласгазсервис» и Пономаревой Т.М. 15 мая 2013 года, ответчиком был указан контактный номер телефона.

В силу п.п.48,49 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Как следует из материалов дела, ООО «Котласгазсервис» уведомляло Пономареву Т.М. о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию и обеспечению доступа в жилое помещение путем направления СМС-уведомлений на номер телефона ответчика, указанный в договоре от 15 мая 2013 года. Указанные СМС-уведомления были доставлены абоненту.

При этом Пономарева Т.М. не сообщала истцу об изменении номера телефона, указанного в договоре, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных Правил уведомления истца в таком случае считаются доставленными надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что ответчик была уведомлена о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, во внесудебном порядке требования истца не удовлетворила, а исполнила их только после обращения с иском в суд, является обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ООО «Котласгазсервис» исковых требований.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка, а также положений ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, на ответчика правомерно была возложена обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Размер взысканного возмещения судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки определения в данной части.

В части доводов ответчика о том, что определение суда о рассмотрении дела в ее отсутствие является незаконным, так как она не просила рассматривать дело без ее участия, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>. Указанное судебное уведомление получено ответчиком не было.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2021 года. В телефонограмме также содержится просьба ответчика о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано выше, ответчику было известно о времени и месте судебного заседания, однако она в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Котласского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк