Решение по делу № 33-1542/2016 от 31.03.2016

Судья Поляков Д.В. дело N 33-1542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Р.В.В. и О.Н.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ч.К.Н. к О.Н.А., Р.В.В. и Р.С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ч.К.Н. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На Р.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.С.В., и О.Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ч.К.Н. жилым помещением – комнатной площадью 13,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, и общим имуществом квартиры – коридором, кухней, туалетом, ванной комнатой; предоставить Ч.К.Н. ключи от входных дверей в квартиру <адрес>, не менять замок входной двери без согласия Ч.К.Н.

Взыскано в равных долях с Р.В.В., О.Н.А. в пользу Ч.К.Н. расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения О.Н.А., доводы жалобы поддержавшей, Ч.К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.К.Н. обратилась в суд с иском к О.Н.А., Р.В.В. и Р.С.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира); о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 13,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а именно: коридором, кухней, туалетом, ванной комнатной и предоставить ключи от входных дверей в квартиру, не менять замок входной двери без ее согласия. Требования мотивированы тем, что истцу Ч.К.Н. принадлежит на праве собственности комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по вышеуказанному адресу. Данная комната находится в квартире, состоящей из двух комнат и расположенной на третьем этаже дома. Вторая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ответчикам Р.В.В. и Р.С.В. В комнате, общей площадью <данные изъяты> кв.м., проживают ответчики Р.В.В., Р.С.В. и сожительница Р.В.В. – О.Н.А. С момента приобретения истцом комнаты и до настоящего времени ответчики ее в квартиру и в комнату не впускают. Замки от входной двери ответчики поменяли, ключи истцу не передают. Истец неоднократно предпринимала попытки ко вселению в указанную комнату, но ответчики препятствуют ее вселению.

В суде первой инстанции истец Ч.К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчики О.Н.А., Р.В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее участвовавшие в судебном заседании О.Н.А. и Р.В.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики О.Н.А.. и Р.В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленные в материалы дела заявление и талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждают факт вселения истца в спорное жилое помещение, данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Ответчики заявляли в суде ходатайство об истребовании материала проверки от 1 декабря 2015 года, подтверждающего, что замки на входной двери ответчики не меняли. Ключи от своей комнаты истец получила от предыдущего собственника. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ч.К.Н. подтвердила, что замки на входной двери ответчики не меняли, указывая на то, что замок блокирован ими изнутри. Несмотря на это, суд вынес решение о возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу ключей от квартиры. Не истребовав материал проверки, суд лишил ответчиков права представлять возражения на иск. Показания свидетеля Н.Л.В. являются несостоятельными, указывают лишь на то, что ключи от квартиры у Ч.К.Н. пришли в негодность. Доказательства обращения истца в полицию в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.К.Н. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ч.К.Н. является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками комнаты общей площадью 17 кв.м. по вышеуказанному адресу являются Р.В.В. и Р.С.В., по 1\2 доле каждый.

Как следует из поквартирной карточки, выданной 18 ноября 2015 года ООО «<данные изъяты>», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы:

-с 3 декабря 1991 года Р.В.В.;

-с 10 сентября 1999 года Р.С.В.;

-с 3 марта 2009 года О.Н.А.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.К.Н. являясь собственником жилой комнаты, имеет равные с ответчиками права по пользованию квартирой, в связи с чем не может быть ограничена в осуществлении прав владения и пользования указанным жилым помещением.

Данный вывод соответствуют обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как указано выше, истец является собственником комнаты общей площадью 13, 2 кв. м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, истец имеет право пользования спорным жилым помещением, что означает и наличие у не права на вселение. В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ч.К.Н. препятствий в пользовании жилым помещением направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В частности, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой передать ей ключи от квартиры, в связи с отсутствием доступа в спорное жилое помещение истица обратилась в органы внутренних дел. В июне 2015 года Ч.К.Н. оказаны услуги по вскрытию входной двери спорной квартиры, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате выезда на вскрытие двери, выданной истцу индивидуальным предпринимателем П.В.А. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Кроме того, возражения ответчиков по поводу удовлетворения иска Ч.К.Н. также подтверждают нарушение прав последней в осуществлении правомочия собственника по пользованию принадлежащим ей жилым помещением.

Обращение ответчика Р.В.В. в полицию с заявлением от 09.09.2013 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не подтверждает отсутствие у истца препятствий в пользовании жилым помещением.

Ходатайство О.Н.А. об истребовании материала проверки по обращению Ч.К.Н. от 01.12.2015 г. судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на представление доказательств в опровержение исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о несостоятельности показаний свидетеля Н.Л.В. является необоснованным. Показания свидетеля Н.Л.В. проживающей по соседству со спорной квартирой, подтверждают доводы Ч.К.Н. об отсутствии доступа в спорное жилое помещение. Поскольку показания свидетеля содержат сведения о юридически значимых по данному делу обстоятельствах, они правомерно приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. и О.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.