Решение по делу № 33-9606/2024 от 03.06.2024

Судья Дубовик О.Н.              УИД 61RS0002-01-2022-006775-64

Дело № 33-9606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к АК «Степной», Пушкаренко Любови Дмитриевне, Колган Владимиру Георгиевичу, Яровенко Петру Дмитриевичу, Юдиной Лидии Филлиповне, Гречка Ольге Юрьевне, Рыковой Инне Викторовне, Андриянченко Татьяне Яковлевне, Волковой Валентине Ивановне, Колодяжной Любови Николаевне, Бельмасовой Анне Анатольевне, Чернышеву Николаю Владимировичу, Чернюк Ларисе Николаевне, Игнатову Сергею Владимировичу, Калашникову Александру Игоревичу, Стрельникову Андрею Геннадьевичу, Данилиной Нине Ивановне, Галигузову Сергею Валерьяновичу, Лубяговой Ларисе Николаевне, Шамрину Дмитрию Александровичу, Собину Сергею Викторовичу, Березниченко Виктору Александровичу, Лукьяненко Николаю Николаевичу, Тагиеву Дилгану Вали-оли, Синельниковой Алле Ивановне, Зуйкову Андрею Васильевичу, Шамрину Дмитрию Николаевичу, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению Пушкаренко Любови Дмитриевны к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Пушкаренко Любови Дмитриевны, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к АК «Степной» о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 № 61 заключил с ответчиком договор аренды земельного участка от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2012, по условиям которого АК «Степной» предоставлен в аренду земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 558 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации гаражей на срок до 20.02.2017. Пунктом 8.10 указанного договора аренды участок предоставлен без права возведения капитальных строений. Однако, согласно акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 установлено, что на земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены гаражи под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющие признаки капитальности. Право собственности владельцев на указанные гаражи не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что указанные объекты капитального строительства были возведены без получения разрешения собственника земли на земельном участке, не предоставленном для строительства гаражей, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил обязать АК «Степной» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса расположенных на нем самовольно возведенных строений – гаражей под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица - владельца гаража №321 Пушкаренко Л.Д., данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции и было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные владельцы спорных гаражей: Колган В.Г., Яровенко П.Д., Юдина Л.Ф., Гречка О.Ю., Рыкова И.В., Андриянченко Т.Я., Волкова В.И., Колодяжная Л.Н., Бельмасова А.А., ФИО36, Чернюк Л.Н., Игнатов С.В., Калашников А.И., Стрельников А.Г., Данилина Н.И., Галигузов С.В., Лубягова Л.Н., Шамрин Д.А., Собин С.В., Березниченко В.А., ФИО32, Тагиева Д.В.о., Синельникова А.И., Зуйков А.В., Шамрин Д.Н.

Пушкаренко Л.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведен ею в 1999 г. взамен пришедшего в негодность металлического гаража, на территории АК «Степной», который расположен на земельном участке предоставленном органом местного самоуправления для размещения, строительства и эксплуатации гаражей. Указанный гаражный бокс согласно заключению ООО «Экспертизы «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2023 года соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц. На основании изложенного, Пушкаренко Л.Д. полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, Пушкаренко Л.Д. указала, что с АК «Степной» на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону №138 от 02 февраля 1995 года был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 1997 года для эксплуатации гаражей на 15 лет с 16 января 1997 года по 16 января 2012 года.

В период действия данного договора аренды, представителем Комитета по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону (далее КАиГ г.Ростова-на-Дону) было выдано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 1999 года за подписью главного архитектора города о возможности рассматривать индивидуальные сборно-разборные гаражи членов АК «Степной» в качестве капитальных. В связи с изменением статуса гаражей на капитальные, постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2000 года был утвержден список членов АК «Степной». Впоследствии городским центром кадастра и геодезии в соответствии с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2006 года установлен адрес капитальным гаражам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приложением к акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2006 года утвержден план местоположения адреса с целевым использованием земельного участка - капитальные гаражи. Городским филиалом ФГУ «ЗКП» по Ростовской области 21 января 2008 года оформлен кадастровый план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости (капитальные гаражи), находящиеся на земельном участке АК «Степной».

На основании изложенного, Пушкаренко Л.Д. просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,6 кв.м., КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 260 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, в указанной части принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт приводит доводы о том, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в аренду АК «Степной» в соответствии договором от 27.11.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях эксплуатации металлических гаражей, в соответствии с договором аренды от 25.02.1997 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «и» - для использования в целях эксплуатации сборно-разборных гаражей, в соответствии с договором аренды от 02.05.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - без права возведения капитальных строений.

Апеллянт утверждает, что спорный земельный участок для строительства или эксплуатации объектов недвижимости АК «Степной» никогда не предоставлялся, а соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе возведенных ответчиками капитальных гаражей как самовольных построек, у суда не имелось.

Ссылки суда на даты строительства указанных гаражей апеллянт считает необоснованными, так как соответствующие сведения были предоставлены АК «Степной» в справке, выданной 26.02.2023. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что реконструкция самовольно возведенных объектов была осуществлена после 1992 г., в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации временных металлических гаражей.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку заявленный иск, по сути, является негаторным, в связи с чем срок исковой давности не распространяется на заявленные исковые требования.

Администрация г. Ростова-на-Дону также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, в указанной части принять новое решение об удовлетворении данных требований. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

В возражениях на апелляционную жалобу Пушкаренко Л.Д., а также АК «Степной», Колган В.Г., Яровенко П.Д., Юдина Л.Ф., Гречка О.Ю., Рыкова И.В., Волкова В.И., Бельмасова А.А., ФИО36, Чернюк Л.Н., Игнатов С.В., Калашников А.И., Стрельников А.Г., Лубягова Л.Н., Шамрин Д.А., Собин С.В., Березниченко В.А., Тагиев Д.В.о., Синельникова А.И., Зуйков А.В. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Пушкаренко Л.Д., просит решение суда первой инстанции отменить частично, удовлетворить поданный ею встречный иск. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего встречного иска и заявляет о том, что орган местного самоуправления выразил согласие о размещении на спорном земельном участке АК «Степной» прочно связанных с землей капитальных строений, признавал легальность возведения соответствующего вида построек членами АК «Степной».

Также автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что целевое назначение арендованного земельного участка не предполагало возможности строительства гаражей, в том числе реконструкции гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведённого в 1987г.

Ссылки суда на то, что договор аренды от 02.05.2012 предусматривал запрет на возведение на земельном участке капитальных строений, апеллянт считает несостоятельными, так как условия данного договора, не распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Апеллянт считает, что суд незаконно не учел положения п.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), не принял во внимание установленные ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону обстоятельства того, что земельный участок АК «Степной» предоставлялся для целей строительства гаражей и, соответственно, члены кооператива после выплаты в полном объёме пая имели возможность признать право собственности на возведенные либо реконструированные гаражи.

В этой связи ссылаясь на то, что является членом АК «Степной» с 1999 г., задолженности по оплате членских и паевых взносов, земельных налогов, за оплату электроэнергии не имеет, претензий со стороны АК «Степной» не заявлялось, реконструированный гараж АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» поставлен на технический учет с присвоением адреса, а также поставлен на кадастровый учет в Росреестре с присвоением КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания за нею права собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 218 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику ВС РФ, согласно которой отсутствие разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, при условии, что капитальный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может являться основанием для отказа в признании права собственности по п. 1 ст. 218 ГК РФ и (или) применении положений п. 3 ст. 222 ГК РФ. Обращает внимание апеллянт и на то, что согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 21.03.2023, спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, соответствует строительным и иным нормативам.

При этом апеллянт полагает, что фактически разрешением на возведение железобетонных гаражей, либо реконструкцию ранее возведенных послужило принятие органом местного самоуправления постановлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставивших для этих целей в аренду АК «Степной» до 2012 г. земельный участок. Ввод же в эксплуатацию созданных либо реконструированных объектов кооператива также фактически был легализован посредством выдачи заключения за подписью главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 09.12.1999 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отмечает, что в соответствии со ст. 3.7 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе претендовать на признание права собственности на часть земельного участка, на которой находится реконструированный гараж, в связи с чем, как следует из пункта 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство гаража на таком земельном участке, не требуется.

Полагает выводы суда первой инстанции о том, что для признания права собственности на гараж, апеллянту необходимо обладать каким-либо вещным правом на земельный участок, несостоятельными, противоречащими ст. 218 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что суду для разрешения спора следовало установить дату постройки (реконструкции) каждого гаража, после чего определить, допускали ли условия предоставления в пользование земельного участка в соответствующий период возведение такого рода построек, обстоятельства возведения каждого из объектов, о сносе которых заявлено в иске, определить наличие либо отсутствие у каждого гаражного бокса признаков объекта недвижимости.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований являются преждевременными.

При новом апелляционном рассмотрении Пушкаренко Л.Д. представила дополнительные письменные возражения, согласно которым просила суд встречное исковое заявление удовлетворить, первоначальный иск Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Также представитель ответчиков АК «Степной», Колган В.Г., Яровенко П.Д., Юдиной Л.Ф., Гречка О.Ю., Рыковой И.В., Волковой В.И., Бельмасовой А.А., Чернышева Н.В., Калашникова А.И., Стрельникова А.Г., Лубяговой Л.Н., Шамрина Д.А., Собина С.В., Березниченко В.А., Тагиева Д.В.о., Синельниковой А.И., Зуйкова А.В. – ФИО33 представила дополнительные пояснения в рамках апелляционных жалоб, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Представителем Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону представлены дополнительные пояснения по делу в рамках нового апелляционного рассмотрения, в которых просит суд удовлетворить исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, в удовлетворении встречного искового заявления Пушкаренко Л.Д. отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Колгана В.Г., Яровенко П.Д., Юдиной Л.Ф., Гречка О.Ю., Рыковой И.В., Андриянченко Т.Я., Волковой В.И., Бельмасовой А.А., ФИО36, Чернюк Л.Н., Игнатова С.В., Калашникова А.И., Стрельникова А.Г., Данилиной Н.И., Галигузова С.В., Лубяговой Л.Н., Шамрина Д.А., Собина С.В., Березниченко В.А., ФИО32, Тагиева Д.В.о., Синельниковой А.И., Зуйкова А.В., Шамрина Д.Н., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Дороженко А.А., представителя АК «Степной», Березниченко В.А., Тагиева Д.В.о, Колгана В.Г., Калашникова А.И., Бельмасовой А.А., Зуйкова А.В., Чернышева Н.В., Чернюк Л.Н., Шамрина Д.А., Лубяговой Л.Н., Синельниковой А.И., Юдиной Л.Ф., Яровенко П.Д., Игнатова С.В., Стрельникова А.Г., Рыковой И.В., Собина С.В., Гречка О.Ю. - ФИО33, Пушкаренко Л.Д., Колодяжную Л.Н., председателя АК «Степной» ФИО35, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением главного архитектора города Ростова-на-Дону в марте 1988 года Железнодорожному совету ВДОАМ предоставлен во временное пользование сроком на 7 лет земельный участок, площадью 2,17 га для организации стоянки коллективных металлических гаражей.

Решением секретаря Железнодорожного райисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 1989 года утверждена временная коллективная стоянка металлических гаражей Железнодорожного райсовета ВДОАМ сроком на 7 лет за счет средств членов стоянки.

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 сентября 1992 года Железнодорожному ВДОАМ предоставлен земельный участок площадью 2,17 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемый металлическими автогаражами, в аренду на 3 года с ежегодным перерасчетом арендной платы по поправочным коэффициентам.

27 ноября 1992 года между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Железнодорожным ВДОАМ (арендатор) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду названного земельного участка площадью 2,17 га, занятой металлическими гаражами.

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону № 138 от 2 февраля 1995 года земельный участок площадью 2,29 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду АК «Степной» сроком на 1 год при условии разработки проектной документации на замену пришедших в негодность металлических гаражей на сборные железобетонные, создании санитарно-защитной зоны, выполнении рекомендаций комитета охраны и горЦЭН.

16 января 1997 года главой администрации города Ростова-на-Дону вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с пунктом 1.1. которого автокооперативу «Степной» продлен срок аренды земельного участка площадью 2,17 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого сборно-разборными гаражами, на 15 лет.

На основании данного постановления 25 февраля 1997 года между администрацией города Ростова-на-Дону и АК «Степной» заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН«и», по условиям которого арендатор принял в аренду целый земельный участок, общей площадью 2,2558 га, для эксплуатации сборно-разборных гаражей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 15 лет с 16 января 1997 года по 16 января 2012 года.

Из письма главного архитектора города руководителю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону от 9 декабря 1999 года следует, что председатель правления автокооператива индивидуальных гаражей «Степной» обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону (КАиГ) с заявлением о квалификации гаражей кооператива, как капитальных.

Представителем Комитета по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону выездом на место установлено наличие внутренней кирпичной кладки, фундаментов и смотровых ям гаражей, что препятствует рассмотрению их в качестве гаражей во временном исполнении, главным архитектором предложено рассматривать гаражи АК «Степной» в качестве капитальных.

13 января 2000 года между администрацией города Ростова-на-Дону и АК «Степной» на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 16 января 1997 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «и» земельного участка общей площадью 22558 кв. м для эксплуатации гаражей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 15 лет с 16 января 1997 года по 16 января 2012 года.

После перезаключения договора аренды земельного участка, главой администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону № 1233 от 7 сентября 1994 года «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории города Ростова-на-Дону, постановления № 71 от 16 января 1997 года «О продлении срока аренды земельного участка» автокооперативу «Степной» на 15 лет, заявления председателя правления автокооператива «Степной», письма 17-2 от 28 февраля 2000 года, в целях перерегистрации владельцев гаражей в связи с изменением статуса гаражей на капитальные (письмо главного архитектора Ростова-на-Дону №01- 20/6216 от 9 декабря 1999 г.) вынесено постановление № 600 от 5 мая 2000 года, которым утвержден список членов автокооператива «Степной» по состоянию на 1 марта 2000 года в количестве 454 человек, согласно приложению № 1.

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2006 года в соответствии с постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 2 февраля 1995 года № 138, постановлением от 16 января 1997 года № 71, заключением МУ «Комитета по архитектуре и градостроительству» от 9 декабря 1999 года № 01-20/6216 Муниципальным унитарным предприятием «Городской центр кадастра и геодезии» капитальным гаражам АК «Степной» установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно приложенному к данному акту установления почтового адреса плану местоположения адреса, целевым назначением земельного участка являются капитальные гаражи.

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 13 января 2000 № 588 «и» главой администрации города Ростова-на-Дону вынесено постановление № 61 от 7 февраля 2012 года о заключении с АК «Степной» на новый срок до 20 февраля 2017 года договора аренды земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 2,2558 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации гаражей без права возведения капитальных строений и при условии освобождения земельного участка в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору. В соответствии с пунктом 3.3 данного постановления договор аренды от 13 января 2000 года № 558«и» расторгнут.

На основании постановления № 61 от 7 февраля 2012 года между Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и АК «Степной» заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 мая 2012 года, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации гаражей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 22558 кв.м.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указывает, что пунктом 8.10 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 мая 2012 года земельный участок был предоставлен без права возведения капитальных строений. Однако, актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 октября 2021 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены гаражи под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющие признаки капитальности. Право собственности владельцев на указанные гаражи не зарегистрировано.

Указывая, что данные объекты капитального строительства возведены без получения разрешения собственника земли на земельном участке, не предоставленном для строительства гаражей, департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2023, гараж №321 площадью 30,6 кв.м.; гараж №8 площадью 30,0 кв.м.; гараж №13 площадью 27,2 кв.м.; гараж №14 площадью 25,9 кв.м., гараж №28 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж №33 площадью 24,9 кв.м., гараж №37 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж №39, 2 площадью 24,0 кв.м., гараж №127 площадью 22,6 кв.м., гараж №162 площадью 30,8 кв.м., гараж №163 площадью 19,5 кв.м., гараж №170 площадью 15,6 кв.м., гараж №176 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж № 207, гараж № 260, площадью 24,8 кв.м., гараж № 272, площадью 27,5 кв.м., гараж № 274, площадью 32,3 кв.м., гараж № 305, Гараж № 319, площадью 22,7 кв.м., гараж №399 площадью 22,8 кв.м., гараж №419 площадью 23,2 кв.м., гараж №437 площадью 25,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не являются объектами некапитального строительства, не связанными прочно с землей, перемещение которых возможно без ущерба для их назначения, в связи с чем, все указанные выше гаражи, согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются объектам капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без ущерба для их назначения.

Все указанные гаражи являются прочно связанными с землей и их перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению технически невозможно, и, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, они не относятся к движимому имуществу, а, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, являются недвижимым имуществом.

Гараж № 38 площадью 25,2 кв.м., гараж № 81 площадью 16,8 кв.м., Гараж №117 и гараж №333 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не являются объектами капитального строительства и не имеют признаков капитальности, в связи с чем, все указанные гаражи согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются объектами некапитального строительства - некапитальными строениями. Они не являются прочно связанными с землей и их перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению технически возможно, и, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, они не относятся к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, являются сооружениями и движимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о сносе капитальных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что данные гаражи возведены ответчиками (членами АК «Степной») до заключения договора аренды земельного участка от 2 мая 2012 года, в условия которого впервые за период существовавших договоров аренды земельного участка, начиная с 1992 года, включен пункт о запрете права на возведение капитальных строений на предоставленном в аренду земельном участке.

При этом, учитывая выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции отметил, что гаражи №№ 38, 81, 117, 333, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являются капитальными строениями, в связи с чем, исковые требования в части сноса указанных гаражей, оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о сносе самовольных построек. Учитывая, что о расположении на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрация города Ростова-на-Дону знала еще в 1999 году, а ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно было узнать при заключении договора аренды земельного участка от 02.05.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям.

При этом, суд первой инстанции отметил, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, однако ограничена одним из условий, предусматривающих, что исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорные гаражи создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пушкаренко Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором Пушкаренко Л.Д. возведен капитальный гараж, для строительства капитального объекта недвижимости, ни Пушкаренко Л.Д., ни автокооперативу «Степной» на момент строительства не выделялся, разрешение на строительство кирпичного гаража как капитального объекта недвижимости в установленном законом порядке истцу муниципальным органом не выдавалось, участок в настоящее время предоставлен АК «Степной» в аренду без права возведения на нем капитальных строений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснялось, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признаны не подлежащими применению пункты 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления от 12 декабря 2023 года № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312- О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-0-0, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-0 обращал внимание, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Из статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка может привести к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для того или иного вида строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 г., суд кассационной инстанции в своем определении указал, что для разрешения спора следовало установить дату постройки (реконструкции) каждого гаража, после чего определить, допускали ли условия предоставления в пользование земельного участка в соответствующий период возведение такого рода построек.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции, с целью установления даты постройки (реконструкции) каждого гаража, судебной коллегией были направлены запросы в адрес АО «Ростовское БТИ» об истребовании инвентарных дел по гаражным боксам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в Ростовский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ППК Роскадастр об истребовании технических паспортов по данным боксам.

По результатам изучения полученных на запрос технических паспортов

по гаражным боксам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены даты постройки (реконструкции) следующих гаражных боксов, а также их классификация: гараж (бокс) № 8, 1999 года постройки; гараж (бокс) № 13, 2010 года постройки, гараж (бокс) № 14, 1987 года постройки; гараж (бокс) № 28, 1973 года постройки; гараж (бокс) № 33, 1986 года постройки, гараж (бокс) № 37, 2007 года постройки, гараж (бокс) № 38, 1985 года постройки, реконструирован в 1993 году, гараж (бокс) № 39, 1996 года постройки; гараж (бокс) № 127, год постройки – 1982; гараж (бокс) № 162, год постройки - 1991; гараж (бокс) № 163, год постройки - 2001; гараж (бокс) № 170, 1999 года постройки; гараж (бокс) № 176, 1997 года постройки; гараж (бокс) № 207, 1997 года постройки; гараж (бокс) № 260 год постройки – 2000; гараж (бокс) № 272, 2000 года постройки; гараж (бокс) № 274 год постройки 2000; гараж (бокс) № 305, 1977 года постройки; гараж (бокс) № 307 год постройки 1997; гараж (бокс) № 321 год постройки 1999; гараж (бокс) № 399 год постройки 2000; гараж (бокс) № 419, 2001 года постройки; гараж (бокс) № 437, 2000 года постройки.

    Все вышеуказанные гаражи (боксы) являются объектом капитального строительства.

    Гаражи (боксы) № 81 год постройки 1986; № 117, год постройки 1974, реконструирован 1998; № 333, год постройки 1986, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются объектом капитального строительства.

Согласно ответу АО «Ростовское БТИ» № 3352 от 07.11.2024 на гаражные боксы № 319, № 13 технических паспортов не имеется.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области № 24-21-Исх/11832 от 11 ноября 2024 г. следует, что запрашиваемая техническая документация по гаражным боксам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе принятых документов архивного хранения от АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствует.

При этом, в материалы дела представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2024 года, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Ростовский Экспертно-правовой центр «Дон», согласно выводам которого в результате проведенного исследования выявлено, что гараж № 13 в виде некапитального металлического строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был установлен в период до 1993 года, так как обозначен на межевом плане кадастровым инженером. Данный гараж по состоянию на 2002 год также имеется на спутниковых снимках в состоянии капитального строения имеет двускатную крышу. По состоянию после 2006 года и до 2024 года данный гараж имеется на спутниковых снимках, как капитальное строение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление главы администрации города Ростова-на-Дону №1193 от 16 сентября 1992 года и заключенный во исполнение данного постановления договор № 588 на аренду земли от 27 ноября 1992 года не предусматривали ограничительных условий предоставления Железнодорожному ВДОАМ земельного участка площадью 2,17 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого металлическими автогаражами, в части возведения построек (т. 3 л. д. 140-146).

Договор аренды земельного участка от 25 февраля 1997 года № 588«и» обязывал арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора - пункты 1.1, 4.2.1 - для эксплуатации сборно-разборных гаражей (т. 3 л. д. 166-173).

Заключенный 13 января 2000 года договор аренды земельного участка № 588 «и» указывал на передачу земельного участка для эксплуатации гаражей, без конкретизации характера данных объектов, (т. 1 л. д. 141-148).

Договор аренды земельного участка № 33910 от 2 мая 2012 года в пункте 8.10 содержал особое указание, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений (т. 1 л. д. 23-29).

Кроме того, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону №138 от 02 февраля 1995 АК «Степной» земельный участок был предоставлен при условии разработки проектной документации на замену пришедших в негодность металлических гаражей на сборные железобетонные. По обращению председателя правления автокооператива, главный архитектор г. Ростова-на-Дону направил в адрес руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 1999 года, в соответствии с которым посчитал возможным рассматривать гаражи АК «Степной» в качестве капитальных. При этом, с момента утверждения списка членов АК «Степной» в 1997 году по настоящее время количество гаражных боксов не изменилось.

Проанализировав договоры аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные гаражи (боксы), признанные капитальными, были построены и реконструированы в период действия Постановления главы администрации города Ростова-на-Дону №1193 от 16 сентября 1992 года и заключенного во исполнение данного постановления договора № 588 на аренду земли от 27 ноября 1992 года, а также заключенного 13 января 2000 года договора аренды земельного участка № 588 «и», то есть без конкретизации характера данных объектов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные условия договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 мая 2012 года не могут распространяться на уже имеющиеся на земельном участке на момент заключения договора аренды 2012 года капитальные строения – гаражи, учитывая, что ранее заключенный договор аренды от 13 января 2000 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который был предоставлен в пользование для эксплуатации гаражей каких-либо ограничений после присвоения гаражам статуса капитальных не содержал.

Доказательств того, что спорные капитальные гаражи на арендуемом АК «Степной» земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были возведены ответчиками после заключения договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 мая 2012 года, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правоустанавливающих документов о том, что владельцем гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на арендуемом АК «Степной» земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Шамрин Дмитрий Николаевич, не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, а доводы жалобы о том, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание, что предъявление иска в данном случае связано не только с угрозой общественным интересам, которую создает сохранение построек, но и с нарушением прав на земли, занятые спорными строениями, реализацией полномочий органа местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пушкаренко Л.Д. о признании права собственности на гараж.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 указанного Постановления Пленума).

В абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Аналогичный вывод сформулирован и в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта, а потому при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором истцом по встречному иску Пушкаренко Л.Д. возведен капитальный гараж № 321, взамен пришедшего в негодность металлического гаража на территории АК «Степной», расположен на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления для размещения, строительства и эксплуатации гаражей.

Разрешение на строительство капитального гаража в установленном законом порядке органом местного самоуправления не выдавалось, по вопросу выдачи разрешения на строительства либо ввода спорного гаража в эксплуатацию Пушкаренко Л.Д. не обращалась.

Между тем, согласно представленному заключению ООО «Экспертизы «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2023 года указанный гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм», согласно которым гаражный бокс №321, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,6 кв.м. представляет собой одноэтажное строение, габаритными размерами в плане 7,65 х 4,0 м., высотой 4,7 м., также гаражный бокс имеет чердачное помещение высотой 1,75 м. Конструктивные элементы здания гаражного бокса №321 и его расположение на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Одноэтажное строение - гаражный бокс №321, I группы капитальности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», актуализированная версия СНиП 21-02-99*. Исследуемый гаражный бокс №321, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в границах отведенного земельного участка.

Размещение гаражного бокса №321 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельным параметрам застройки регламентированным ст. 37. «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023.

Расстояние от гаражного бокса №321 до жилых домов и общественных зданий, находящихся на соседних земельных участках, составляет больше 20м. Расположение на земельном участке гаражного бокса №321, по отношению к жилым домам и общественным зданиям соответствует требованиям п. 11.34. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, а также п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», актуализированная версия СНиП 21-02-99*.

Таким образом, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в аренде АК «Степной», членом которого является владелец бокса №321 - Пушкаренко Л.Д.

Между тем, доказательств, свидетельствующие о нарушениях, допущенных Пушкаренко Л.Д. при строительстве гаража (бокса) в период, когда он возводился, в том числе, как объекта капитального строительства, а также доказательства того, что при его возведении были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не предоставлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что дальнейшая эксплуатация спорного бокса не входит в противоречие с разрешенным использованием такого земельного участка на момент постройки.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном для размещения, строительства и эксплуатации гаражей, соответствует строительным нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушаются, поскольку гаражный бокс размещен на территории ГСК Степной, который создан с целью совместной эксплуатации принадлежащих членам кооператива гаражей, гаражный бокс принадлежит Пушкаренко Л.Д. и права на него ни за кем другим не зарегистрированы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правовой режим земельного участка и правовое положение истца по встречному иску, как члена кооператива, не исключает признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворения встречных исковых требований Пушкаренко Л.Д. о признании права собственности на гараж № 321, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к АК «Степной», Пушкаренко Любови Дмитриевне, Колган Владимиру Георгиевичу, Яровенко Петру Дмитриевичу, Юдиной Лидии Филлиповне, Гречка Ольге Юрьевне, Рыковой Инне Викторовне, Андриянченко Татьяне Яковлевне, Волковой Валентине Ивановне, Колодяжной Любови Николаевне, Бельмасовой Анне Анатольевне, Чернышеву Николаю Владимировичу, Чернюк Ларисе Николаевне, Игнатову Сергею Владимировичу, Калашникову Александру Игоревичу, Стрельникову Андрею Геннадьевичу, Данилиной Нине Ивановне, Галигузову Сергею Валерьяновичу, Лубяговой Ларисе Николаевне, Шамрину Дмитрию Александровичу, Собину Сергею Викторовичу, Березниченко Виктору Александровичу, Лукьяненко Николаю Николаевичу, Тагиеву Дилгану Вали-оли, Синельниковой Алле Ивановне, Зуйкову Андрею Васильевичу, Шамрину Дмитрию Николаевичу, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пушкаренко Любови Дмитриевны к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Пушкаренко Любовью Дмитриевной право собственности на гаражный бокс № 321, площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12 2024.