Решение по делу № 33-16675/2019 от 19.08.2019

Судья Третьякова О.С. Дело № 33-16675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2019 гражданское дело по иску по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах к Агалакову Николаю Сергеевичу, Агалаковой Дарье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о запрете деятельности объекта содержания и демонстрации животных и птиц,

по апелляционной жалобе истца, третьего лица Грознова И.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения третьего лица Грознова И.В. и его представителя Пинженина А.А., представителя ответчика ООО «Колибри» Михайлова А.А., судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах обратилось в суд с иском к Агалакову Н.С., Агалаковой Д.Н., с учетом уточнений, о запрете деятельности объекта содержания и демонстрации животных и птиц по адресу: Свердловская область, ..., а также с иском к ООО «Колибри», Агалаковой Д.Н., с учетом уточнений, о запрете деятельности объекта содержания и демонстрации животных и птиц по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 164, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.05.2019 определением суда указанные гражданские дела объедены в одно производство.

В обоснование иска указано, что объекты содержания и демонстрации животных и птиц по ул. Ленина, 162 и ул. Ленина, 164 в г. Каменске-Уральском как объекты по смыслу их деятельности являются источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, аналогичным по содержанию наименований объектов указанных в п. 12 IV класса п. 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных.

Истец указывал, что ответчиками допущены нарушения п. 2.5, 5.1, 5.2, 12 класс IV п. 7.1.12 «Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку относятся к объектам IV класса опасности и должны иметь санитарно-защитную зону не менее 100 м. В ориентировочной зоне располагается индивидуальный жилой дом по адресу: ..., в котором проживает третье лицо Грознов И.В.

Также истец указывал на нарушение ответчиками п. 4.1.1, п. 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», которые имея объект содержания и демонстрации животных и птиц (контактный зоопарк) «Птичий остров», имея источники загрязнения атмосферного воздуха, а именно выбросы из помещений содержания животных и птиц, не обеспечили проведение лабораторных испытаний атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах отказано.

Истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Настаивают на доводах, приводимых в обоснование иска о том, что объекты содержания и демонстрации животных и птиц по адресу: ... по смыслу их деятельности являются источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, аналогичным по содержанию наименований объектов, указанных в п. 12 класс IV п. 7.1.12 – как ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных. Поэтому в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрен порядок установления санитарно-защитной зоны. Ответчиками допущены нарушения п. п. 2.5, 5.1, 5.2 п. 12 класс IV п. 7.1.12 указанного СанПин. Также указывают на нарушение п. 4.1.1, п. 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», Указывают, что в отношении ООО «Калибри» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Калибри» в виде административного штрафа, которое оставлено без изменения Свердловским областным судом. Агалаков Н.С. также привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, решением Синарского районного суда постановление территориального отдела оставлено без изменений. Истцом вновь проведено административное расследование на объекте, в ходе которого установлено, что деятельность по содержанию и демонстрации птиц и животных не прекращена, должностные лица были не допущены на объект с целью проведения обследования. Считают, что вина при длящемся правонарушении должна презюмироваться, на настоящий момент ответчиками никаких мер, направленных на устранение нарушений требований санитарного законодательства не предпринято. Настаивают на том, что истцом доказано, что осуществляя свою деятельность с нарушением санитарного законодательства, объекты по содержанию животных и птиц, расположенные на расстоянии менее 100 метров от объектов постоянного проживания человека создают непосредственную угрозу причинения вреда.

Третье лицо Грознов И.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ответчиками не доказано отсутствие негативного воздействия объектов содержания и демонстрации животных и птиц, поэтому наличие вредного воздействия для лиц, проживающих в радиусе 100 метров от границ указанных земельных участков судом должно предполагаться. Указывает на предоставление доказательств продолжения ответчиками своей деятельности.

От Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой Департамент возражает относительно доводов жалобы, считает их основанными на неправильном толковании закона. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Грознов И.В. и его представитель Пинженин А.А. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, указывали, что апелляционные жалобы истца и третьего лица подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, ответчики Агалакова Д.Н., Агалаков Н.С., третье лицо Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Неявившимся ответчикам 17.09.2019 направлялись почтовые извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2019. Также названные ответчики извещались посредством направления и получения ими 16.09.2019 СМС-извещений с соответствующей информацией.

Извещение истца, третьего лица Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе т. 1 л.д.55, 58, т. 3 л.д.31-32).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, в частности, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положения Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрен класс опасности IV, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров, в котором в п. 12 названы ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером 66:45:0100372:16 (относится к категории земель – жилой дом индивидуальной жилой застройки), а также часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:45:0100372:48 по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером 66:45:01000372:51 (относится к территориальной зоне ОДК) принадлежат на праве собственности Агалаковой Д.Н.

Земельный участок, расположенный по адресу: ... использует Агалаков Н.С. для проживания и ведения личного подсобного хозяйства на праве безвозмездного пользования.

На земельный участок по адресу: ... и на часть нежилого помещения, как на частное подворье, осуществляет экскурсионное обслуживание ООО «Колибри», на основании договора об экскурсионном обслуживании №1/1 от 01.05.2018, который согласно материалам дела, расторгнут 24.12.2018.

По результатам проверки Управления Росреестра по Свердловской области, проведенной 28.08.2018 по адресу: ..., установлено, что жилой дом разрушен и находится в стадии реконструкции (разрешение на строительство сроком до 2019 года). На большей части территории земельного участка расположены хозяйственные постройки для разведения домашней птицы (куры, страусы), в вольерах размещены фазаны, павлины, лебеди, куропатки, сова и другие хищные птицы. В клетках содержатся козы, лиса и другие животные.

30.08.2018 постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Агалакова Д.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

14.02.2019 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, вступившего в законную силу 17.04.2019, ООО «Колибри» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Истец настаивает на нарушении ответчиками требований п.п. 2.5, 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

П.2.5 Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

П. 5.1 В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

П. 5.2 В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Также истец указывает на нарушение ответчиками п.п. 4.1.1, 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», поскольку ООО «Колибри» свою деятельность не прекратило, а должностные лица истца не были допущены на объект с целью проведения обследования.

В соответствии с п.п. 4.1.1 и п. 5.1: юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Разрешая настоящий спор, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с диспозицией п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда гражданам в будущем, связанного с указанной деятельностью, а также доказательств неустранимости выявленных нарушений, для применения к ответчикам такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило, установленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчиков, организовавших деятельность по демонстрации животных и птиц, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда окружающей среде в будущем, связанного с деятельностью ООО «Колибри» по демонстрации животных и птиц, для применения к ответчикам такой меры предупреждения причинения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы третьего лица Грознова И.В. о недоказанности со стороны ответчиков отсутствия негативного воздействия рассматриваемых объектов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, касающихся бремени распределения доказывания по данной категории споров. Поэтому наличие вредного воздействия для лиц, проживающих в радиусе 100 метров от границ указанных земельных участков, вопреки доводам жалобы третьего лица, никоим образом не может предполагаться.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда окружающей среде в будущем, факт продолжения ответчиками своей деятельности, на что ссылаются истец и третье лицо в своих жалобах, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, из протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха по месту нахождения ООО «Колибри» от 07.12.2018 № П-8606 на соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», видно, что ни по одному из определяемых показателей результаты исследования не показали превышения величин допустимого уровня (т. 2 л.д. 156-158). При ранее проведенных исследованиях атмосферного воздуха 28.06.2018, 04.07.2018, 28.11.2018 превышения величин допустимого уровня также не было обнаружено (т.2 л.д.115-116, 117-118, 173-174). Исследования проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Из протокола последних лабораторных испытаний шума по месту нахождения ООО «Колибри» от 07.12.2018 № П-12651 на соответствие СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки»; МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», а также из экспертного заключения следует, что взяты три точки для измерения уровня шума: 1 точка - наиболее приближенная к источникам шума на границе с участком ...; 2 точка – наиболее приближенная к источникам шума на границе с участком ...; 3 точка – наиболее приближенная к источникам шума: 2,3 м от металлического ограждения на границе с участком ... и 4,2 м от металлического забора ... показали, что только в точке 3 измеренный эквивалентный уровень звука несколько превысил допустимый уровень (57,6 +0,4 дБА при допустимом 55 дБА). Но при этом установлено, что в данной точке источником повышенного уровня шума является интенсивное движение автотранспорта по ... (т. 2 л.д.135, 154).

Согласно акту обследования от 07.12.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на предмет обнаружения грызунов, при обследовании нарушений требований НД не обнаружено. Насекомые и грызуны не обнаружены (т. 2 л.д. 136-137).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт установления нарушения норм санитарных правил, касающихся необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны, сам по себе не может подтверждать вероятность причинения вреда окружающей среде деятельностью ответчиков в будущем, и тем более факт причинения вреда. Факт размещения ООО «Колибри» на земельных участках и помещениях на этих земельных участках по указанным в иске адресам, сам по себе не является достаточным основанием для запрета деятельности ответчиков, при недоказанности опасности причинения вреда в будущем.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела вышеприведенные протоколы лабораторных испытаний от 07.12.2018 и экспертные заключения от 10.12.2018, оформленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», опровергают позицию истца и третьего лица Грознова И.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат оснований к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица Грознова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин