Решение по делу № 33-14041/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-14041/2023

(2-422/2023)

УИД: 66RS0002-02-2022-004223-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Березовской Татьяны Владимировны, Мамонова Владимира Николаевича к Тотышевой (Перевозчиковой) Алене Витальевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Березовской Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к Тотышевой (Перевозчиковой) А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), просили признать недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО «СпецТорг» по лоту 141: квартира площадью 31,9 кв.м. с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Перевозчиковой А.В., государственную регистрацию права собственности с Перевозчиковой А.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Березовская Т.В. с 1999 года имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от 22.07.1999, спорное жилое помещение приобретено Березовской Т.В. в единоличную собственность. После чего между Березовской Т.В. и Мамоновой О.Н. и малолетним ФИО 14.01.2000 заключен договор купли-продажи указанной квартиры по 1/2 доли, при этом п. 7 договора за Березовской Т.В. закреплено бессрочное право пользования квартирой. Данное право подтверждено и последующим договором купли-продажи 1/2 доли от 29.11.2007. Кроме того, 05.08.2018 между Мамоновым А.Н. - собственником спорной квартиры в период с 2005 года по 24.12.2021, и Мамоновым В.Н. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, сроком действия до 25.12.2030. При этом в настоящее время данное жилое помещение находится в единоличной собственности Тотышевой (Перевозчиковой) А.В. на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 24.12.2021.

Организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Свердловской области. Победителем торгов и покупателем стала Перевозчикова А.В. Указанные торги истцы считают незаконными, поскольку они не были извещены о состоявшемся решении суда, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение, а также о передаче имущества на торги, о состоявшихся торгах истцы узнали при рассмотрении гражданского дела по иску Перевозчиковой А.В. к Мамонову В.Н., Березовской Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Вследствие неосведомленности о торгах истцы лишены были возможности выкупить самостоятельно жилое помещение, являющееся их единственным местом жительства, кроме того, о наличии обременения в виде права пользования жилым помещением истцов бывшим собственником не указано, в связи с чем нарушены права истцов. Таким образом, истцы считают, что торги проведены в нарушение требований и просят признать их незаконными на основании п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Березовская Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, повторяя позицию, изложенную в иске. В жалобе ссылается на то, что реализация имущественных прав прежнего собственника Беликова А.Н. не относится к предмету спора и не может быть положена в основу решения, поскольку иное (умолчание о существенных условиях договора) доказано в ходе судебного разбирательства. При совершении исполнительских действий, проведении торгов и заключении договора купли-продажи с их победителем информация о существенных обременениях жилья не доводилась до заинтересованных лиц. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1787/2022, являются преюдициальными. У истцов имелся существенный интерес в сохранении за ними прав пользования квартирой, и в соответствии со ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации они имели право принимать участие в проведении торгов и оспаривать их результаты. Проведенные торги повлекли для истцов неблагоприятные последствия в виде обращения в суд нового собственника с иском о выселении, несмотря на ранее заключенные договоры, их права могут быть восстановлены только отменой проведенных торгов и приведением сторон в первоначальное состояние. Отсутствие в договоре купли-продажи условия о том, что за проживающими и зарегистрированными в квартире сохраняется право пользования жильем, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. Также суд не установил нарушение проведения торгов, заключающееся в том, что договор по результатам торгов заключен через 8 дней после подписания протокола в нарушение ч.1 ст.89 Закона об исполнительном производстве. Основанием для признания торгов недействительными являются нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истцы, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга и Беликов (Мамонов) А.Н. – посредством направления извещений почтой, ответчик Тотышева А.В., третье лицо Трапезников В.В. – путем телефонограмм), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-427/2020 по иску Трапезникова В.В. в его пользу с Беликова А.Н. взысканы задолженность по договору займа,Ж проценты, неустойка, обращено на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Беликову А.Н., установлена начальная продажная стоимость в размере 1 850 000 рублей; определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение суда от 24.08.2020 вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба Березовской Т.В. оставлена без рассмотрения.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022, вступившим в законную силу, установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в единоличной собственности Перевозчиковой А.В. Право собственности Перевозчиковой А.В. на указанное жилое помещение возникло на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 24.12.2021. В спорном жилом помещении зарегистрированы Мамонов В.Н. с 17.08.2018, Березовская Т.В. с 26.11.1999.

Как следует из договора купли-продажи от 22.07.1999, спорное жилое помещение приобретено Березовской Т.В. в единоличную собственность.

После чего между Березовской Т.В. и Мамоновой О.Н. и малолетним ФИО 14.01.2000 заключен договор купли-продажи указанной квартиры по 1/2 доли, при этом п. 7 договора за Березовской Т.В. закреплено бессрочное право пользования квартирой. Данное право подтверждено и последующим договором купли-продажи 1/2 доли от <дата>.

05.08.2018 между Мамоновым А.Н. - собственником спорной квартиры в период с 2005 года по 24.12.2021, и Мамоновым В.Н. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком действия до 25.12.2030.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Перевозчиковой (Тотышевой) А.В. отказано, требования Мамонова В.Н. к Перевозчиковой А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.

24.11.2021 в Областной газете № 217 (9247) опубликовано извещение о назначении торгов спорного имущества с начальной стоимостью 1850000 рублей, задаток 42 490 рублей, шаг – 10 000 рублей. Дата и время проведения аукциона 16.12.2021 в 11:00 по местному времени на электронной торговой площадке по адресу https://арест.вэтп.рф.

Время и место подачи заявок на участие в аукционе: прием заявок осуществляется с 24.11.2021 с 10:00 по местному времени по 14.12.2021 до 16:00 по местному времени включительно через ЭТП в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте torgi.gov.ru, на сайте ЭТП https://арест.вэтп.рф, и с регламентом ЭТП. Организатор аукциона – ТУ Росимущества в Свердловской области в лице исполнителей ООО «СпецТорг», ООО «Золотое руно».

Как следует из протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 16.12.2021 лотом № 1 являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Беликову А.Н., начальная продажная стоимость 1 850 000 рублей. Организатором торгов выступало ООО «СпецТорг». Победителем торгов и покупателем стала Перевозчикова А.В., предложившая цену 2 350 000 рублей.

Вопреки доводам истца, на участие в аукционе было зарегистрировано восемь заявок, восемь заявителей допущены к участию в торгах, ценовые предложения были поданы пятью участниками.

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 24.12.2021 уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляющий принудительную реализацию арестованного имущества, передал в собственность покупателю Перевозчиковой А.В. спорное имущество, указанная сумма по договору уплачена. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением установленных законом правил и сроков, нарушений не допущено. Отклоняя доводы истцов о нарушении их прав, суд первой инстанции отметил, что поскольку собственником спорного жилого помещения до передачи его на торги являлся Беликов А.Н., соответственно ему принадлежало право распорядится своим имуществом по собственному усмотрению, в том числе предоставить право на проживание в квартире, а также передать квартиру в залог по заемному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы жалобы о наличии у Березовской Т.В. права пользования спорной квартирой не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как сохранение (прекращение) права пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру к другому лицу имеет существенное значение для покупателя спорного имущества (квартиры), но не собственника квартиры, реализуемой на торгах. Истцы не являлись сторонами заключенного договора купли-продажи, их права при отсутствии указания на право пользования в договоре купли-продажи не затронуты, спорное имущество в любом случае подлежало реализации с торгов.

При этом судебная коллегия учитывает, что покупатель приобретенного на торгах имущества на незаключенность договора купли-продажи не ссылался, о недействительности договора не заявлял.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку в договоре отсутствует указание на перечень лиц, проживающих в квартире и сохраняющих право пользования этим жилым помещением, не опровергают правильность выводов суда. Ответчиком Перевозчиковой А.В. не было заявлено требований о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, при этом истцы не вправе действовать в ее интересах.

Ссылки заявителя жалобы о том, что договор реализации заложенного имущества был заключен ранее 10 дней, установленного частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение по результатам торгов сторонами сделки договора купли-продажи недвижимого имущества ранее, установленного пунктом 11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора и его размещения на сайте в сети "Интернет", не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для признания торгов недействительными и ограничивающими конкуренцию, поскольку оснований для вывода о допущенных в результате проведения торгов нарушениях ущемляющих права и законные интересы участников торгов, не установлено. Сделка купли-продажи по результатам торгов состоялась, осуществлен переход права собственности на реализованное имущество и его государственная регистрация, данных о наличии каких-либо жалоб в антимонопольный орган либо в суд от участников торгов в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны организатора торгов не допущено, обстоятельств, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов истцов не выявлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березовской Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова