Решение по делу № 11-129/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-129/2020                                           18 мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска

Рифтина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой С. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой С. Е., которым по гражданскому делу по иску Кулаковой С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда постановлено:                  

«в удовлетворении заявления Кулаковой С. Е. о разъяснении решения мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.»,

у с т а н о в и л :

Кулакова С.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вереск» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4497 руб., разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 5402 руб.

В ходе рассмотрения дела Кулакова С.Е. исковые требования увеличила и просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в общем размере 8634 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи Кораблиной ЕА., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ иск Кулаковой С.Е. удовлетворен, в ее пользу с ООО «Вереск» взысканы денежные средства в размере 4497 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 5402 руб., неустойка в размере 8634 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 9416 руб. 62 коп.

Кулакова С.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить вышеуказанное решение суда в части периода, за который была взыскана неустойка.

Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Истец Кулакова С.Е. не согласилась с определением и в частной жалобе просила его отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на неясность резолютивной части решения, принятого мировым судьей по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При разрешении заявления Кулаковой С.Е. мировым судьей принято во внимание, что решение по делу принято об удовлетворении требований с учетом их увеличения.

Обоснованным является вывод и о том, что резолютивная часть решения мировым судьей изложена ясно и четко, в том числе, в части неустойки, размер которой определен в пределах предъявленных требований с расчетом неустойки, приведенным истцом в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования с учетом их увеличения судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления.

Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

В данном случае, решение суда первой инстанции неясностей не содержат.

Доводы жалобы о неясности решения суда материалами дела не подтверждены.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулаковой С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой С. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Глебова