Решение по делу № 33-7257/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2019-003408-80 33-7257/2021 Председательствующий судья первой инстанции Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Начальнику Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 ФИО2 о признании решения государственного регистратора о приостановлении регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО1 незаконными, установлении факта нарушения требований законодательства со стороны государственного регистратора, возмещении финансовых убытков и морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов ФИО3, ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2019 года Агарков А.В., Михальчук О.В., уточнив свои требования, обратились с иском в суд к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 ФИО9 о признании решения государственного регистратора ФИО9 в приостановлении регистрации права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, ДПК Строитель, переулок второй № по 1/2 за Агарковым А.В., и 1/2 за Михальчук О.В незаконным, истцы также просили установить факты нарушения законодательства со стороны государственного регистратора ФИО9 (не правомерные требования доверенности, нарушение сроков регистрации, не извещение заявителя с регистрации), возместить финансовые убытки ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности по 1/2 доле за каждым принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДПК Строитель, пер. Второй, 46. На данном земельном участке имеется домовладение, истец, действуя от своего имени и имени истца ФИО1, обратился в Госкомрегистр для регистрации права собственности на жилой дом, однако, регистрация была приостановлена по причине отсутствия у заявителя доверенности на представление интересов второго совладельца по вопросу регистрации права собственности. Истцы считают данные действия регистратора незаконными, поскольку при обращении в орган регистрации, ФИО3 к документам была приложена нотариально удостоверенная доверенность №<адрес>7 от имени ФИО1, выданная от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в Росреестре, Госкомрегистре. МФЦ, БТИ. Истцы полагают, что такие действия государственного регистратора являются незаконными и повлекли для них расходы, связанные с изготовлением светокопий и составлением жалоб и иска в суд, которые для истцов, являются ущербом, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истица ФИО1, подала апелляционную жалобу в которой просила отменить решение суда первой инстанции, и взыскать судебные расходы с Госкомрегистра.

В апелляционной жалобе Михальчук О.В. указывает, на неправильное применения судом норм процессуального права выразившееся в неправильном толковании доверенности истца, выданной Агаркову А.В. на представление интересов в Госкомрегистре.

В апелляционной жалобе Агарков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением ном процессуального и материального права дело направить на новое рассмотрение.

В частности апеллянт указывает, что суд первой инстанции полностью исказил исковые требования, рассмотрев только уточненные требования, тогда как истец от первоначальных требований о признании незаконным решения государственного регистратора, по отказу в государственной регистрации, отказ не предоставлял. Апеллянт указывает, что он подал исковое заявление в порядке ст. 131 ГК РФ о нарушении своих прав по регистрации недвижимого имущество, однако, правомерности действий ответчика, суд оценки не дал.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, апеллянт ФИО3 сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о неверно избранном истцами способе защиты права, поскольку, по мнению апеллянта, положения ст.12 ГК РФ, предусматривают возможность защиты прав истца любым способом, предусмотренным действующим законодательством, при этом, возможность обжалования действий по отказу в государственной регисрации права, установлена положениями Закона №218-ФЗ и ст.8.1 ГК РФ, при этом, суд, при разрешении спора, безосновательно применил положения ст.264 ГПК РФ.

Кроме этого, апеллянт сослался, что судом первой инстанции, по сути рассмотрены только исковые требования Михальчук О.В., поскольку, суд не дал должную оценку доводов истца ФИО3, и не привел мотивов отказа ему в удовлетворении исковых требований. Также судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, которые понесли истцы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец ФИО10, ответчик, иные лица участвую в деле, за исключением истца ФИО3, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, истец Агарков А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Также поддержал доводы апелляционной жалобы Михальчук О.В. в части взыскания понесенных судебных расходов. Дополнительно указал, что нарушения его прав, действиями ответчика, является то, что в уведомлении государственного регистратора о приостановлении регистрации прав истца на принадлежащее ему имущество, было указано, что должен был предоставить доверенность на право подачи заявления о регистрации, в то время как он являлся собственником этого объекта недвижимости, то есть фактически, требовалась доверенность на представление интересов самого себя. Кроме того, орган регистрации, после того, как осуществил регистрацию его прав, должен был известить его об этом, чего данным органом сделано не было. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены эти обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, и не учтены требования, предусмотренные статьями 8.1, 131 ГК РФ, о том, что для недвижимого имущества, регистрация права является обязательной, в связи с чем, действия ответчика, являлись нарушением прав истцов на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО3 и истца ФИО11 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение с заявлением о государственной регистрации прав в интересах иного лица, должно быть оговорено в выдаваемой представителю нотариальной доверенности. Между тем, в предоставленной на регистрацию доверенности от имени ФИО1, не было указано о том, что последняя наделяет ФИО3 полномочиями по регистрации от ее имени прав собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, у государственного регистратора имелись основания для приостановки регистрациии установив данные обстоятельства, районный суд не нашел оснований для признания незаконным решения ответчика о приостановлении регистрации права. Кроме того, районный суд установил, что решение ответчика о приостановлении регистрации, в установленном административном порядке, не обжаловалось, а по истечении срока, приостановления, регистрация прав истцов на спорное имущество, была произведена. Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время, отсутствуют основания для судебной защиты прав истцов, поскольку те основания, по которым истцы обратились в суд, на момент разрешения спора, отпали. При этом, районный суд указал, что в части разрешения требований об установлении фактов нарушения законодательства в действиях ответчика, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции также не установил оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку не установил нарушений его действиями прав истцов. В связи с отказом в удовлетворении иска, районный суд не взыскал в пользу истцов судебные расходы.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Жилой дом, в силу положений ст.130 ГК РФ относится к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Требованиями ст.9 ГК РФ, предусмотрено, что граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства, допускается осуществление лицом своих прав лично или через представителя.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. (п.1 ст.182 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок, площадью 400+/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДПК Строитель, пер. Второй, 46, КН: 90:21:010106:1402. Сведения о правах собственности истцов на указанное имущество, внесены в ЕГРН (л.д. 78-79)

На указанном земельном участке расположен жилой дом КН:90:21:010106:3491, в отношении которого, по заказу истца ФИО3 был составлен Технический план (т.1 л.д.104-115), и подготовлена декларация об объекте недвижимости (т.1 л.д.62-66)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО12, через ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру за регистрацией права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ДИК «Строитель», переулок Второй, 46 по 1/2 долей за каждым. (л.д. 59-60)

К вышеуказанному заявлению, помимо документов в отношении объекта недвижимости, была приложена копия доверенности на представление интересов ФИО1 (л.д. 58-115)

Согласно уведомлений Государственного регистратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №; № с приостановлении государственной регистрации, ФИО3, ФИО1 проинформированы о несоответствии поданных документов требований закона.

Так в уведомлениях государственным регистратором указано, что заявителями не приложен документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель), документы, являющееся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, иные документы, предусмотренные Законом и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При осуществлении правовой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона №218-ФЗ, установлено, что в предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО12, полномочия по регистрации права собственности отсутствуют. (л.д. 2)

Регистрация права приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ФИО1 зарегистрирована общая долевая собственность, на жилой дом общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый №, по ? доли за каждым (л.д. 133-134)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации незаконным, а также, установить факт незаконности действий государственного регистратора ФИО9 (не правомерные требования доверенности, нарушение сроков регистрации, не извещение заявителя о регистрации права).

Районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из содержания п.п.1) п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка на нем допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В случае, если заявление о регистрации подается в интересах иного лица, в заявлению, помимо иных документов, должен быть приложен документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель) (п.п.1 п.4 ст.18 закона №218-ФЗ)

Государственная регистрация права, по заявлению, поданному через многофункциональный центр, должна быть осуществлена в течении 9 рабочих дней. (п.п 2, п.1 ст.16 Закона №218-ФЗ)

В тоже время, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть приостанавлено по решению государственного регистратора прав в случае, если: представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами либо с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (п.п. 2, 8 п.1 ст.26 Закона №218-ФЗ)

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. (п.2 ст.26 Закона №218-ФЗ)

Из содержания ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и нормативно-правовое регулирование в указанных сферах, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, следует, что сомнения в отношении полномочий лица обратившегося с заявлением о регисрации права, могут являться основаниями для приостановления государственного кадастрового учета или регистрации права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из того факта, что право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, о регистрации права на который обратился истец, зарегистрировано за обоими истцами в равных долях, а также учитывая, что с заявлением о регистрации права обратился только один из совладельцев земельного участка, с доверенностью от второго совладельца, не содержащую конкретных полномочий по регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления государственной регистрации права на спорный жилой дом, имелись.

Приостановление регистрации было определено на срок, не превышающий три месяца, что соответствует положениям действующего законодательства. по истечении указанного срока, и проведения правовой экспертизы документов, государственная регистрация права была проведена.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, и положений действующего законодательства, свидетельствует о правильности выводов суде первой инстанции об отсутствии оснований для судебной защиты прав истцов, в виду отсутствия нарушения этих прав на момент рассмотрения спора.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что данных о реализации истцами, предоставленных им положениями действующего законодательства права на обжалование решения о приостановлении, материалы дела не содержат.

Само по себе не согласие истцов с принятым государственным регистратором решением о приостановлении, в отсутствие предусмотренной действующим законодательством процедуры о признании этого решения незаконным, не может являться основанием для установления фактов нарушения законодательства при принятии такого решения, что было правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается, что выбранный истцами способ защиты права, направленный на признание незаконным приостановления регистрации права, а также установление иных фактов, связанных с этой незаконностью, не направлено на восстановление и защиту прав истцов, поскольку регистрация права собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время осуществлена и доказательств того, что она была произведена в нарушение действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что государственным регистратором были допущены нарушения тем, что была затребована доверенность истца ФИО3 на представление его собственных интересов в отношении спорного жилого дома, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, из буквального толкования уведомления о приостановке, усматривается, что государственным регистратором была затребована доверенность на предоставление интересов второго совладельца земельного участка ФИО1, а государственная регистрация права собственности на ? долю, принадлежащую истцу, в отсутствие заявления второго совладельца земельного участка ФИО1 или полномочий заявителя ФИО3 на представление её интересов, не могла быть произведена, поскольку, заявление о регистрации права было подано на все домовладение.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом относимых и допустимых доказательств нарушенного права истцов действиями ответчиков, а также возникновение у них какого-либо ущерба, предоставлено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска, а также во взыскании морального вреда.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, материалы дела не содержат.

Отклонению также подлежат доводы апеллянтов о необходимости взыскания в их пользу судебных расходов, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку их взыскание в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, возможно в случае удовлетворения иска, однако, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: