Решение по делу № 7У-7769/2024 [77-4540/2024] от 19.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4540/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                        19 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Мустяцы В.М. – адвоката Чепурного Е.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года в отношении Мустяцы В.М.

По постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Куликова И.В., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Чепурного Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, кассационного представления прокурора – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Мустяца В.М. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о возможности освобождения Мустяцы В.М. от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что, помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека. Считает, что вывод суда о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, сделан без учета наступления смерти ФИО6 в результате бездействия Мустяцы В.М.

Кроме того, считает, что прохождение Мустяцей В.М. после произошедшего несчастного случая на производстве обучения по охране труда и технике безопасности не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного публичному объекту.

Указывает на то, что судом не оценен статус потерпевшего ФИО9, который в данном случае является представителем погибшего, в связи с чем отсутствие у последнего, являющегося дядей ФИО6, претензий к Мустяце В.М., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении Мустяце В.М. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 с.216 УК РФ, как лицу, ненадлежаще исполняющему свои должностные обязанности.

Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок, в течение которого может быть ухудшено положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства признанного потерпевшим ФИО9 и прекращении уголовного дела в отношении Мустяцы В.М. на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, прошел по собственной инициативе после произошедшего обучение в лицензированной организации по охране труда и технике безопасности.

Вместе с тем, положения ст.75 УК РФ и ст.25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Последствиями предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

В постановлении суда таких обстоятельств не содержится.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В результате нарушения Мустяцей В.М. правил безопасности при ведении работ причинен вред в виде гибели человека. При этом в ходе судебного разбирательства надлежащая оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда судом не дана.

Между тем, в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в определении от 4 июня 2007 год № 519-О-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых относится исключительно к компетенции суда.

Помимо этого, суд, указав в постановлении о заглаживании Мустяцей В.М. вреда перед основным объектом преступного посягательства в виде общественной безопасности при ведении строительных или иных работ прохождением обучения в лицензированной организации по охране труда и технике безопасности, не привел суждений относительно того, каким образом эти действия устранили негативные последствия допущенного виновным нарушения правил безопасности при ведении работ.

Также потерпевшим по данному уголовному делу признан дядя ФИО6 ФИО9 при наличии у погибшего матери, проживающей в Киргизии. Со слов ФИО9 мать ФИО6 о возмещенном ущербе осведомлена, против прекращения уголовного дела не возражала. В то же время сведений о том, перед кем заглажен причиненный преступлением вред, материалы уголовного дела не содержат.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и, поскольку годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий