Решение по делу № 33-11585/2023 от 16.10.2023

№

    Судья Топчилова Н.Н.

    (дело №;

    54RS0№-44)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

    Судей                                             Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.

при секретаре                                                Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>                          16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко В. В.ча на решение Центрального районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Макаренко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГОЛДСИБУПАК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Макаренко В. В.ча (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГОЛДСИБУПАК» (ОГРН №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Макаренко В.В. - Макарьева В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГОЛДСИБУПАК», в котором просил взыскать задолженность по договору процентного займа в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 534 руб. неустойку в размере 163 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.В. и ООО «ТД ГОЛДСИБУПАК» заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб., размер процентная ставка 12% годовых от суммы займа.

Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, в определенный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.В. и Макаренко В.В. заключен договор уступки прав требований, по которому Макаренко В.В. перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик, не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Макаренко В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд не учел, что истцу не было известно о том, что третейские решения отменены, о данных обстоятельствах, апеллянт узнал от Макаренко А.В., который до апреля 2022 находился в ИК-5 <адрес>, в связи с чем, считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не доказан факт заключения договора займа, наличие финансовой возможности предоставить займ, поскольку они противоречит материалам дела, при этом судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности банковским выпискам за 2017, не учтены выводы суда первой инстанции, к которым суд первой инстанции приходил при принятии заочного решения суда, согласно которому суд пришел к выводу, что Макаренко А.В. подтвердил свою финансовую состоятельность.

Полагает, что при разрешении заявленных требований суд вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе, рассмотрел требования о финансовой несостоятельности истца. При этом ответчиком, возражения относительно финансовой несостоятельности истца, не заявлялись.

Также указывает, что представитель ответчика принимал участие на основании доверенности, выданной ликвидатором общества, однако к моменту рассмотрения спора по существу, ликвидатор утратил свои полномочия, поскольку юридическое лицо стало действующим, на что также было обращено внимание суда первой инстанции, который не учел данные обстоятельства и допустил представителя к участию в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на наличие договора займа, заключенного между Макаренко А.В. и ООО «ТД «ГолдСибУпак», обязательства по которому заемщиком не исполнены, в подтверждение чего представил подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «ТД «ГолдСибУпак» (заемщик) и Макаренко А.В. (займодавец), по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.2 Договора следует, что заемщик обязался выплатить проценты в размере 12% годовых. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, подлежит уплате неустойка, исходя из размера 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 48-49).

В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору, стороной истца представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.В. и Макаренко В.В. заключен договор уступки прав требований, по которому Макаренко В.В. перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривала факт получения заемных средств, заявляя о безденежности договора займа, а также просила отказать в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности, который истцом пропущен при обращении в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства реальности договора займа, наличия у Макаренко А.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа в указанном размере, принимая во внимание, что на счет ответчика денежные средства не поступали, заемные обязательства не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «ГолдСибУпак», пришел к выводу, что факт заключения договора займа не установлен, данный договор имеет признаки безденежности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов приостановления течения срока исковой давности, увеличения срока исковой давности до шести месяцев, пропустил срок исковой давности по заявленным требования, основанных на договоре займа, которым определен срок возврата денежных средств, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макаренко В.В. требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов дела в рамках спорных правоотношений, принимались судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора по существу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по заявлению Макаренко А. В. об отмене решений арбитра Майоровой А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: решением арбитра Майоровой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый Дом «ГолдСибУпак» в пользу Макаренко А.В. была взыскана задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 666 рублей 67 копеек, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 82 666 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом, 10 826 рублей 67 копеек – арбитражный сбор.

Данное решение было вынесено на основании арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.В. и ООО «Торговый Дом «ГолдСибУпак», согласно которому все споры, вытекающие из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению единоличным арбитром Майоровой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «ГолдСибУпак» поступило заявление о пересмотре решения арбитра Майоровой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитра Майоровой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требования Макаренко А.В. в полном объеме.

При этом как следует из решения арбитра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) при разрешении спора принимал участие представитель заемщика директор Бадулин Е.В., который признал требования Макаренко А.В., в последующем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано представителем ООО «Торговый Дом ГолдСибУпак», действующей на основании доверенности. При этом в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ответчика оспаривает факт получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанных решений, поскольку, он никогда не принимал участие в указанных делах, заявление о выдаче исполнительного листа третейскому арбитру не подавал.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражное решение Майоровой А. Ю. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и арбитражное решение Майоровой А. Ю. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора, возражений стороны ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, правовой позицией, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в том числе, и обстоятельств финансового состоянию заемщика, позволяющего предоставить в заем определенную денежную сумму на основании договора займа, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).

Обстоятельства наличия у Макаренко А.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа в указанном размере, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которая приведена подробно в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование данных обстоятельств, были оценены судом первой инстанции с соблюдением ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом ссылка подателя жалобы на банковскую выписку за 2017 (л.д. 51), не состоятельна, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку сам факт того, что по банковской карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место операции с пополнением карты на сумму более 3 млн. рублей, не подтверждает финансовое положение заемщика по состоянию на май 2017, позволяющее предоставить займ в определенной договором сумме, при этом детализация операций по данной карте в выписке отражена только за период декабря 2017, что объективно находится за пределами имеющего значения периода.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленные стороной истца решение Ключевского районного суда <адрес> от января 2021 года, из которого следует, что в пользу Макаренко А.В. в 2021 году с Михеенко Т.А. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 00 рублей (л.д. 37-40), поскольку данный судебный акт объективно не подтверждает наличие финансовой возможности заемщика на предоставление в займ ответчику определенной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной конкретной ситуации, с учетом наличия займа от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доходов Макаренко А.В. за предшествующий период должна превышать сумму заемных средств по обоим договорам займа, чего не подтверждено стороной истца.

Выписка по лицевому счету за 2018 год не относится к предмету судебного разбирательства, поскольку, данная выписка составлена за период, после предоставления займа.

Иных доказательств, свидетельствующего о наличии у Макаренко А.В. объективной возможности предоставить заемные средства в указанном размере, в материалах дела не имеется.

Также суд обоснованно принял во внимание возражения стороны ответчика, оспаривающей факт предоставления денежных средств заемщиком займодавцу, что объективно подтверждается, представленными стороной ответчика доказательствами, в частности данными бухгалтерского баланса ООО «Торговый Дом ГолдСибУпак» за 2017, что соответствует кредитовому остатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 (расчеты по краткосрочным займам и кредитам), в которой отражены данные, свидетельствующие о наличии заемных отношений юридического лица, в числе которых, займодавец Макаренко А.В. отсутствует, за 2017 были поступления заемных средств ДД.ММ.ГГГГ по НКО № в размере 2.150.000 от ООО «Пакет 22», что соотносится со сведениями в дебете счета 50 (касса) и счетом 66 (кредиты, займы); выпиской из кассовой книги, согласно которой поступления в кассу юридического лица отсутствовали, при этом ПКО за № (совпадает с номером платежного документа, представленного истцом) датирован ДД.ММ.ГГГГ (дата платежного документа истца ДД.ММ.ГГГГ) и оформлен на ИП Бабаян А.Э. на сумму 41.450 руб. (л.д.184-190, л.д. 199-205).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства реальности договора займа, передачи ООО «Торговый Дом ГолдСибУпак» денежных средств в сумме 1.000.000 руб., т.е. фактически является безденежным.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сам по себе представленная подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), не подтверждает факт наличия заемных отношений с ООО «Торговый Дом ГолдСибУпак».

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договором займа был определен срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обратился в пределах срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием не отмененного арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на основании заявления ООО «ТД «ГолдСибУпак» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к ООО «Торговый Дом «ГолдСибУпак» о взыскании задолженности по договору процентного займа № года от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данное определение не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договора займа в пределах срока исковой давности, который составлял менее 6 месяцев (2 дня), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имелись основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Макаренко В.В. являясь правообладателем прав и обязанностей займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о третейском решении, наличие которого явилось основанием прекращения производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно не обратился с самостоятельным заявлением об отмене данного решения, проявив процессуальное бездействие в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, установлено, что Макаренко А.В., уступив свои права по спорному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании третейского решения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене решения третейского суда.

При этом, отменяя решения, суд установил, что Макаренко А.В. никогда не обращался с заявлениями о взыскании задолженности по договору займа к третейскому арбитру. Следовательно, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, разъяснений о его применении, в указанный период течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку как истцом, так и ранее его правопредшественником действия по защите своих прав по взысканию задолженности не предпринимались, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был учтен судом первой инстанции.

Отмена решения третейского решения, существование которого явилось препятствием для принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований, не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, соответственно данные обстоятельства не должны приводить к возможности истечения срока исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу ч. 2 названной статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма ч. 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

При этом закон не связывает возможность продления срока исковой давности с личностью кредитора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 6 месяцев, после принятия ДД.ММ.ГГГГ определения суда об отмене третейского решения.

При этом доводы подателя жалобы в той части, что истцу не было известно о наличии судебного акта об отмене третейского решения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истец, к которому на основании договора цессии перешли права займодавца по спорному договору займа, учитывая, что цедентом по договору уступки является его близкий родственник (сын), знал и должен был знать о правовой судьбе третейского решения, поскольку именно на цеденте лежит обязанности передать цессионарию все документы, подтверждающие факт наличия у него передаваемого права требования.

Более того граждане реализуют свои права и обязанности по своей воле и в своих интересах, соответственно процессуальной бездействие истца в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом указанных норм закона, на основании совокупности представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, приведенных выше, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в части допуска представителя ответчика при отсутствии надлежаще оформленных полномочий, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела представитель ответчика, допущенный к участию в деле, действовал на основании доверенности выданной ликвидатором юридического лица, которая согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, являющихся общедоступными, в спорный период имела полномочия на выдачу доверенности на представление интересов юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи