Решение по делу № 8Г-7308/2020 [88-8859/2020] от 08.04.2020

Дело № 88-8859/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                25 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Тульской И.А.,

    судей                                                Марченко А.А., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-460/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плюхину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Хиева Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Плюхину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 180 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2635,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ» государственный номер <данные изъяты>. В период с 25 ноября 2016 по 26 ноября 2016 на 189 км автодороги Екатеринбург - Тюмень неизвестные лица проникли в застрахованный автомобиль, в результате чего причинили повреждения застрахованному имуществу. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Плюхина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 776 600 руб., которое 16 января 2018 года выплачено ответчику. Согласно договору страхования Плюхин К.В. должен передать СПАО «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта детали либо возместить стоимость замененных деталей, между тем, замененные детали ответчик не передал страховщику.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года с учетом определения от 12 августа 2019 года об исправлении описки, иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, с Плюхина К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 81 180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635,40 руб.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления Плюхина К.В. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, полагает, доводы кассационной жалобы не состоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 03 ноября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования АА № 103405740 автомобиля «БМВ» госномер <данные изъяты>, страховая сумма составила 1 100 000 руб., срок действия договора с 03 ноября 2016 года по 02 ноября 2017 года. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» натуральная. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015).

В период с 25 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года на 189 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень неизвестные лица проникли в застрахованный автомобиль, в результате чего причинили повреждения застрахованному имуществу.

16 января 2018 года на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2017 года Плюхину К.В. выплачено страховое возмещение размере 776 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 параграфа 21 Правил страхования после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, либо возместить стоимость замененных деталей, которая составила 81 180 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 14 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил вернуть замененные детали либо возместить стоимость замененных деталей, а также то, что ответчик не выполнил данное требование страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные ответчиком новые доказательства - заявления от 31 мая 2017 года и от 05 июля 2017 года, из которых следует, что Плюхин К.В. предлагал СПАО «Ингосстрах» забрать замененные детали после проведения восстановительных работ на СТОА по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, ст. 4, к. 2, СТО «Русэксперт» и установив, что на момент рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения автомобиль ответчика был отремонтирован, страховщик не представил доказательств, подтверждающих факт его обращения с конкретным требованием о передаче замененных деталей после проведении восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в разумные сроки, не проявил заинтересованности в исполнении обязательства в натуре после обращения страхователя с заявлениями о возможности забрать детали на СТОА, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства - заявления Плюхина К.В. от 31 мая 2017 года и от 05 июля 2017 года подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пунктам 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии новых доказательств не допущено, поскольку установив, что новые доказательства являются необходимыми для установления значимых обстоятельств для разрешения дел, в суде первой инстанции ответчик не принимал участие, суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчиком представлены заявления от 31 мая 2017 года и от 05 июля 2017 года, тогда как ремонт был произведен лишь 05 июля 2017 года, указанные обращения истцом получены не были, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции юридически значимые сообщения о готовящемся ремонте, о его проведении и о месте расположения замененных запасных частей были направлены 31 мая 2017 года и 05 июля 2017 года, соответственно, в адрес истца, который не проявил заинтересованности в их получении в течение разумного времени, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик, проинформированный о начале ремонта и о его окончании, не проявил заинтересованности в исполнении страхователем обязательства в натуре.

Заявлений о том, что представленные ответчиком доказательства являются подложными от представителя истца, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не нарушен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридического значения при рассмотрении указанного спора не имеют, основанием для отказа в удовлетворении требований пропуск срока исковой давности не являлся.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Правилами страхования не урегулирован срок направления страховщиком требования о возврате замененных деталей, а также порядок их передачи (возврата) от страхователя страховщику, в связи с чем, правильно применив положения статей 1, 10 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик с целью исполнить возложенные на него обязательства в период проведения ремонтных работ (май июлю 2017 года) инициировал процедуру передачи замененных запасных частей, а игнорирование его сообщений и предъявление требований о возврате деталей либо выплате компенсации их стоимости спустя значительный период времени (июнь 2019 года) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку его поведения не ожидаемо от участника гражданского оборота заинтересованного в получении замененных запасных частей.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи