Решение по делу № 8Г-35351/2021 [88-6226/2022 - (88-37122/2021)] от 09.12.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6226/2022 (88-37122/2021)

             № дела суда 1-й инстанции №2-1298/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н.,

судей Песоцкого В.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд иском к ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме проживает ответчик, который членом ее семьи не является, соглашения о праве пользования жилым помещением между ними не заключалось, его проживание в спорном жилом доме незаконно. За все время проживания в спорном жилом доме ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, неоднократно судим, провоцирует конфликты. В настоящее время совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, вследствие сложившихся между сторонами отношений.

Просила суд признать ФИО43 прекратившим право пользования жилым домом по адресу: г<адрес>., выселив его из указанного жилого помещения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО19 удовлетворены. ФИО20 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО42 просит отменить апелляционное определение, указывая, что в основу обжалуемого апелляционного определения положено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года о признании за ФИО41 права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, отмененные впоследствии кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:, что ФИО23 принадлежит на праве общедолевой собственности 6/15 доли в домовладении, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2017 года произведен выдел доли в натуре, прекращено право общей долевой собственности. ФИО22 выделен жилой дом литер «В» с пристройками, а так же земельный участок площадью 235,2 кв.м расположенного по адресу: <адрес>

В спорном помещении проживал сын ответчика ФИО21 был зарегистрирован по указанному адресу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1150, 256, пунктом 4 статьи 1152, пунктом 2 статьи 218, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о принадлежности спорного домовладения на праве собственности сторонам либо одной из сторон не выяснялся, оценка о том, что указанное выше недвижимое имущество, являлось совместной собственностью родителей ответчика, является наследственным имуществом, на обсуждение не выносилось.

Суд апелляционной инстанции учел, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 18 мая 2021 года, была определена супружеская доля ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом в браке с ФИО28 в размере 1/2 доли, на следующее имущество: жилой дом площадью 89 кв.м, по адресу г<адрес>; нежилое здание (сарай) площадью 17,5 кв.м, нежилое здание (гараж) площадью 6,8 кв.м., земельный участок площадью 240 +/- 4 кв.м, по адресу <адрес>

За ФИО27 признано право общей долевой собственности в порядке наследования имущества ФИО26 умершего 28 мая 2014 года, на следующее имущество: жилой дом площадью 89 кв.м, нежилое здание (сарай) площадью 17,5 кв.м, нежилое здание (гараж) площадью 6,8 кв.м, по адресу: <адрес> в размере 1/6 доли, прекращено право собственности Чухлебовой А.Ф. на это имущество в указанной доле, уменьшена доля ФИО25 до 5/6 долей.

Из представленных судебных актов следует, что отец истца ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди, в соответствии с правилами статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются супруга ФИО29., дети ФИО30 ФИО31

Данные лица своевременно вступили в наследство после смерти ФИО34 подав соответствующие заявления нотариусу, ФИО32 отказался от своей доли наследства в пользу ФИО33

Отказывая в иск, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что ответчик является наследником на спорное домовладение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что положенные в основу при вынесении апелляционного определения решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 18 мая 2021 года впоследствии отменены кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то при наличии вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 18 мая 2021 года, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иных выводов.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, указанные в части 1 статьи 376 ГПК РФ, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

По указанным обстоятельствам судебное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

В этой связи, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, принятое после вступления в силу оспариваемого судебного постановления, на который ссылается кассатор, не может быть учтено при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Иных правовых доводов заявителем не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО37 действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней ФИО39 о замене стороны с умершего ФИО36 на заявителей, судебная коллегия исходит из того, что требование о выселении ФИО38 и признании его утратившим право пользования жилым помещением непосредственно связано с личностью должника, что исключает возможность правопреемства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи