Решение по делу № 2-1917/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1917/2018 17 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием представителя истца Фаткуллаевой В.Р.,

ответчика Филиппенко А.Н.,

представителя ответчика Тупициной Е.С.

судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Обдирщикова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А., Филиппенко Андрею Николаевичу, ПАО «Магаданэнерго», МИФНС № 1 России по Магаданской области о снятии ареста в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обдирщиков А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А. о снятии ареста в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А. был наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На основании договора от 21 апреля 2017 года собственником указанного имущества является Обдирщиков А.Ю.

Должником по исполнительному производству является Филиппенко А.Н.

Истцом, при оформлении сделки, через сайт ГИБДД, были запрошены сведения о наличии обременений наложенных на транспортное средство, данных о наложении ареста на приобретаемое имущество выявлено не было.

При этом, в постановке транспортного средства на регистрационный учет, было отказано, в связи с наложенным арестом.

Просит снять арест с транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А.

Определением суда от 10 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО «Магаданэнерго», МИФНС № 1 России по Магаданской области.

Определением суда от 25 июля 2018 г. изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Филиппенко Андрея Николаевича, ПАО «Магаданэнерго», МИФНС № 1 России по Магаданской области на соответчиков.

Истец Обдирщиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Магаданэнерго», МИФНС № 1 России по Магаданской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Филиппенко А.Н. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судебный пристав-исполнитель Агафонова К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 г. между Филиппенко А.Н. и Обдирщиковым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21 апреля 2017 г. продавец передал а покупатель принял транспортное средство «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из карточки СМТС, находящегося под ограничением следует, что 25 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем на транспортное средство «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о снятии ареста с транспортного средства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области от 18 апреля 2017 г. в рамках исполнительного производства №, от 22 февраля 2017 г. в рамках исполнительного производства №, на транспортное средство «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что арест в качестве обеспечительной меры на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен не был.

При разрешении настоящего спора суд учитывает положения ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований о снятии ареста с транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Обдирщикова А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░