Решение по делу № 12-196/2021 от 23.08.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Барчо Р.А., с участием представителя директора ФИО8 по доверенности - ФИО7, рассмотрев жалобу директора ФИО8 - ФИО6 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО2 директор ФИО8 - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ФИО8 (в лице своего представителя) обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>.

В обоснование своей жалобы директор ФИО8 указал, что до вынесения обжалуемого постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ он от имени организации сообщил главному государственному инспектору труда о том, что с учетом обоюдного согласия с кандидатами на вакантные должности, заключил договоры возмездного оказания услуг (которые соответствуют признакам трудовых договоров) на период до предоставления указанным кандидатами документов, необходимых для трудоустройства.

Так, соответствующие договоры возмездного оказания услуг были заключены ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 и ФИО4.

Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления.

Директор ФИО8 полагает, что наложение штрафа в размере 10 000 рублей не отвечает целям административного наказания, которые подлежат достижению более мягким видом наказания, а именно предупреждением.

В настоящее время нарушения трудового законодательства устранены и с лицами, осуществлявшими трудовую деятельность по договорам возмездного оказания услуг, заключены трудовые договоры, так как в ФИО8 представлены необходимые документы.

Просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении директора ФИО8 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель директора ФИО8 - ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и вынести решение с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд, выслушав представителя директора ФИО8, исследовав представленные доказательства, считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Туапсинской транспортной прокуратуры в отношении ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, так как в Туапсинскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО8 - ФИО6 поступило письмо (от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ с частными охранниками ФИО4. ФИО4, ФИО5, ФИО3 осуществлявшими охрану имущества и объекта ФГУП «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, гора Паук, в нарушение требований трудового законодательства не заключены трудовые договоры.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО2 директор ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При проверке проведенной транспортной прокуратуры установлено, что в нарушение ст.15 ТК РФ, ФИО4. ФИО4, ФИО5, ФИО3 фактически выполняли работу в должности охранника под управлением и контролем работодателя, то есть между сторонами имелись трудовые отношения как между работниками и работодателем.

Изложенное подтверждается имеющимися по делу доказательствами (являющимися относимыми и допустимыми), а также пояснениями представителя директора ФИО8.

При таких обстоятельствах, выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являются обоснованными.

Должностным лицом дана правильная оценка отсутствию обстоятельств отягчающих или смягчающих вину нарушителя, равно как и отсутствию исключительных обстоятельств, связанных с личностью нарушителя.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими принятию доводы директора ФИО8 о том, что с кандидатами на вакантные должности заключались договоры возмездного оказания услуг в связи с непредставлением ими документов, необходимых для трудоустройства, так как соответствующие действия противоречат положениям ст.65 ТК РФ и, с учетом разъяснений изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются законным основанием для отказа в заключении трудового договора и, соответственно, в принятии на работу.

Несмотря на то, что нарушения трудового законодательства устранены, директор ФИО8 не относится к категории лиц, которым при назначении наказания могут быть применены положения ч.ч.2-3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого, административный штраф, которому в качестве наказания подвергнут ФИО6, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает в удовлетворении жалобы директора ФИО8 - ФИО6 отказать, а постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО2 – оставить без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ФИО8 - ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                            Р.А. Барчо