Решение по делу № 2-2396/2019 от 22.05.2019

Дело № 2- 2396/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя ответчика Мартынова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой И.В. к Колосовой О.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Коробова И.В., действуя в лице представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в <адрес> во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль Рено Сценик гос. per. номер № с крыши дома произошло падение снежно-ледяной массы, причинив автомобилю механические повреждения. Автомобиль Рено Сценик гос. per. номер № принадлежит истцу на праве собственности. Согласно материалам органов полиции и сведениям, полученным в сети Интернет, часть дома, с которой произошло падение снежно-ледяной массы на автомобиль, принадлежит ответчику. Расходы по получению выписки о собственнике жилого дома составили 250 руб. Истцу неизвестна величина нанесенного ущерба. В связи с этим Коробова И. В. обратилась к специалисту в области оценки ИП Ч., с которым заключила договор об оценке автомобиля. Эксперт Ч. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 67614,78 руб. Истцом за составление экспертом заключения уплачено 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Колосовой О. С. ущерб в размере 67614,78 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, госпошлину 2228,44 руб., расходы за услуги оценщика 15000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 250 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб. В основании заявленных требований приведены положения ст. ст. 15, 209, 210, 262, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В заседания суда <дата> и <дата> истец Коробова И.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в иске, не явилась. Судебные повестки в отделении почтовой связи истец не получила, в связи с чем они возвращены в суд за истечением срока хранения.

Истребованные судом доказательства по делу стороной истца не представлены. В судебном заседании <дата> по письменному ходатайству представителя истца Рыбакова А.Ю. объявлен перерыв в целях обеспечения участия истца, однако после перерыва <дата> ни истец Коробова И.В., ни ее представитель Рыбаков А.Ю. в суд не явились, сведений и доказательств об уважительных причинах неявки в судебные заседания по делу не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Мартынов А.В. не возражал против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик Колосова О.С., третьи лица Пермякова А.В., Колосова Л.Г., Колосов Д.С., Гайлюнас Я.С., Колосов Р.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании и не участвуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Коробовой И.В. к Колосовой О.С. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке по тому же спору и к тому же ответчику.

Судья О.Д. Тележкина