Решение по делу № 1-28/2023 (1-376/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-28/2023 (1-376/2022)

УИД 75RS0005-01-2022-001417-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    22 марта 2023 года                                                                                  г.Петровск-Забайкальский

       Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Хвосточенко А. А.овича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.02.2007 Читинским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 30.11.2011, по ч.2 ст.162, ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 16.02.2016 освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- 27.01.2022 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 09.11.2022 продлен испытательный срок на 01 месяц; постановлением того же суда от 10.03.2023 продлен испытательный срок на 01 месяц, до 27.03.2024;

- 03.12.2015 решением Карымского районного суда Забайкальского края, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.03.2016, установлен административный надзор сроком на 08 лет;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – 31.10.2022,

защитника - адвоката Шелдякова С.А., представившего удостоверение № 799 и ордер № 351974 от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хвосточенко А. А.овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хвосточенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В первых числах апреля 2022 года в вечернее время у Хвосточенко А.А., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества - металлолома, принадлежащего ООО «ЗабМетПром», для дальнейшей сдачи на пункты приема металлолома и получения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, в первых числах апреля 2022 года и в первых числах мая 2022 года в вечернее время Хвосточенко А.А., действуя умышленно, путем свободного доступа дважды незаконно проникал на территорию ангара, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЗабМетПром», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил 20 листов (пролетов) металлического ограждения, при помощи найденной металлической трубы снимал их со стен ангара 10 листов (пролетов) за раз, перетаскивал и прятал их в 50 метрах севернее от помещения ангара, для дальнейшего вывоза на пункты приема металлолома. После чего в первых числах мая 2022 года около 12 часов Хвосточенко А.А.на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты> не посвященного в преступные намерения Хвосточенко А.А., вывез 20 листов (пролетов) металлического ограждения, массой 8,71 тонн, стоимостью 13 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 117 585 рублей, принадлежащих ООО «ЗабМетПром», на неустановленные пункты приема металлолома, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хвосточенко А.А. ООО «ЗабМетПром» причинен материальный ущерб на общую сумму 117 585 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, в прениях в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Хвосточенко А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ущерб потерпевшему ООО «ЗабМетПром» установлен следствием неверно. Государственный обвинитель указал, что исследованными доказательствами подтверждается факт хищения Хвосточенко А.А. 20 листов (пролетов) металлического ограждения, массой 8,71 тонн, исходя из стоимости 13 500 рублей за 1 тонну, всего ущерб составил 117 585 рублей.

В судебном заседании подсудимый и его защитник согласились на переквалификацию действий Хвосточенко А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и с установленным государственным обвинителем объемом похищенного имущества и размером ущерба.

Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения и переквалификация ранее инкриминируемого подсудимому преступления в соответствие с действующими нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, являются обязательными для суда, суд при юридической оценке действий Хвосточенко А.А. исходит из предложенной стороной обвинения квалификации.

В судебном заседании подсудимый Хвосточенко А.А. вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, указав, что он не согласен только с описанием преступного деяния, поскольку металлическое ограждение со стен ангара он не снимал, металлическую трубу не использовал, а собирал их вокруг ангара, то есть, они уже были откреплены от стен и хаотично лежали на земле, с территории ангара он вывез металлолом только один раз на автомобиле марки «<данные изъяты> грузоподъемность которого не превышает 8-9 тонн. Понимает, что ангар и территория вокруг него является хранилищем, откуда им были похищены не менее 20 листов (пролетов) металлического ограждения, массой около 8-9 тонн. При назначении наказания подсудимый просил не лишать его свободы, назначить минимальное наказание, учесть, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Хвосточенко А.А., данные им в ходе следствия (т.1, л.д.58-61, 105-107).

Согласно оглашенного протокола явки с повинной от 19.09.2022 Хвосточенко А.А. добровольно сообщил о том, что он совершил кражу 20 пролетов металлического забора с ангара, расположенного по адресу: <адрес>, несколько месяцев назад. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместит (т.1, л.д.86-87).

Из оглашенных показаний Хвосточенко А.А. следует, что в начале апреля 2022 года он решил сделать в квартире ремонт, ему нужны были денежные средства Он знал, что по <адрес> находится старый ангар, в котором ранее принимали металл, он решил туда сходить и посмотреть металл, который можно сдать. В первых числах апреля 2022 года вечером он подошел к ангару, осмотрел его, и решил похитить листы, которыми был огорожен ангар. После чего найденной там же в ангаре металлической трубой он открутил 10 штук листов от крепежных труб, затем перетаскал их за помещение ангара и спрятал не далеко в траве, и ушел домой. В начале мая 2022 года он попросил своего знакомого <данные изъяты> помочь вывезти металл, так как он знал, что у <данные изъяты> имеется автомашина «<данные изъяты>», пообещал заплатить 15 000 рублей, на что <данные изъяты> согласился, о том, что металл ворованный он <данные изъяты>. не говорил, сказал ему, что ему разрешили его разобрать. Тем же вечером около 21 часа он вновь пришел в ангар и снял при помощи той же металлической трубы еще 10 металлических листов, листы также стаскал в то место, где лежали другие открученные листы, и так же прикрыл травой. На следующий день около 12 часов <данные изъяты>подъехал к ангару, они вместе погрузили листы на автомобиль марки «<данные изъяты>», и отвезли в <адрес>, где сдали на приемный пункт металла, ему заплатили около 100 000 рублей, из данных денежных средств он 15 000 рублей он заплатил <данные изъяты> остальное он потратил на личные цели. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний Хвосточенко А.А. на месте с фототаблицей (т.1, л.д.68-73).

Оглашенные показания подсудимый Хвосточенко А.А. подтвердил частично, настаивает на том, что металлические пролеты он не откручивал от ангара, что они лежали на земле, дополнительно пояснил, что явку с повинной и признательные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд в основу приговора берет показания Хвосточенко А.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, только в той части, в которой они подтверждают факт совершения кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище. Эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому признательные показания подсудимого в указанной части принимаются судом в качестве доказательств его вины.

К доводам подсудимого о том, что он не откручивал металлические листы (пролеты) со стен ангара суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниям самого подсудимого, данных им в ходе следствия, так и показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым указанные металлические листы (пролеты) в начале апреля и в начале мая 2022 года находились на месте.

    Процедуры допросов Хвосточенко А.А. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Хвосточенко А.А. и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Данные протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо оказания давления со стороны сотрудников полиции. Указанные обстоятельства исключают возможность оказания давления со стороны кого-либо и применения к подсудимому недозволенных методов допроса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимого Хвосточенко А.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его частичных признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> показал, что ангар, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «ЗабМетПром», ангар ранее охранялся, в апреле и мае 2022 года сторожа были уволены, как такового ограждения вокруг ангара не было. Примерно в апреле 2022 года он предложил Хвосточенко А.А. подзаработать, и попросил его убрать территорию вокруг ангара от мусора, поскольку в ближайшее время должны были приехать представителя ООО «ЗабМетПром» для осмотра ангара. В апреле и мае 2022 года им было обнаружено хищение металлических пролетов, забора, рельс, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением, в ходе проверки его заявления были выявлены несколько человек, причастных к хищению указанного, которые в настоящее время уже осуждены. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению металлических пролетов причастен его знакомых Хвосточенко А.А., с которым ранее поддерживал дружеские отношения. По мнению представителя потерпевшего, стоимость похищенного Хвосточенко А.А. имущества завышена, поскольку металлические пролеты были очень старые, многие из них в виду ветхости сами отвалились от стен ангара и хаотично валялись на земле. Стоимость похищенного Хвосточенко А.А. он предоставил следствию согласно справки, которую он не составлял. В ходе следствия он указал, что Хвосточенко А.А. полностью возместил ущерб, вместе с тем, ущерб им не был погашен полностью, он удержал из заработной платы Хвосточенко А.А. около 33 – 36 000 рублей, расписку о полном погашении ущерба написал для того, чтобы улучшить положение Хвосточенко А.А. при вынесении итогового решения по делу. Согласен с государственным обвинителем в части изменения объема и суммы похищенного имущества, указав, что стоимость металлических пролетов существенно завышена в виду их ветхости. Претензий к подсудимому в настоящее время он не имеет, просил суд строго его не наказывать, не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшего, с согласия всех участников процесса, были частично оглашены показания <данные изъяты>, данные им в ходе следствия (т.1, л.д.39-41, 94-96).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что 04.04.2022 он приехал со своими работниками к ангару, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЗабМетПром»,и увидел, что на внешней стороне ангара отсутствовало около 10 пролетов по 4 метра каждая. После чего 14.05.2022 с начальником службы безопасности ООО «ЗабМетПром» они направились на данный ангар, там увидел, что было похищено еще 10 пролетов, после чего была проведена инвентаризация, и составлена справка об ущербе, согласно которой было похищено металлическое ограждение ангара, 20 пролетов по 4 метра каждая, всего 80 метров, Стоимость 20 листов (пролетов) металлического ограждения, массой 8,71 тонн, исходя из стоимости 13 500 рублей за 1 тонну, составляет 117 585 рублей.

Оглашенные показания представитель потерпевшего <данные изъяты> подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В мае 2022 года ему позвонил Хвосточенко А.А.и попросил помочь вывезти металлолом, который находился на <адрес>, где располагается старый ангар, и сдать его в <адрес>, так как там цена выше, пообещал заплатить, на что он согласился. На следующий день к 12 часам он подъехал к указанному ангару, где они вместе с Хвосточенко А.А. погрузили металлические листы в кузов и отвезли их на приемный пункт металла. Металлические листы выглядели ветхо, были деформированы, изогнуты, лежали на земле, в связи с чем он был уверен, что это непригодный в использовании металлолом. Все вопросы по сдаче металла решал Хвосточенко А.А., сколько он получил денег, не знает, Хвосточенко А.А. оплатил ему за работу, как и было с ним оговорено. О том, что металл ворованный, он не знал, ему Хвосточенко А.А. об этом не говорил. Вывозил металлолом с территории ангара вместе с Хвосточенко А.А. только один раз, грузоподъемность кузова его автомобиля «<данные изъяты>» 8-9 тонн, в связи с чем, большее количество он вывезти за раз не мог, и учитывая, что металлические листы были изогнуты, большее количество не поместилось бы в кузов.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия всех участников процесса, были частично оглашены показания <данные изъяты> данные им в ходе следствия (т.1, л.д.76-79).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что после того, как Хвосточенко А.А. сдал металлолом, он оплатил ему за работу 15 000 рублей. При погрузке металлических листов, похожих на шифер, там были какие-то металлические прутья.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью, пояснив, что при погрузке не было никаких металлических прутьев, так он назвал крепления между листами.

Вина подсудимого Хвосточенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от 21.06.2022, согласно которого неизвестными лицами было похищено металлическое ограждение с ангара 20 пролетов по 4 метра каждый, из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЗабМетПром» (т.1, л.д.4);

- справками о размере ущерба, согласно которым сумма причиненного ущерба ООО «ЗабМетПром» в результате хищения металлического ограждения в количестве 20 штук по 4 метра каждый, массой 8,71 тонн, исходя из стоимости 13 500 рублей за 1 тонну, составляет 117 585 рублей (т.1, л.д.7, 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у ангара, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ООО «ЗабМетПром». Строение ангара, выполненное из шлакобетонных опор и металлических листов, ограждение территории ангара частично отсутствует (т.1, л.д.26-31);

- протоколом выемки от 05.10.2022, с фототаблицей, согласно которого свидетель <данные изъяты> добровольно выдал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором Хвосточенко А.А. вывез похищенное им металлическое ограждение из ангара, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю <данные изъяты> на котором на котором Хвосточенко А.А. вывез похищенное им металлическое ограждение из ангара, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.86-90); после осмотра автомобиль был признан вещественным доказательством и выдан под сохранную расписку собственнику <данные изъяты> (т.1, л.д.91, 92, 93).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Хвосточенко А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд находит, что обвинение, с учетом его уточнения, предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Исследованные протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, которые находятся в дружеских (товарищеских) отношениях с подсудимым, не ссылалась на это и сторона защиты.

Вместе с тем, к показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что подсудимый Хвосточенко А.А. полностью возместил ущерб, суд относится критически, связывает их с дружескими отношениями между ним и подсудимым, и указанием самого представителя потерпевшего о том, что причиненный ущерб Хвосточенко А.А. не погасил полностью, расписку о погашении ущерба он написал для того, чтобы смягчить положение подсудимого при вынесении решения по делу.

Стоимость и объем похищенных 20 листов металлического ограждения ангара установлена на основании представленных справок, составленных генеральным директором ООО «ЗабМетПром», оснований подвергать сомнению их содержание у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику ангара материального ущерба, и желал их наступления, действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер, то есть Хвосточенко А.А. действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», вменен Хвосточенко А.А. обоснованно, поскольку согласно ч.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, Хвосточенко А.А. совершил кражу из огороженного ангара, обособленного от жилых построек, и предназначенного для нахождения в нем товарно-материальных ценностей ООО «ЗабМетПром».

        Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину Хвосточенко А.А. в совершении им кражи имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Хвосточенко А.А. деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия следствии и в суде, несмотря на то, что он состоит на учете врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Хвосточенко А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Хвосточенко А.А. обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хвосточенко А.А., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения, о которых органу предварительного расследования не было известно до дачи показаний Хвосточенко А.А., подтвержденных им при проведении проверки показаний на месте, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, его состояние здоровья, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание Хвосточенко А.А. обстоятельствами.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Хвосточенко А.А. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговорам, указанным в установочной части приговора, за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, и данное обстоятельство – рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хвосточенко А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства (рецидив), не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Хвосточенко А.А. не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а при наличии отягчающего обстоятельства (рецидива), не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Хвосточенко А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая то, что Хвосточенко А.А. имеет постоянное место жительства, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, его состояние здоровья, позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.01.2022, вновь применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, с возложением на Хвосточенко А.А. обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимому необходимо доказать свое исправление, и указанный приговор от 27.01.2022исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хвосточенко А.А. суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

    Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, разрешить распоряжаться собственнику <данные изъяты> по своему усмотрению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Шелдякова С.А., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с Хвосточенко А.А. в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 20 000 рублей, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хвосточенко А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Хвосточенко А. А.овичу наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Хвосточенко А. А.овича обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в два месяца;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции).

Испытательный срок Хвосточенко А. А.овичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения осужденному Хвосточенко А. А.овичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Хвосточенко А. А.овичу условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27.01.2022, и исполнять данный приговор самостоятельно.

    Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, разрешить распоряжаться собственнику <данные изъяты> по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Хвосточенко А. А.овича в доход федерального бюджета в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Остальные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий                                                                  А.В. Башлеева