Решение по делу № 8Г-7427/2024 [88-9471/2024] от 27.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9471/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2022-004673-73 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Козаеву Александру Темуриевичу, Козаевой Наталье Георгиевне о взыскание задолженности по оплате потребителей электрической энергии

по кассационной жалобе Козаевой Натальи Георгиевны, Козаева Александра Темуриевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г., дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Козаеву А.Т., Козаевой Н.Г. о взыскание задолженности по оплате потребителей электрической энергии.

В обоснование требований указано, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Козаевым А.Т. заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки ответчика, в результате которой установлено потребление электрической энергии не в бытовых целях. В связи с чем, в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения, который с подписью ответчика в адрес истца не возвращен. Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» выявил факт использования электрической энергии в коммерческих целях, в связи с чем, ответчику произведено доначисление задолженности по тарифу «прочие». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» основной долг за февраль 2022 г. в сумме 257 964,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804,15 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Козаева А.Т. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за февраль 2022 г. в размере 257 964 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. ООО «Иркутскэнергосбыт» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской

области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Козаевой H.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Козаева Н.Г., Козаев А.Т. просили об отмене судебных постановлений, в связи с необоснованными выводами судов, отсутствием доказательств использования ответчиком потребляемой электроэнергии не для целей коммунально-бытовых нужд. Полагали, расчет истца за потребленную энергию по нерегулируемым ценам не обоснован.

На кассационную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и Козаевым Т.А. (потребитель), владельцем жилья по <адрес>, заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию на границе балансовой принадлежности, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию разрешенной мощностью 200 кВт 3-фазыого напряжения в необходимом объеме, а также обеспечивать оказание услуг определенных пунктом 2 договора.

B соответствии с разделом 6 договора у Козаева Т.A. установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером №.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> гарантирующим поставщиком является ООО «Иркутскэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий

поставщик) и Козаевым Т.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №№, по условиям которого гарантирующий поставщик предоставляет коммунальную услугу «электроснабжение» (п. 4) на адрес жилого дома (домовладения): <адрес>, границы ответственности определены актом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Порядок определения размера оплаты за электрическую энергию – по приборам учета, по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), размер тарифа «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте», одноставочный тариф - 0,72 руб./кВт.ч, установлен на основании приказа службы по тарифам Иркутской области №270-СПР от 29 декабря 2011 г.

В соответствии с паспортом электроустановки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, номер электроустановки №, наименование электроустановки КТПН б/н для электроснабжения жилых домов, место установки счетчика РУ-0,4 кВт КТПН потребителя, тип счетчика <данные изъяты>, номер эл. счетчика №, срок проведения очередной поверки - 2018 г., максимальная мощность 200 кВт. Прибор учета проверен согласно акту проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ доказательства наличия в спорный период иных приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт целевой проверки №, из которого следует, что в здании по <адрес> ведётся коммерческая деятельность, оно используется под гостиницу «Алания», обращения в администрацию на переоформление жилого здания под гостиницу не было.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществлена проверка прибора учета № Козаева Т.А. в присутствии указанного лица, установленного в ТП, что подтверждается актом проверки расчетного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка прибора учета (счетчик №, место установки ТП, адрес электроустановки: <адрес>) Козаева А.Т., по результатам которой установлено, что истек срок поверки, выдано предписание: провести поверку ПУ, данный акт не подписан потребителем (отказался от подписания).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка прибора учета по адресу электроустановки: <адрес> в присутствии Козаева А.Т. по результатам которой составлен акт №ПЭОО00358, из которого следует, что истек поверочный интервал прибора учета и измерительных трансформаторов тока.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию по <адрес>, потребитель Козаев Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Козаева Н.Г. оформили и подписали акт об осуществлении технологического присоединения №/Ц согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по <адрес>, кадастровый №. Совокупная мощность 250 кВА

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-585/2022 с Козаева A.T. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме 268 037,47 руб., пени в размере 23 811,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере б 118, 49 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что здание с кадастровым №, по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Козаеву A.T.

Здание с кадастровым №, по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Козаеву А.Т., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником стал Подойницын Г.Н., по договору дарения земельного участка с жилым домом, дополнительному соглашению к договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана Козаева Н.Г.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Добрынину И.Е., затем собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся Козаев T.A. (основания перехода права в выписке не указаны), с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома правообладатель указан Билаонов A.K., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указан Козаев A.T., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель - Подойницын Г.К. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана Козаева Н.Г., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым № по адресу<адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Козаеву Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственность зарегистрирована за Келехсаевьгм Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником указан Козаев А.Т., с ДД.ММ.ГГГГ - Подойницын ГН., по договору дарения земельного участка с жилым домом, дополнительным соглашением к договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана Козаева H.Г.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу №2-1839/2021 исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, взыскана с Козаева А.Т. задолженность в размере 549 444,75 руб., пени - 38 206,49 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга за период с 24 июня 2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657,19 руб.

В ходе производства по вышеуказанному делу суды установили, что спорная электроустановка, расположенная по <адрес>, принадлежала Козаеву Т.А., с которым был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих документов, в том числе акта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности.

Прибор учета электрической энергии расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей потребителю Козаеву Т.А. далее, в связи со сменой собственника был переоформлен договор энергоснабжения на Козаева А.Т. и применен тариф «население».

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка прибора учета (счетчика №), установленного в ТП (адрес электроустановки: <адрес>), в результате которой установлено нарушение тарифного статуса: территория ограждена забором, здание 2-этажное, на территории магазин «Алания», есть сайт гостиницы «Алания» «VK.coinigk.alanya», в котором указан вышеуказанный адрес, фото и стоимость номеров, что также подтверждается фото-фиксацией, скриншотами с сайта.

Согласно представленной схеме через указанную выше трансформаторную подстанцию, имеющую только один прибор учета, подключены гостиница «Алания», магазин «Алания», кафе «Малиновка» и два двухэтажных здания.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2529/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Козаева А.Т. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. в размере 499 013 руб. 85 коп., пени за период с 22 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 1 093 руб. 99 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 193 руб. 46 коп.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Козаев Т.А. передавал электроустановку КТП-10/0,4/250 кВт по <адрес>, во владение Келехсаеву Г.А. (собственнику земельного участка по указанному адресу), ответственным за электроустановку являлось ОАО «Электросетьстрой» на основании договора обслуживания электроустановки, все работы, связанные с эксплуатацией электроустановки производятся исключительно обществом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Иркутскэнергосбыт» суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2002 г. № 442, исходил из того, что в спорный период на электроустановке ответчика электрическая энергия использовалась не для коммунально-бытовых нужд, признав правильными расчеты задолженности, составленные истцом исходил из того, что ответчик Козаев А.Т., как собственник электроустановки, не исполняет свои обязанности по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности за спорный период.

Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований к Козаевой И.Г., так как она не является владельцем электроустановки.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение и дополнительное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и. договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках в <адрес>, подключены через одну трансформаторную подстанцию, что на земельном участке, принадлежащем одному лицу, фактически расположены здания, принадлежащие ответчику и иному лицу, установлены ранее вступившими в законную силу решениями суда. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, при смене собственника, по соблюдению технических условий присоединения жилого дома к электрическим сетям судами не установлено.

Доказательств передачи права собственности на трансформаторную подстанцию от ответчика Козаева А.Т. иному лицу не представлено. Прибор учета потребляемой (в том числе в жилом <адрес>) электрической энергии принадлежит Козаеву А.Т., расположен в его трансформаторной подстанции, иных приборов учета не имеется.

Козаев А.Т. является владельцем электроустановки, прибора учета, все строения подключены к указанной трансформаторной подстанции, ответчики не обращались с заявлениями о перераспределении мощности и ведении раздельного учета по одному жилому дому, принадлежащему Козаеву AT., этот жилой дом, по утверждениям ответчиков, используется для проживания сторожа, и дом расположен в составе единого гостиничного комплекса.

Согласно актам сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Козаевым А.Т. показания прибора учета № принимались для расчета и оплаты потребления электрической энергии в жилом доме по <адрес>, тем самым суды пришли к верному выводу возложении оплаты за потребленную электроэнергию на Козаева А.Т.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению о том, что ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказаны обстоятельства, что электроэнергия в потребляемом ответчиком объеме при эксплуатации принадлежащих ему объектов потреблялась им именно на коммунально-бытовые нужды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты целевых проверок, решения суда, вступившие в законную силу, свидетельствуют об использовании электроэнергии не для бытовых нужд.

Довод ответчика о не заключении договора электроснабжения был предметом проверки судов обеих инстанций и не нашел своего подтверждения, поскольку не подписание Козаевым А.Т. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркутскэнергосбыт», направленного в адрес ответчика, учитывая действия ответчика, направленные на заключение такого договора, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии и пользовании услугами истца, не освобождает его от несения обязательств по оплате потреблённых услуг и ресурсов по энергоснабжению.

Суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период фактически предоставлены. При этом, со стороны ответчика в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало. Кроме того доказательств, достоверно опровергающих потребление электрической энергии в заявленный период и в установленном объеме, ответчиком также в суд не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не является потребителем электроэнергии в отношении магазина и гостиничного комплекса сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 г., дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козаевой Натальи Георгиевны, Козаева Александра Темуриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи