Решение по делу № 33-4039/2018 от 24.05.2018

Стр. 188г, госпошлина 00 руб.

Судья: Воропаев Е.Н.             Дело № 33-4039/2018               27 июня 2018 года

Докладчик: Кучьянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее по тексту – администрация МО «Няндомский муниципальный район») обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по Няндомскому району УФССП по АО и НАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ***.

В обоснование требований указала, что основанием для вынесения постановления послужило неисполнение ею решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории Няндомского района Архангельской области путём обустройства объекта размещения отходов (полигона), зарегистрированного в государственном реестре объектов размещения отходов в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от 29.12.2014). Полагала, что подлежит освобождению от исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в администрацию МО «Няндомский муниципальный район» не поступало, следовательно, срок для исполнения исполнительного документа администрации не предоставлен. Кроме того, истцом предпринимались действия по исполнению решения суда. Так, были сформированы и поставлены на кадастровой учет земельные участки, находящиеся в пользовании ООО «Ликвидатор», ООО «Техлес», с разрешенным использованием – для размещения полигона промышленных и бытовых отходов. 08 февраля 2018 года администрация МО «Няндомский муниципальный район» направила эксплуатирующим организациям письма с предложением в течение 10 дней с момента их получения предоставить в территориальные органы Росприроднадзора информацию об объекте размещения отходов, необходимую для включения полигона в государственный реестр объектов размещения отходов (далее по тексту – ГРОРО).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по АО и НАО, в качестве третьих лиц Управление Росприроднадзора по Архангельской области и ООО «Ликвидатор».

Представитель истца в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков УФССП по АО и НАО, ОСП по Няндомскому району УФССП по АО и НАО в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился.

Прокурор Няндомского района Архангельской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации «Няндомский муниципальный район» Васильева И.Ю. и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценкам доводам истца и доказательствам им представленным, не выяснялись все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-259/2015 на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории Няндомского района Архангельской области путем обустройства объекта размещения отходов (полигона), зарегистрированного в государственном реестре объектов размещения отходов в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от 29.12.2014).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области исполнительного листа серии ФС № *** по делу 2-259/2015 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника администрации МО «Няндомский муниципальный район» и установлен срок для исполнения решения суда.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО в адрес истца выставлено требование о необходимости сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда.

Решение суда от 18 февраля 2015 года до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО Цветковой И.А. вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., из которого следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований администрации МО «Няндомский муниципальный район», суд исходил из того, что истцом не доказано отсутствие вины в неисполнении в срок исполнительного документа. Более того, им не подтверждено, что исполнение было невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, при этом должник совершил все возможные действия, направленные на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Положениями ч. 6 ст. 112 Закона закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суду предоставлено право освободить должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований истец ссылался на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда от 18 февраля 2015 года.

Получив требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить об исполнении решения суда по делу № 2-259/2015, а в случае неисполнения указать причины, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Няндомский муниципальный район» направило свой ответ. В нем указала, что были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, с видом разрешенного использования – для размещения промышленных отходов, ДД.ММ.ГГГГ направлены письма эксплуатирующим организациям с предложением в течение 10 дней с момента получения данного письма предоставить в территориальные органы Росприроднадзора информацию об объекте размещения отходов, необходимую для включения полигона в ГРОРО.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о недостаточности принятых должником для исполнения судебного решения мер, что подтверждает наличие его вины в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела не следует, что истец, являющийся должником по исполнительному производству, предпринял все возможные меры для исполнения судебного решения, но при этом столкнулся с непреодолимыми препятствиями, не позволившими совершить указанные действия в срок.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, утилизация бытовых и промышленных отходов на территории Няндомского района не организована, а насчет организации переработки таких отходов объяснения дать затруднился. При этом указал, что на момент судебного заседания объект для размещения отходов (полигон) в ГРОРО не зарегистрирован, поскольку еще только направлены сведения, необходимые для регистрации.

Кроме того, как видно из материалов дела, вопреки сообщенным судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ сведениям, предложение о предоставлении в территориальный орган Росприроднадзора информации об объекте размещения отходов, необходимой для внесения в ГРОРО, были направлены истцом, в частности, в адрес ООО «Ликвидатор» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, равно как непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения в установленные в исполнительном документе сроки в материалах дела не имеется, основания для освобождения администрации МО «Няндомский муниципальный район» от исполнительского сбора отсутствовали.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № *** администрацией МО «Няндомский муниципальный район» получено не было, опровергается копией разносной книги с подписью сотрудника администрации о получении им указанного постановления. Более того, отвечая на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истец на отсутствие у него копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался, дав объяснения по существу.

Указанные доказательства подтверждают наличие вины истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, так как им не были приняты в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

С учетом изложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Л.Н. Галкина
Е.В. Кучьянова