Решение по делу № 2-10/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Байдикова С.Г.,

представителя истца Михайлова С.И.,

представителей ответчика Х. и Р.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 09 января 2018 года дело по иску Байдикова С. Г. к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказов о переводе на нижестоящую должность и привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о переводе его на должность помощника машиниста и восстановлении в прежней должности машиниста тепловоза II разряда, также просит обязать работодателя пересмотреть дисциплинарное взыскание в виде выговора, изменив его на более мягкое, поскольку нарушение, допущенное им, не является грубым. В обоснование своих требований Байдиков С.Г. указал, что по факту допущенного им нарушения <Дата> был вызван к начальнику депо Сосногорск <Дата>, куда он прибыл вместе с помощником машиниста К. На данном разборе от них потребовали объяснительные, которые сразу же были написаны. После начальник сообщил, что по закону работодатель вправе уволить работника за однократное нарушение, тем самым оказывал на истца психологическое давление. Воспринимая угрозу увольнения реально, Байдиков С.Г. и К. по требованию начальника Б. написали заявления о переводе их на нижестоящие должности. На основании личного заявления Байдикова С.Г. перевели на должность помощника машиниста 6 разряда с <Дата>. Поскольку заявление он писал в психотравмирующей обстановке, просит отменить приказ о переводе его на нижестоящую должность.

Истец и его представитель М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Х. и Р. в судебном заседании требования Байдикова С.Г. не признали, поскольку истец собственноручно написал заявление о переводе его на должность помощника машиниста. Кроме того, вину в несоблюдении действующих инструкций Байдиков С.Г. признал, что отражено в его объяснительной.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата> в ходе проведенной внезапной проверки по <Адрес> начальником эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Б. совместно с начальником оборотного депо Микунь Я. было выявлено, что при подъезде поезда <Номер> тепловоз 2ТЭ10Мк <Номер> под управлением локомотивной бригады приписки оборотного депо Микунь в составе машиниста Байдикова С.Г. и помощника машиниста К., при следовании на запрещающий сигнал светофора Ч-1 станции Язель помощник машиниста находился на своем рабочем месте.

Машинист Байдиков С.Г., не убедившись в том, что помощник машиниста К. находится стоя у рабочего места машиниста, продолжил следование под запрещающий сигнал светофора Ч-1, в нарушение подпункта б) пункта 36 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного <Дата> № ЦТ-40, т.е. не проконтролировал действия помощника машиниста К.

В своей объяснительной от <Дата> Байдиков С.Г. указал, что продолжил подтяг поезда к запрещающему сигналу светофора Ч-1, не убедившись в том, что помощник машиниста находится в непосредственной близости по отношению к нему, нарушив тем самым п. 36 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40.

Приказом № СевТЧЭ21-1411 от <Дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб – 3/3, утвержденной Вице-президентом ОАО «РЖД» <Дата> и за нарушение требований подпункта «б» пункта 36 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной Вице-президентом ОАО «РЖД» <Дата> № ЦТ-40.

С приказом истец ознакомлен <Дата> под роспись, указав также, что с приказом не согласен, поскольку был понижен в должности до помощника машиниста, и два наказания за один проступок не допустимы (л.д. 36).

Пунктом 6.1 Типовой должностной инструкции предусмотрено, что машинист тепловоза обязан знать и точно выполнять нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад.

Согласно пункту 36 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» (утв. ОАО «РЖД» <Дата> № ЦТ-40) (ред. от <Дата>) машинист локомотива (МВПС) обязан:

а) обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов;

б) руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, инструкций по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с п.17 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 Приложение № 20 (ред. от 01.09.2016) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» при вступлении поезда на блок-участок с запрещающим показанием светофора помощник машиниста обязан приблизиться к рабочему месту машиниста, проверить и доложить машинисту о положении контроллера машиниста и ручек крана машиниста, давлении в тормозной и напорной магистралях, за 400-500 метров до светофора с запрещающим показанием напомнить машинисту о необходимости снижения скорости до 20 км/час. После этого помощник машиниста обязан наблюдать за показанием светофора и свободностью железнодорожного пути, стоя в непосредственной близости от рабочего места машиниста. При этом машинист и помощник машиниста при каждой подаче прибором безопасности звукового сигнала либо при наличии на локомотиве устройства системы автоматического управления тормозами (далее - САУТ) через каждые 30-40 секунд обязаны докладывать друг другу о приближении к светофору с запрещающим показанием и обеспечить остановку поезда перед этим светофором. В случае невыполнения машинистом настоящего Регламента при следовании на запрещающий сигнал светофора и непринятия машинистом мер к остановке поезда помощник машиниста обязан остановить поезд.

В пункте 38 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» (утв. ОАО «РЖД» <Дата> № ЦТ-40) (ред. от <Дата>) определены обязанности помощника машиниста локомотива (МВПС), который обязан:

а) своевременно и точно выполнять поручения машиниста по уходу за узлами и агрегатами ТПС, его техническому обслуживанию, а также контролировать состояние обслуживаемого и встречных поездов. Выполнять установленный регламент переговоров. При необходимости производить закрепление поезда (ТПС) от самопроизвольного ухода;

б) при следовании на запрещающий сигнал светофора, стоя у рабочего места машиниста (за исключением локомотивов с кузовом капотного типа, обзор в которых затруднен; перечень серий таких локомотивов устанавливает начальник железной дороги), контролировать и периодически докладывать машинисту показание сигнала, положение контроллера машиниста или органов управления тягой, величину давления в тормозной и питательной магистралях, установленные скорости следования на запрещающий сигнал светофора. При отсутствии действий со стороны машиниста к снижению скорости и остановке перед запрещающим сигналом самому принять все меры к остановке поезда, не допуская при этом проезда на запрещающий сигнал светофора;

в) при внезапной утрате машинистом способности управлять локомотивом, остановить поезд (ТПС), закрепить его в установленном порядке от самопроизвольного ухода, передать по радиосвязи сообщение об этом поездному диспетчеру, дежурным по станциям, ограничивающим перегон, машинистам всех поездов, находящихся на данном участке.

Порядок дальнейших действий в таких случаях определяется поездным диспетчером исходя из конкретных условий. При наличии прав управления локомотивом (МВПС) и наличии соответствующего заключения машиниста-инструктора в служебном формуляре помощника машиниста по приказу поездного диспетчера он должен довести поезд до ближайшей станции, а при отсутствии такого заключения или приказа - ожидать локомотивную бригаду на месте;

г) обеспечивать безопасность движения и график движения поездов на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, других нормативных документов.

Судом в судебных заседаниях были опрошены свидетели С., Я., которые пояснили, что железная дорога - это источник повышенной опасности, и во избежание человеческих жертв безоговорочное следование инструкциям обязательно. Помощник машиниста обязан при движении на запрещающий сигнал светофора находится в непосредственной близости от машиниста для того, чтобы в случае внештатной ситуации полностью заменить машиниста, остановить поезд и сообщить о произошедшем дежурному по станции. В данном случае, навстречу поезду <Номер> под управлением машиниста Байдикова С.Г. двигался пассажирский поезд <Номер>, в котором находились пассажиры, чья безопасность зависела от машиниста Байдикова С.Г. и его помощника К.

Свидетель Я. (начальник депо Микунь) также пояснил, что <Дата> он находился в локомотиве пассажирского поезда, поскольку был в составе комиссии, проводившей проверку. Помощник машиниста К. при подъезде к запрещающему знаку светофора находился на своем рабочем месте, а не около машиниста. Внутреннее устройство тепловоза и рабочих мест машиниста и его помощника не позволяют помощнику машиниста со своего рабочего места обеспечить должный контроль за правильной и безопасной работой машиниста, т.е. выполнить обязанности, предусмотренные п. 38 инструкции ЦТ-40. Байдиков С.Г. будучи машинистом должен был потребовать от своего помощника исполнения действующих инструкций и его непосредственных обязанностей.

Как пояснил свидетель К., они начали подтягивать свой состав под запрещающий сигнал светофора, чтобы пропустить пассажирский, он подошел к окну со своей стороны, посмотреть, нет ли каких-либо помех, после чего стал подходить к машинисту. В этот момент их увидели из пассажирского поезда.

Доводы истца о том, что он, подтягивая поезд к запрещающему сигналу светофора, фактически начал движение, в связи с чем должен был руководствоваться другой инструкцией, а именно п. 5 Регламента переговоров и действий машиниста и помощника машиниста при отправлении поезда с железнодорожной станции Приложения 20 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 01.09.2016) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». Согласно п.5 указанного Регламента после приведения поезда в движение машинист и помощник машиниста обязаны, поочередно открывая боковые окна, с помощью зеркал заднего вида или камер видеонаблюдения, проверить и доложить друг другу об отсутствии (наличии) сигналов остановки, а также о состоянии поезда. Исходя из данного пункта, по мнению истца, помощник машиниста К. и он действовали правильно. В соответствии с Регламентом К. выглянул в окно и вернулся к своему рабочему месту. Данные доводы истца необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании и применении инструкций, и потому не могут быть приняты судом как основание для освобождения Байдикова С.Г. от дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что <Дата> машинист Байдиков С.Г. не отправлялся с железнодорожной станции. Остановка его поезда была произведена под красный сигнал светофора Ч-1, в связи со скрещением с пассажирским поездом № <Номер>. После остановки и отпуска тормозов Байдиков С.Г. стал подтягивать свой состав под красный сигнал светофора, что не является отправлением с железнодорожной станции. В данном случае Регламент переговоров и действий машиниста и помощника машиниста при отправлении поезда с железнодорожной станции применению не подлежит.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Байдиковым С.Г. допущено нарушение пп. «б» п. 36 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», выразившееся в том, что он как машинист тепловоза не проконтролировал действия помощника машиниста К.

Требование истца о пересмотре дисциплинарного взыскания и замене его на более мягкое, не подлежит удовлетворению, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. ОАО «РЖД» является опасным производством, от неукоснительного соблюдения машинистом инструкций зависит жизнь и здоровье людей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и соразмерным, при этом судом учтено, что со стороны ответчика не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и срок для его применения.

Истец также просил отменить приказ о переводе его на должность помощника машиниста 6 разряда от <Дата> <Номер>, мотивируя тем, что заявление о переводе он писал под давлением, кроме того за один проступок не может быть назначено два наказания – выговор и понижение в должности.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Байдиков С.Г. собственноручно написал заявление о переводе его на должность помощника машиниста грузового движения по личным мотивам (л.д. 60).

Приказом <Номер> с <Дата> Байдиков С.Г. переведен на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряд по инициативе работника (л.д. 61-62).

С приказом Байдиков С.Г. ознакомлен <Дата>, о чем имеется его подпись в приказе, которая им не оспорена.

<Дата> между истцом и ответчиком было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, являющимся приложением к трудовому договору <Номер> от <Дата>, поскольку существенно изменялись трудовые функции истца.

Доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны работодателя при переводе истца на другую работу и повлиявших на выражение его волеизъявления, истцом не представлено, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены М., С., присутствующие на разборе, которые пояснили, что действительно Б. очень долго разговаривал с Байдиковым С.Г. и К., разъяснял им все риски, возникающие при нарушении инструкций. Начальник зачитывал инструкции, статьи Трудового кодекса, но никаких угроз по отношению к работникам не звучало. ОАО «РЖД» не разбрасывается кадрами, тем более машинистами. Обучение машиниста тепловоза очень затратное дело, как по деньгам, так и по времени. Задача депо сохранить кадры, но работники должны осознавать ответственность, которая на них возложена, и риски.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Б. на разборе сказал им написать заявления на понижении должности и на понижение разряда. Также начальник сообщил, что может назначить ему и Байдикову С.Г. аттестацию. Опасаясь аттестации и увольнения, свидетель и Байдиков С.Г. написали заявления о переводе.

К показаниям К. суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, что <Дата> К. отозвал свое заявление о переводе на должность помощника машиниста 5 разряда без каких-либо последствий для себя. В настоящее время К. продолжает работать в занимаемой ранее должности помощника машиниста 8 разряда.

Доводы истца о том, что он ранее обращался в Трудинспекцию по вопросу оплаты, а также привлекался к дисциплинарной ответственности из-за донорской справки, в связи с чем ответчик к нему имеет предвзятое отношение, судом проверялись, но не нашли подтверждения.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что не видел, чтобы со стороны руководства были какие-то предвзятые отношения к Байдикову С.Г., в связи с тем, что он обращался в Трудовую инспекцию по неоплате за недоработку рабочего времени. Как пояснил свидетель, он тоже обращался с претензиями по поводу недоплаты. Работодатель ему все выплатил. При этом никаких притеснений или предвзятого отношения к нему он не ощущает.

Из показаний данных свидетелей не следует, что перевод истца на должность помощника машиниста и получение от него согласия на данный перевод было произведено под давлением со стороны работодателя.

На основании изложенного, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Байдикову С. Г. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказов о переводе на нижестоящую должность и привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

судья - Е.В. Рыжкова