Решение от 01.04.2021 по делу № 2а-454/2021 от 21.09.2020

Дело №2а-454/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-006574-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                              г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре      Вебер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева А.П., Беляевой Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Беляевой Т.А. и Батеньковой Е.В., Титова А.О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК Мороз Н.Ю., администрации города Барнаула, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК Чеглакову С.Г., МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК, УФССП по АК об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.П., Беляева Ю.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Беляевой Т.А. и Батеньковой Е.В., Титов А.О. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства № от 24.01.2020, № от 24.01.2020, № от 24.01.2020, по которым предметом исполнения является возложение на администрацию г. Барнаула обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Беляеву А.П., Беляевой Ю.Г., Беляевой Т.А., Батеньковой Е.В., Титову А.О. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 18,4 кв.м. Постановлениями от 01.09.2020 указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям.

Постановления от 01.09.2020 нарушают права и законные интересы административных истцов, так как надлежащего исполнения решения не осуществлено, все действия, направленные на исполнение исполнительного документа прекращены в полном объеме.

Согласия административных истцов на окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем получено не было. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.09.2020, указано, что административным истцам предлагалось заселиться в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., однако они отказались заселяться без объяснения причин.

Административными истцами при осмотре помещения было установлено, что благоустроенным помещение не является, проживание в нем представляет серьезную угрозу для здоровья и психологического состояния, в помещении не соблюдены гигиенические и санитарные нормы, оно заполнено тараканами. Отказ заселяться был мотивирован тем, что помещение также объективно не подходит для проживания с малолетними детьми.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указано на то, что постановления от 01.09.2020 административные истцы не получали, узнали о них, когда они поступили в материалы гражданского дела №2-2261/2020, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Барнаула, и были с ними ознакомлены в судебном заседании 17.09.2020.

На основании изложенного, просят признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.09.2020 об окончании исполнительных производств № от 24.01.2020, № от 24.01.2020, № от 24.01.2020 незаконными.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК Чеглаков С.Г. Из числа заинтересованных лиц в административные ответчики переведено УФССП по АК.

Административные истцы Беляева Ю.Г., Беляев А.П., представитель административных истцов Брем А.С. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме по ранее изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика Администрации г.Барнаула Завьялова А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения административных исковых требований возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что жилое помещение являлось пригодным для проживания, однако, административные истцы отказались заселяться в него без указания причин, представили фотографии не соответствующие действительности.

Административные истцы Беляева Т.А., Батенькова Е.В., Титов А.О., административные ответчики МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП по АК, старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглаков С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Выслушав административных истцов, представителя административных истцов, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены 01.09.2020, направлены административным истцам Титову А.О., Беляеву А.П., Беляевой Ю.Г. 02.09.2020, что подтверждается реестром №4203236 от 02.09.2020 (л.д. 36). Доказательств получения копий постановления в материалы дела не представлено.

Согласно административному исковому заявлению следует, что постановления от 01.09.2020 административные истцы не получали, узнали о них, когда они поступили в материалы гражданского дела №2-2261/2020, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Барнаула, и были с ними ознакомлены в судебном заседании 17.09.2020. Опровергающих указанные обстоятельства данных не имеется. Административное исковое заявление было подано в суд 21.09.2020, то есть в установленный законом срок, с момента, когда административным истцам стало известно о вынесенных постановлениях. Ходатайство о восстановлении срока заявлено излишне, разрешению не подлежит.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.2,3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК Мороз Н.Ю. от 24.01.2020 возбуждены исполнительные производства № (взыскатель Беляева Ю.Г.), № (взыскатель Беляев А.П.), № (взыскатель Титов А.О.), предметом исполнения которых является возложение на администрацию г. Барнаула обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Беляеву А.П., Беляевой Ю.Г., Беляевой Т.А., Батеньковой Е.В., Титову А.О. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 18,4 кв.м. по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 29.08.2019 по делу 2-1776/2019.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.06.2020 администрации г. Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 29.08.2019 по делу № 2-1776/2019 сроком до 03.08.2020.

Письмом Комитета ЖКХ г.Барнаула от 10.08.2020 Беляеву А.П. до 14.08.2020 было предложено осмотреть жилое помещение по адресу: ...., и предоставить в Комитет ЖКХ г.Барнаула заявление о согласии на вселение, предварительно согласовав дату и время.

Согласно телефонограмме от 20.08.2020 Беляев А.П. был приглашен судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК Мороз Н.Ю. на исполнительные действия по адресу: ...., а именно осмотр квартиры, определения ее пригодности или не пригодности для заселения, установления факта соответствия квартиры для заселения. Также в связи с отсутствием телефонов Беляевой Ю.Г. и Титова А.О. судебным приставом-исполнителем был задан вопрос о том, не мог бы Беляев А.П. передать данную информацию Беляевой Ю.Г. и Титову А.О., на что Беляев А.П. согласился и сказал, что может от их лица принимать все решения.

25.08.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий после осмотра квартиры, расположенной по адресу: .....

Согласно телефонограмме от 25.08.2020 Беляев А.П. не явился на исполнительные действия по адресу: ..... Судебным приставом-исполнителем перед взыскателем был поставлен вопрос, согласны ли они на заселение в вышеуказанную квартиру, если нет, то почему и что именно не соответствует решению суда. Беляев А.П. отказался заселяться и сообщил, что Беляева Ю.Г. и Титов А.О. также отказались, объяснив это тем, что в квартире нет сан.узла, места для приготовления пищи и ванной. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что все вышеназванное по указанному адресу имеется и своими действиями они воспрепятствуют исполнению решения суда. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает исполнительный документ взыскателю без дальнейшего его исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК Мороз Н.Ю. от 01.09.2020 окончены исполнительные производства № (взыскатель Беляева Ю.Г.), № (взыскатель Беляев А.П.), № (взыскатель Титов А.О.) в соответствии с п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в мотивировочной части которого имеется, в том числе указание на выход 25.08.2020 по адресу: ...., установлено, что квартира соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе, взыскатель не явился, при разговоре по телефону отказался от заселения, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства как со стороны административных истцом, так и со стороны административных ответчиков были предоставлены равнозначные доказательства (фотоснимки спорного жилого помещения), которые по своему содержанию противоречили друг другу, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Согласно заключению эксперта №40С/21 от 03.03.2021, исходя из существующего технического состояния многоквартирного жилого дома по .... .... (наличии протечек системы отопления, свободного доступа к токоведущим частям электрического распределительного щита, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан), расположенное на третьем этаже данного жилого дома исследуемое жилое помещение №, не пригодно для постоянного проживания, и не соответствует п.16, п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Устранение выявленных и вышеприведенных дефектов технически возможно путем проведения текущего ремонта.

Данный многоквартирный жилой дом также не соответствует ряду действующих в настоящее время нормативных требований, предъявляемых к жилым домам, в которых расположено муниципальное жилье (имеет функциональный износ, связанный с датой его возведения и изменением ряда нормативов после ввода его в эксплуатацию):

- в помещении квартиры не установлены тепловые пожарные извещатели в нарушение требований п.7.3.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- в жилом помещении отсутствует кладовая или встроенный шкаф, предусмотренный п.5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- площади кухни-ниши (4,6 кв.м.) и жилой комнаты (11,5 кв.м.) не соответствуют п.5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ...., составляет 18,3 кв.м. (4,6+2,2+11,5=18,3).

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 82 КАС РФ, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного ответчика – администрации г. Барнаула, эксперт Глотов А.А. выводу экспертизы подтвердил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК Мороз Н.Ю., на вопросы суда пояснила, что вывод о соответствии указанного жилого помещения требованиям исполнительного документа были ей сделаны на основании визуального осмотра, специальными познаниями пристав в указанной области не обладает, специалист ей привлечен не был, каких-либо ограничений либо запретов для привлечения специалиста, не имелось. Кроме того, ссылается на то факт, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по настоящему делу не установлено.

Как указывалось судом ранее, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Между тем вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин для отказа от заселения в предоставляемое администрацией городского поселения жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из заключения эксперта следует, что спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания, а кроме того, установлено, что площадь жилого помещения менее площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено в соответствии с решением суда.

В связи с этим отказ административных истцов от заключения договора социального найма, предметом которого является жилое помещение, имеющее указанные выше характеристики, а также отказ от заселения в указанное жилое помещение, не мог быть расценен судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

При этом в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.09.2020 об окончании исполнительных производств № от 24.01.2020, № от 24.01.2020, № от 24.01.2020.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.09.2020 об окончании исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому не может являться административным ответчиком в рамках административного дела.

Кроме того, исходя из содержания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Барнаула является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поэтому в части требований к Администрации г.Барнаула административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, административное исковое заявление Беляева А.П., Беляевой Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Беляевой Т.А. и Батеньковой Е.В., Титова А.О. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 01.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.01.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 01.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.01.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 01.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.01.2020.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░