Решение по делу № 2-32/2019 от 16.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                                                     <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А. И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхоева Магомед-Башира Хусейновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей и расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Алхоев М-Б.Х. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублейссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. а/д Назрань-Сунжа, Республики Ингушетия, гр-н ФИО1, управляя транспортным средством Маз 544008060021 гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред ТС Мерседес бенз Е230 гос. номер №, под управлением Алхоева Магомед-Башира Хусейновича (далее-Истец). Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №), заключенный с САО «ВСК» - (далее - Ответчик). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в САО «ВСК» заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо с заявлением и всеми необходимыми документами, а именно: заявление, материал о ДТП составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по сунженскому району РИ, извещение, реквизиты, были доставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания грузов с официального сайта почты России. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в САО «ВСК» Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания грузов с официального сайта почты России. Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, мотивированного отказа от ответчика истец не получал, а также не получал официального письма о предоставлении какой-либо информации по данному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течении 5 дней в соответствии с законом ОСАГО, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком до сих пор не произведена выплата страхового возмещения и мотивированный отказ истец не получал. Так как ответчик должен был выплатить страховое возмещение по ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» просрочила выплату страхового возмещения на более чем 100 дней. Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Алхоев М-Б. Х. в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Алхоев М-Б. Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на не посредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом при рассмотрении дела, что истец Алхоев Магомед-Башир Хусейнович является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е-230 гос. номер № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. а/д Назрань-Сунжа, Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Маз 544008-060-021 гос. номер № RUS под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомашины Мерседес-Бенц Е-230 гос. номер № RUS под управлением Алхоева Магомед-Башира Хусейновича, принадлежащей Алхоеву Магомед-Баширу Хусейновичу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия.

ФИО1 управлявший транспортным средством марки Маз 544008-060-021 гос. номер № RUS, принадлежащим собственнику ФИО2, по факту ДТП вину свою признал полностью. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Маз 544008-060-021 гос. номер № RUS ФИО3 на момент дорожно-транспортного правонарушения была застрахована в САО «ВСК», по полису серии ЕЕЕ 0396433220 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом госинспектора, объяснительными участников ДТП, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Статьей 16.1 и пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим право на страховое возмещение, до предъявления иска, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Указанное заявление должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алхоев М-Б.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу. Письмо с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), что усматривается из описей вложения, было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, приобщенной к материалам дела.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней в соответствии с законом об ОСАГО. Указанная претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, приобщенной к материалам дела. Однако ответчиком по сей день не произведена выплата страхового возмещения и мотивированный отказ истец не получал.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей Алхоеву М-Б.Х., с учетом износа составляет 410 913,43 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6ст.ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение об определении и расчете размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом-техником, включенным в специальный реестр, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, пункт 3.11 Правил).

Ответчиком нарушены права истца, так как в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (п. 3.11 Правил ОСАГО) ответчик не осмотрел поврежденное ТС и не согласовал осмотр поврежденного ТС, либо организацию независимой технической экспертизы путем направления уведомления с указанием даты, времени и места проведения осмотра или экспертизы в течение пяти рабочих дней.

По истечении 5 рабочих дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения потерпевший освобождается от предоставления поврежденного ТС страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО – «Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.»

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Алхоева М-Б.Х. о взыскании со страховщика страховой выплаты в рамках лимита ответственности.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.»

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.», «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Алхоева М-Б.Х. в качестве выплаты страхового возмещения, составляет 400 000 рублей, то общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Страховщик не представил суду доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.», «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» –«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не было заявлено о снижении судом неустойки по принципу соразмерности, учитывая, что спор между истцом и ответчиком возник вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика, а права ответчика истцом не нарушались, суд приходит к выводу о недопустимости снижения судом неустойки

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения более чем на 100 дней в размере 400 000 рублей, согласно следующего расчета – 400 000:100 ? 100 дней. Так как неустойка за просрочку не может превышать 100% суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту о получении денежных средств за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание услуг представителя уплачено 50 000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, его объема, количества судебных заседаний по делу, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алхоева Магомед-Башира Хусейновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алхоева Магомед-Башира Хусейновича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                                                   А. И. Наурузов