Решение от 07.08.2023 по делу № 2-4085/2023 от 20.06.2023

№2-4085/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-004305-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М. А. к Маркешиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Маркешиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) и Маркешиной М.В. заключен договор займа № ВДУФА-4/С/16.1059. По условиям договора Маркешиной М.В. предоставлена сумма займа в размере 1 000 руб. 00 коп., сроком возврата до < дата > Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. С момента заключения договора заёмщиком сумма займа не погашена. < дата > между МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии). В свою очередь < дата > заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по спорному кредитному договору между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. В последующем < дата > ИП Вахрушев А.В. уступил права требования по этому же договору займа заключенного между МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) и Маркешиной М.В., Ефремовой М.А. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ВДУФА-4/С/16.1059 от < дата > основной долг в размере 1 000 руб. 00 коп.; проценты на сумму основного долга за период с < дата > по < дата > в размере 52 640 руб. 00 коп.; пени на сумму просроченного основного долга за период с < дата > по < дата > в размере 1 442 руб. 19 коп.; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с < дата > по < дата > в размере 75 916 руб. 98 коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с < дата > по день фактического возврата суммы долга; пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с < дата > по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с < дата > по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Ефремова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Маркешина М.В. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на < дата > и < дата > извещалась судебными повестками, направленными ей по месту жительства и регистрации: ..., которые она не стала получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика, а его извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) и Маркешиной М.В. заключен договор потребительского займа № ВДУФА-4/С/16.1059, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Маркешиной М.В. денежный займ в размере 1 000 руб. под 730,00% годовых (2,00% в день). Срок возврата займа до < дата >

Пунктом 12 указанного договора займа установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа кредитор вправе взыскать с Заёмщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Денежные средства были представлены Маркешиной М.В. Однако, заемщик Маркешина М.В. свои обязательства перед кредитором исполняла ненадлежащим образом.

В настоящее время кредитором по спорному договору займа является Ефремова М.А., на основании договора уступки прав (требований) .../ИП от < дата >

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения первого договора цессии, а именно < дата >, заемщик Маркешина М.В. уже имела перед первоначальным кредитором МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) задолженность по договору займа в размере 3 960 руб. 00 коп. и по договору цессии было уступлено Обществу «ПАРТНЕР-ФИНАНС», потом ИП Вахрушеву А.В. (договор цессии №МВО/ПФ от < дата >), а затем Ефремовой М.А. право требования задолженности по этому договору займа именно в размере 3 960 руб. 00 коп., что подтверждается приложением ... к договору уступки прав требования (цессии) .../ИП от < дата >

О состоявшейся уступке права требования Ефремова М.А. была письменно извещена истцом, что подтверждается Уведомлением.

Образовавшаяся у заемщика Маркешиной М.В. задолженность по договору займа от < дата > перед кредитором МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) в размере 3 960 руб. 00 коп. не была уплачена ответчиком Маркешиной М.В. ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору Ефремовой М.А. по настоящее время несмотря на требования об этом истца.

Отказалась Маркешина М.В. выплатить истцу эту задолженность по договору займа и по судебному приказу от < дата >, который на основании её возражений был отменен мировым судьей < дата > ?????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й???????J???????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й????????????????????¦?¦?…???????????¤???????????+??????????¤????????????????¤????????????¤?????????????+?????????????+??????????????????

В соответствии с п. 4 Договора, МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 730,00 % годовых. При начислении процентов в расчет принимаемся фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованным сведениям Банка России с < дата > до < дата > (применяются для договоров потребительского займа, заключаемых во II квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 806,950% годовых, (2,21 процента в день), сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от < дата > № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Полная стоимость микрозайма с лимитом кредитования от < дата >, предоставленного МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) в сумме 1 000 руб., сроком до < дата > установлена договором в размере 730,00% годовых (2% за каждый день), что соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Сумма процентов, предусмотренных п. 4 Договора займа, за период с < дата > по < дата > (день установленный истцом) из расчета 2% в день будет составлять 52 640 руб. 00 коп. (1 000 руб. (сумма займа)*2% (проценты установленные Договором займа)*2 632 дня (период пользования кредитом).

Размер пени на сумму просроченного основного долга, предусмотренных п. 12 Договора займа, за период с < дата > по < дата > составляет 1 442 руб. 14 коп. (1 000 (сумма займа)*20%/365 дней*2 632 дня = 1 442 руб. 14 коп.

А размер пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с < дата > по < дата > будет составлять 75 916 руб. 98 коп. (52 640 руб. (сумма процентов)*20%/365*2 632 дня = 75 916 руб. 98 коп.)

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика по договору займа № ВДУФА-4/С/16.1059 от < дата > в размере 130 999 руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 52 640 руб. 00 коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере 1 442 руб. 19 коп.; пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 75 916 руб. 98 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора займа, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга 1 000 руб. 00 коп. из расчета 2% в день, начиная с < дата > по день фактического возврата суммы задолженности подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По условиям Договора займа № ВДУФА-4/С/16.1059 от < дата >, заключенного между «МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ООО) и Маркешиной М.В., предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в виде неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов до даты исполнения соответствующего обязательства.

А потому, требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с < дата > по день фактического возврата суммы задолженности и пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с < дата > по день фактического возврата суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от < дата > в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 130 999 руб. 17 коп., из которых: основной долг в размере 1 000 руб. 00 коп.; проценты на сумму основного долга за период с < дата > по < дата > в размере 52 640 руб. 00 коп.; пени на сумму просроченного основного долга за период с < дата > по < дата > в размере 1 442 руб. 19 коп.; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с < дата > по < дата > в размере 75 916 руб. 98 коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с < дата > по день фактического возврата суммы долга; пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с < дата > по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с < дата > по день фактического возврата суммы задолженности.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку заёмщиком Маркешиной М.В. были существенно нарушены условия кредитного договора и у неё имеется задолженность перед истцом в сумме 130 999 руб. 17 коп. то истец вправе требовать расторжения договора займа.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден. Заемщику Маркешиной М.В. направлено Требование о досрочном взыскании суммы займа, с указанием, о расторжении договора займа и взыскании всей суммы задолженности.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцу суд, учитывая конкретный объем трудозатрат представителя по оказанию ему юридической помощи по данному гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма в размере 15 000 руб. превышает разумные пределы, не соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной представителем работы (составление типового искового заявления, рассмотрение судом данного дела в отсутствие истца и его представителя), учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, суд полагает, что требованиям разумности соответствует 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец Ефремова М.А. освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 130 999 руб. 17 коп., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 819 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ > № ░░░░░-4/░/16.1059 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ... ░░░░, ░░░░░░░ ... ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░-4/░/16.1059 ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 130 999 ░░░. 17 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 640 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 442 ░░░. 19 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 916 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 819 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ... ... ░░░░, ░░░░░░░ ... ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 07.08.2023 по делу № 2-4085/2023 от 20.06.2023

2-4085/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица