Решение по делу № 33-11608/2024 от 25.07.2024

№ 33-11608/2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгород

Судья Слета Ж.В.

Дело № 2-759/2024

УИД: 52RS0002-01-2023-004651-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М

судей                                                            Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика Неонилина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неонилиной М.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 02 мая 2024 года

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Неонилиной М.А. о взыскании задолженности по арендным платежам

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к Неонилиной М.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, указав в обоснование иска следующее.

    10.09.2013 между Администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крючковой М.В., заключен договор №18-4011 аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1540,00 кв.м., расположенного по адресу [адрес], под временную стоянку.

    Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 10.09.2013г.

    Дополнительным соглашением от 25.02.2014г. в договор аренды были внесены изменения по площади земельного участка и кадастрового номера: площадь земельного участка 1129 кв.м. с кадастровым номером 52:18:050275:506.

    Соглашением о передаче прав и обязанностей от 11.06.2014г. арендатором становится Неонилина М.А.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязан вносить ежемесячные арендные платежи не позднее 20го числа текущего месяца.

Однако арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 511 420,00 руб. (6270,00 руб. за период с 21.07.2015г. по 31.07.2015г., 505150,00 руб. за период с 01.05.2020г. по 31.08.2022г.)

Кроме того, в соответствии п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени.

Таким образом, сумма пени составляет 59971,02 руб. за период с 21.12.2014г. по 06.09.2022г.

Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, в связи с чем, министерство обратилось в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Неонилиной М.А. задолженность по договору аренды № 18-4011 от 10.09.2013г в сумме 571391,02 руб. (из них арендная плата в сумме 511 420,00 руб., (6270,00 руб. за период с 21.07.2015 по 31.07.2015г.; 505 150,00 руб. За период с 01.05.2020г. по 31.08.2022г.), пени 59971,02 руб. за период с 21.12.2014г. по 06.09.2022г.

Кроме того, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с отдельными исковыми требованиями к Неонилиной М.А. о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 873 368 руб. 16 коп. за период с 01.05.2020 по 30.11.2023; пени 59 971 руб. 02 коп за период с 21.12.2014 по 06.09.2022, 155 244 руб.39 коп. за период с 21.03.2017 по 30.11.2023 по аналогичным основаниям.

Определением суда от 08.02.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Правительство Нижегородской области, МРИ ФНС России № 19 по Нижегородской области.

            В судебном заседании представитель истца Куликова Е.А. (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик Неонилина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ к начисленным истцом суммам пени, снизив их до разумных пределов с учетом обстоятельств дела, а так же исключить период моратория из расчета пени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 02 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования    Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Неонилиной М.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить частично

Взыскать с Неонилиной М.А., [дата] г.р. (ИНН [номер]) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980) задолженность по договору аренды № 18-4011 от 10.09.2013г.: арендную плату за период с июля 2020года по ноябрь 2023 года в размере 911 692 руб. 17 коп., пени 90 000 руб.

Взыскать с Неонилиной М.А., [дата] г.р. (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 208 руб. 46 коп. »

Определением суда об исправлении описки от 13 мая 2024 года постановлено:

«Исправить описку в решении суда от 02 мая 2024 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Неонилиной М.А. о взыскании задолженности по арендным платежам,

указав в 6-м абзаце на 5-м листе мотивировочной части решения расчет в редакции:

«61193,60 (сальдо на начало месяца ноябрь 2020, согласно расчета истца л.д. 43)- 51497,61 руб. (сальдо на начало месяца июль 2020, согласно расчета истца л.д. 42) + 812 174,56 руб. (задолженность за период ноябрь 2020-ноябрь 2023, согласно расчета истца, л.д. 192-194)= 821 870,55 руб.», вместо неверного 911 692,17 руб.;

указав в 4-м абзаце на 8-м листе мотивировочной части решения сумму госпошлины как 12 318 руб. 70 коп., вместо неверного 13 208 руб. 46 коп.;

изложить 2-й и 3-й абзацы резолютивной части решения суда в редакции:

«Взыскать с Неонилиной М.А., [дата] г.р. (ИНН [номер]) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980) задолженность по договору аренды № 18-4011 от 10.09.2013г.: арендную плату за период с июля 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 821 870,55 руб., пени 90 000 руб.

Взыскать с Неонилиной М.А., [дата] г.р. (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 318 руб. 70 коп.»

В апелляционной жалобе Неонилиной М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 21.07.2015 по 31.07.2015г. – 6270 руб., за период с 01.05.2020г. по 31.08.2022г. – 505 150,00 руб. и за период с 01.05.2020 по 30.11.2023 – 873368,16 руб. Таким образом, произошло дублирование требований за период с 01.05.2020 по 21.08.2022. Задолженность на начало ноября 2020г. в сумме 61193,60 руб. и сальдо на начало июля 2020г. в сумме 59971,02 руб. не подлежат взысканию, т.к. находятся за пределами срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ. Согласно расчету истца с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности с ноября 2020 по ноябрь 2023 года составляет 812174,56 рублей. Судом не применен срок исковой давности к заявленной сумме пени – 59971,02 руб., и 155244,39 руб. За период с 21.12.2014 по 01.07.2017 сумма пени посчитана дважды. Данные пени подлежат исключению. Суд применил мораторий, но данная сумма не исключена из общей задолженности по пени. Размер неустойки является завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между Администрацией г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крючковой М.В. заключен договор №18-4011 аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1540,00 кв.м., расположенного по адресу [адрес], под временную стоянку.

    Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 10.09.2013г.

    Дополнительным соглашением от 25.02.2014г. в договор аренды были внесены изменения по площади земельного участка и кадастрового номера: площадь земельного участка 1129 кв.м. с кадастровым номером 52:18:050275:506.

    Соглашением о передаче прав и обязанностей от 11.06.2014г. арендатором становится Неонилина М.А.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии е п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязан вносить ежемесячные арендные платежи не позднее 20го числа текущего месяца.

Однако арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 511 420,00 руб. (6 270,00 руб. за период с 21.07.2015г. по 31.07.2015г., 505 150,00 руб. за период с 01.05.2020г. по 31.08.2022г.), а так же 873 368 руб. 16 коп. за период с 01.05.2020 по 30.11.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора аренды от 10.09.2013 года №18-4011, наличие задолженности по арендной платы, применив срок исковой давности, положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца) задолженность по договору аренды № 18-4011 от 10.09.2013г.: арендную плату за период с июля 2020года по ноябрь 2023 года в размере 821 870,55 руб., пени 90 000 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 318 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что произошло дублирование требований за период с 01.05.2020 по 21.08.2022, отклоняется, поскольку опровергается представленным истцом расчетом задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени за период с 21.12.2014 по 01.07.2017 подлежат исключению, поскольку посчитаны дважды, отклоняется, т.к. пени за данный период судом были исключены из расчета задолженности и не взыскивались с ответчика, поскольку последним было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Кроме того, из расчета суммы пени, произведенного истцом, суд исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении сумм задолженности, возникших до 01.04.2022.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам жалобы общества судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В настоящем случае размер неустойки завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости, не является.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неонилиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: