Решение от 17.09.2024 по делу № 33-5512/2024 от 14.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года по делу № 33-5512/2024

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-265/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 июня 2024 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Злобина А.С.:

взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Злобина А.С. страховое возмещение в размере 158100 руб., штраф в размере 79050 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 429900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков в сумме 214950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 770,50 руб.;

взыскать с АО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 12370 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Злобин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя. В иске указал, что <дата> в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LANDROVER FREELANDER2, гос.рег.знак №, под управлением истца, и Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Никулиной С.Г., по вине которой столкнулись автомобили. Гражданская ответственность Никулиной С.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Злобина А.С. - в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца LANDROVER FREELANDER2 причинены механические повреждения. 07.09.2023 Злобин А.С. направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении, в котором указал на несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта без износа на СТОА. 15.09.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующей требованиям, установленным в Законе об ОСАГО, предложении о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО. 29.09.2023 страховщиком Злобину А.С. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Петухова В.А., не соответствующей установленным правилам ОСАГО. 11.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об осуществлении страхового возмещения, выдаче направления на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, которая получена последним 13.10.2023. В ответе на претензию от 26.10.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить ТС по ранее выданному направлению на ремонт на СТОА. Ввиду несогласия с действиями ответчика 07.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.12.2023 № с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 205400 руб. Согласно экспертному заключению №, организованному истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LANDROVER FREELANDER2 составляет без учета износа 793400 руб. Истец полагает, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах он вправе по своему усмотрению требовать возмещения ответчиком необходимых на проведение ремонта ТС расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В связи с изложенным Злобин А.С. просил суд взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 158100 руб., штраф в размере 79050 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта ТС в размере 429900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков в размере 214950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 770,50 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель АО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно своевременного и полного рассмотрения обращения истца по факту ДТП страховщиком, проведения осмотра поврежденного ТС и согласования перечня повреждений после осмотра к ремонту. Действия страховщика по выдаче направления на ремонт указывают на то, что страховщик не отказывался от исполнения обязательств по осуществлению ремонта. Вместе с тем, заявитель, действуя недобросовестно, до настоящего времени автомобиль на ремонт не передал. Договорной ответственностью предусмотрено возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., сверх данного лимита страховщик отвечать не может, ответственность по возмещению убытков должен нести причинитель вреда. Кроме того, апеллянт просит снизить размеры штрафов и судебных расходов, полагая их завышенными. Также в жалобе обращено внимание на то, что штраф на убытки не взыскивается.

В возражениях на жалобу представитель Злобина А.В. – Петров Р.Ю. просит решение суда оставит без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя АО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 17.10 час. по адресу: <адрес>, вследствие действий Никулиной С.Г., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему Злобину А.С. транспортному средству LANDROVER FREELANDER2, гос.рег.знак №, находившемуся под его управлением.

Гражданская ответственность Никулиной С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Злобина А.С. - в ООО «Зетта Страхование».

ЗлобинА.С. 08.09.2023 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Зетта Страхование» должно было выдать ЗлобинуА.С. не позднее 28.09.2023.

13.09.2023 ООО «ЗеттаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт.

ООО «ЗеттаСтрахование» 15.09.2023 направило ЗлобинуА.С. письмо №06/441 с предложением осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО: СТОА «<данные изъяты>» у ИП ФИО16 либо на СТОА «<данные изъяты>» у ИП <данные изъяты>., свое согласие просило подтвердить не позднее 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховом случае.

29.09.2023 ООО «ЗеттаСтрахование» направило ЗлобинуА.С. направление на СТОА «<данные изъяты>» ИП ФИО16., расположенную по адресу: <адрес>. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению определен в размере 400000 рублей. В направлении указано, что срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента поступления на СТОА всех деталей и узлов, необходимых для проведения ремонта, и составят не более 45 дней с момента поступления последнего комплектующего изделия на СТОА. При ремонте допускается использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) или бывших в употреблении комплектующих изделий.

ООО «ЗеттаСтрахование» допустило нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выдачи направления на ремонт транспортного средства (на 1 день).

ЗлобинА.С. 13.10.2023 обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о несогласии с выданным направлением, а также с требованиями о выдаче направления на СТОА, соответствующую требованиям действующего законодательства, либо об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа по среднерыночным ценам.

ООО «ЗеттаСтрахование» письмом от 26.10.2023 № отказало ЗлобинуА.С. в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА «<данные изъяты>» ИП ФИО16. для осуществления восстановительного ремонта ТС.

ЗлобинА.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2023 № в пользу Злобина А.С. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 205400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку потерпевший отказался от ремонта ТС на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а договоров со СТОА, соответствующими таким требованиям, страховщиком не заключено, то есть у АО «Зетта Страхование» отсутствовала возможность организовать проведение ремонта ТС по критериям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в пользу Злобина А.С. следует выплатить страховое возмещение в денежной форме по п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом износа ТС. Он определен экспертным заключением от 04.12.2023 № АНО«<данные изъяты>».

Страховщик обжаловал данное решение финансового уполномоченного, оспаривая форму страхового возмещения, настаивая на том, что оно должно состояться в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, которую ООО «Зетта Страхование» способно обеспечить.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 06.03.2024 по делу № 2-201/2024 в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.12.2023 отказано.

23.05.2024 решение финансового уполномоченного от 16.12.2023 исполнено ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 03.06.2024.

Полагая недостаточным размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Группа компаний АвтоСпас», согласно заключению которого от 25.12.2023 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDROVER FREELANDER2, гос.рег.знак №, получившего повреждения в ДТП от 02.09.2023, без учета износа составляет 793400 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Злобин А.С. просил суд взыскать с АО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения (с учетом износа): 363500 руб. (по заключению от 04.12.2023 АНО«<данные изъяты>») – 205400 руб. = 158100 руб.; а также убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и подлежащим выплате страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа: 793400 - 363500 руб. = 429900 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Злобина А.С. о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 158100 руб. (без учета износа) и убытков в размере 429900 руб.

С данными выводами решения суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

У АО «Зетта Страхование» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС со ссылкой на то, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА по критериям, отвечающим нормам Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО " если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта ТС является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абз.6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Следует согласиться с решением районного суда в том, что отсутствие у АО «Зетта Страхование» договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законодательством требованиям, на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО на территории Кировской области, указывает на виновное неисполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, повлекшее причинение потерпевшему убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, без учета износа.

Страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности заключения договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

При расчете недоплаты страхового возмещения судом положено в основу подготовленное в рамках рассмотрения обращения Злобина А.С. финансовым уполномоченным экспертное заключение от 04.12.2023 № № АНО«<данные изъяты>». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике составляет 363500 руб. Следовательно, взысканию в пользу Злобина А.С. с АО «Зетта Страхование» подлежала доплата страхового возмещения в сумме 158100 руб. (363500 – 205400).

Ссылки ответчика на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 06.03.2024, которым отказано страховщику в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 16.12.2023, на выводы настоящего оспариваемого решения суда не влияют. В деле № 2-201/2024 предметом спора являлось взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Размер страхового возмещения (с учетом износа или без учета износа) страховщиком не оспаривался, суд рассматривал спор в пределах заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требование иска о взыскании со страховщика убытков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, а также исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором использовались запасные части, приобретаемые по рыночным ценам: 793400 - 363500 руб. = 429900 руб.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта. Ограниченный законом об ОСАГО лимит обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от возмещения данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат вышеизложенному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции верно начислен к взысканию с ответчика штраф 50% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по Единой методике, 158100 руб.х 50%= 79050 руб. Снижению размер штрафа не подлежит ввиду отсутствия тому исключительных обстоятельств.

Однако, штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО может быть рассчитан только от невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, но не от стоимости взысканных судом убытков. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканных убытков, новым решением по делу отказать в удовлетворении требования Злобина А.С. о взыскании с АО «Зетта Страхование» штрафа в размере 50% от взысканных убытков в сумме 214950 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя в пользу Злобина А.С. с АО «Зетта Страхование» взыскана компенсация морального вреда, размер которой 15000 руб. определен судом учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика расходы по проведению экспертизы в АО «<данные изъяты>» в размере 5000 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения обращения Злобина А.С. финансовым уполномоченным среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца не рассчитывалась. Заключение ООО «ГК АвтоСпас» положено судом в основу решения суда в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным возмещение за счет ответчика расходов истца на проведение экспертизы в ООО «ГК АвтоСпас».

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы. В части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. судебная коллегия не установила оснований для изменения решения суда и уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы. Размер взысканных расходов является разумным, соответствующим проделанному представителем истца объему работы, не является завышенным, чрезмерным.

Правомерно в пользу истца взысканы с ответчика расходы по оформлению доверенности представителю истца в сумме 2200 руб. и почтовые расходы в сумме 770 руб. 50 коп., понесенные в связи с обращением Злобина А.С. в суд.

Помимо отмены решения суда в части взыскания штрафа 50% от взысканных убытков суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Зетта Страхование» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 июня 2024 года отменить в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканных убытков, принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требования Злобина А.С. о взыскании с АО «Зетта Страхование» штрафа в размере 50% от взысканных убытков в сумме 214950 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.