Решение по делу № 2-95/2024 (2-2887/2023;) от 16.02.2023

    УИД №

    Дело № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                 16 мая 2024 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Киселеву А. В., Кораблевой Н. В., Онуфриенко Н. ЛеоН.е, Схиртладзе М. А. об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние, по встречному иску Кораблевой Н. В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Киселеву А.В., Кораблевой Н.В., Онуфриенко Н.Л., Схиртладзе М.А., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № планировку <адрес> в прежнее состояние, а именно: в помещении 3 восстановить демонтированную ванну и раковину; на площади помещения 3 демонтировать смонтированную газовую плиту, демонтировать перенесенную раковину и восстановить раковину согласно плану выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; в помещении № восстановить демонтированную лестницу, в капитальной стене заложить устроенную нишу; в помещении 4 восстановить демонтированные перегородки и унитаз; в помещении 5 заложить устроенный дверной проем, восстановить дверной проем согласно плану из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; на площади помещения 5 демонтировать смонтированный унитаз, раковину; восстановить демонтированную перегородку между помещениями 6 и 7; на площади помещения 6 и 7 демонтировать смонтированные перегородки, образующие два помещения; раскрыть частично заложенный проем в капитальной стене между помещениями 5 и 7; восстановить демонтированные перегородки между помещениями 2 и 1; демонтировать смонтированные с дверным проемом перегородки на части помещения 2; в помещении 2 восстановить демонтированное газовое и санитарно-техническое оборудование; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Киселева А.В., Кораблевой Н.В., Онуфриенко Н.Л., Схиртладзе М.А. в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда по 5 000 руб. с каждого в день за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчикам на праве собственности по <данные изъяты> долей каждому принадлежит жилое помещение – <адрес> общей площадью 77 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» при участии ГЖИ установлено, что в указанном помещении выполнена перепланировка (переустройство). По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства помещения истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с предложением обеспечить доступ в указанную квартиру для проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в помещении проведены работы по перепланировке (переустройству) помещения. Администрацией в адрес собственников направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение в прежнее состояние либо предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками требования администрации не выполнены. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии представителя ГКУ ЖА, государственного инспектора ГЖИ, установлено, что вышеуказанная квартира не соответствует поэтажным решениям, уведомление не исполнено. Согласно информации, представленной Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, по имеющимся данным с ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на перепланировку и/или переустройство вышеуказанного помещения не согласовывалась, акт приемочной комиссии о завершении планировки и/или переустройства не оформлялся.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кораблевой Н.В. заявлен встречный иск к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором она просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование указано, что существующая перепланировка помещения соответствует нормативным требованиям, не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Онуфриенко А.В., финансовый управляющий Онуфриенко А.В. – Сенин К.В., ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Представитель истца администрации Центрального района Санкт-Петербурга Бушмарина С.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчики Киселев А.В., Онуфриенко Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Кораблева Н.В., Схиртладзе М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Кораблевой Н.В., Схиртладзе М.А. - Белянкин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Онуфриенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга, поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо финансовый управляющий Онуфриенко А.В. – Сенин К.В., представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из положений статьи 14, частей 2, 6, 9, 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. При использовании помещения в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ответчики Киселев А.В., Кораблева Н.В., Онуфриенко Н.Л., Схиртладзе М.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия значения «Дом П.М. Кумовича», расположенного по адресу: <адрес>

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Центрального района Санкт-Петербурга, составленным при участии ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», ГЖИ установлено, что в указанном помещении выполнены следующие работы: в помещении 3 демонтирована ванна и раковина; на площади помещения 3 смонтирована газовая плита и перенесена раковина; в помещении 1 демонтирована лестница, в капитальной стене устроена ниша; в помещении 4 демонтированы перегородки и унитаз; в помещении 5 устроен новый дверной проем, старый закрыт; на площади помещения 5 смонтирован унитаз, раковина; демонтирована перегородка между помещениями 6 и 7; на площади помещения 6 и 7 смонтированы новые перегородки, образующие два помещения; проем в капитальной стене между помещениями 5 и 7 частично заложен, образована ниша со стороны помещения 7; демонтированы перегородки между помещениями 2 и 1; смонтированы новые перегородки на части помещения 2; в помещение 2 доступ не предоставлен.

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Центрального района Санкт-Петербурга, составленным при участии ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», ГЖИ установлено, что в указанном помещении выполнены следующие работы: в помещении 2 демонтировано газовое и санитарно-техническое оборудование; демонтированы перегородки между помещениями 1 и 2; на части помещения 2 смонтированы новые перегородки с дверным проемом.

Администрацией района в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанное помещение в прежнее состояние либо предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы.

В соответствии с актом обследования ГКУ ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доступ в указанное помещение ответчиками предоставлен, требования администрации не исполнены.

Администрацией района в адрес ответчиков вновь направлены уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанное помещение в прежнее состояние либо предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», ГЖИ установлено, что <адрес>, не соответствует поэтажным решениям, уведомление не исполнено.

Согласно информации, предоставленной межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, по имеющимся данным с ДД.ММ.ГГГГ базам данных проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещения не согласовывалась, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и (или) переустройства не оформлялся.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которые указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов, квартир (комнат), помещений, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. п. 1.7.2, 1.7.3).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с п.п. 2.1.6 и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2005 № 112.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела факт осуществления ими вышеуказанной перепланировки (переустройства) помещения не оспаривался, при этом заявлено о том, что произведенная перепланировка (переустройство) соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает сохранность здания, а также не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома.

Также стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес> несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, канализация) не затронуты.

Жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде и состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение существующей планировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с планом расположения помещения согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № возможно.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено, выводы судебного эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненные в помещении ответчиков по адресу: <адрес> перепланировка/переустройство, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собеседников помещений многоквартирного дома, в том числе инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, канализация) не затронуты.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть, в том числе проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

Согласно преамбуле к Федеральному закону 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 47.2 данного Закона предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Пунктом 2 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 2 ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

На нарушение указанных норм федерального закона ни в исковом заявлении, ни в заключении судебной экспертизы не указано. Доказательств того, что произведенная ответчиками перепланировка (переустройство) сопровождалась вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Согласно ответу КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Кумовича», сведений о наличии элементов архитектурно художественной отделки и ценных элементов интерьера в <адрес> не имеется.

Также согласно распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия значения «Дом П.М. Кумовича», расположенного по адресу: <адрес> по указанному адресу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вмешательства в предметы охраны, указанные Распоряжении КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе перепланировки и переустройства помещения ответчиков допущено не было.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт самовольного переустройства и перепланировки спорного помещения собственниками - ответчиками; доказательств того, что произведенной перепланировкой затронут предмет охраны культурного наследия, не представлено; заключением судебной экспертизы установлено, что перепланировкой на затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, она не затрагивает права и интересы других лиц и не создает угрозу их безопасности.

Таким образом, по мнению суда, ответчиками представлена совокупность доказательств, позволяющих в силу п.4 ст. 29 ЖК РФ сохранить спорное помещение в перепланированном (переустроенном) виде, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска администрации Центрального района Санкт-Петербурга суд отказывает, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Киселеву А. В., Кораблевой Н. В., Онуфриенко Н. ЛеоН.е, Схиртладзе М. А. об обязании привести планировку <адрес> в прежнее состояние отказать.

Встречные исковые требования Кораблевой Н. В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.