Решение по делу № 1-3/2021 от 30.06.2020

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                                                                                                01 февраля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственных обвинителей–прокурора <адрес> Республики Бурятия Гуслякова А.Е., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильевой В.В., подсудимого Р.С.В., защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    РЯЗАНОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

        1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, лишение свободы на 1 год 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года,

        2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.В. установлен административный надзор на срок 3 года,

        3) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Р.С.В., как лица, освобождавшегося по отбытию наказания из Федерального казенного учреждения Исправительной колонии <адрес>, был установлен административный надзор сроком на 3 года. При этом в отношении Р.С.В. как поднадзорного лица были установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Р.С.В. на учет в органе внутренних дел по избранном месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. был освобожден из <адрес>, по отбытии срока наказания, и, администрацией указанного исправительного учреждения, ему было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Р.С.В. следует к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства. Этим же предписанием Р.С.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (умышленное уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

В связи с утратой проездных документов Р.С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства не прибыл, при этом после освобождения из мест лишения свободы <адрес>, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в <адрес>, Р.С.В., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, об обязанности прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> и явке в ОМВД России по <адрес>, являющийся надзирающим органом по ведению административного надзора по указанному месту жительства, а так же, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, Р.С.В. в установленный администрацией исправительного учреждения срок, а также после появления возможности прибыть по избранному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, и действуя во исполнение своего преступного умысла, после освобождения из <адрес>, без уважительных причин не прибыл по указанному выше, избранному им месту жительства и не прибыл в ОМВД России по <адрес> на регистрацию для постановки на учет по административному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. был задержан сотрудниками полиции на территории <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, начало срока отбывания которого, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

    Подсудимый Р.С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Р.С.В. (л.д.93-99) данных в ходе дознания следует, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. По решению Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора должен был исчисляться со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Этим же решением были установлены административные ограничения. Данные ограничение ему были разъяснены и понятны. В <адрес> он сказал, что будет проживать у бывшей сожительницы Свидетель №5 по адресу: <адрес>. При освобождении ему выдали деньги на дорогу, но в <адрес> он утерял паспорт и деньги, билет на дорогу, поэтому добирался до <адрес> автостопом. Также при освобождении он подписал предписание, где ему разъяснили ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. В Республику Бурятия он приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и сразу поехал в <адрес>, к своей тете Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. С ФИО7 они поговорили, он ей рассказал, что в отношении него установлен административный надзор и ему необходимо встать на учет в О МВД России по <адрес>, так же ФИО7 рассказала, что Свидетель №5 живет с другим мужчиной. Время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь в доме у ФИО24 по адресу: <адрес> решил не ехать к Свидетель №5 хотя имел возможность, будучи находясь в <адрес>. Решил это сделать, для того чтобы уклониться от административного надзора. Он не хотел контроля со стороны полиции и ежедневно находиться дома в ночное время. О своем намерении он ФИО25 не рассказал. Он решил поехать в <адрес> к своему знакомому ФИО26, который проживает на <адрес> и заодно решил заехать к отцу, который проживает в <адрес>, так как давно не видел отца. По адресу <адрес> Бурятия он не ездил, а сразу поехал к отцу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был у отца, рассказал отцу, что в отношении него установлен административный надзор. Когда он приехал в РБ <адрес> в <адрес>, узнал, что Павла осудили к лишению свободы. Затем он в <адрес> познакомился Свидетель №4 и стал с ней проживать по адресу: <адрес>. Нигде на учет он не встал, в отдел полиции по <адрес> он не приходил. Ему надоел такой образ жизни, устал от постоянного надзора со стороны сотрудников полиции. Он снова хотел вести свободный образ жизни, чтобы никто не контролировал. Решил самовольно не отмечаться в ОМВД по <адрес> и не вставать на учет в <адрес>, чтобы уклониться от административного надзора. Своих знакомых и тем более сотрудников полиции о том, что он избранное место жительства, а именно <адрес> в известность не ставил. Отцу он также не рассказывал, что поехал в <адрес>, так как он понимал, что сотрудники полиции будут его искать, и в первую очередь будут проверять его у его родных людей, и он решил отцу и Секач ничего не говорить. Он знает, что в случае смены жительства или пребывания, а также в случае трудоустройства необходимо уведомить органы полиции, по месту пребывания или жительства в течение трех рабочих дней. Он не желал исполнять условия и ограничения установленных в отношении него административным надзором. Он знал, что его разыскивают, ведь он не встал на учет и не приходил на регистрацию, и не находился по месту пребывания. У него не было желания идти в полицию для уведомления, хотя была реальная возможность это сделать. Телефон у него был, номер телефона сотрудника полиции осуществляющего административный надзор у него имеется. Он понимал и осознавал, что находясь под административным надзором, необходимо выполнять ограничения, в случае уклонения в отношении него могут возбудить уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. Он уклонился от административного надзора умышленно, он не желал отмечаться в полиции не хотел, чтобы его контролировали. Прийти на регистрацию ему ничего не мешало, это было его личное нежелание. Он скрывался умышленно. Вину в том, что уклонился от административного надзора он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    По оглашении показаний Р.С.В. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. Указал на болезненное состояние здоровья после перенесенной в 2012 году черепно-мозговой травмы.

    Кроме собственных признательных показаний вина Р.С.В. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения МВД России по <адрес>. Р. отбывал наказание в <адрес> <адрес> за совершение преступления в период административного надзора. Поэтому решением Куйбышевского районного суда <адрес> в отношении Р. был установлен надзор на 3 три года и установлены административные ограничения. Р. знал об установленном в отношении него административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ Р. был освобожден из <адрес>. При освобождении из колонии Р. был предупрежден о необходимости прибытия в первых числах августа 2019 года по избранному им месту жительства в <адрес>, а также необходимости явки в Тарбагатайский ОМВД в течении трех дней с момента прибытия к месту жительства, для постановки на учет. Также Р. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако Р. по избранному месту жительства в <адрес> не прибыл и не встал на учет в ОМВД по <адрес>. Уже после задержания Р. в ноябре 2019 года сотрудниками <адрес> ОМВД, она брала у него объяснение ДД.ММ.ГГГГ и он пояснил ей, что после освобождения из колонии потерял документы и деньги на проезд, и в <адрес> «добирался» на попутном транспорте. Р. ей пояснил, что в <адрес> приехал в сентябре 2019 года, однако в <адрес> ОМВД не приехал вставать на учет так как в <адрес> не стал проживать, а уехал жить в <адрес>. При этом в ОМВД по <адрес> на регистрацию не прибыл так как не пожелал. Р. известен порядок нахождения под административным надзором, в том числе о необходимости явки в ОМВД на регистрацию при смене места жительства, а также известны последствия уклонения от административного надзора, так как ранее Р. дважды находился под административным надзором. После того как Р. освободился из колонии в <адрес> и ехал в <адрес> «автостопом», то он привлекался к административной ответственности за распитие спиртного и к ним в ОМВД из какого-то отдела полиции, сейчас не помнит какого, поступало объяснение Р., в котором он также обязался незамедлительно прибыть в <адрес> ОМВД после прибытия в <адрес>. В трезвом состоянии Р. ведет себя нормально. Но за его поведение в состоянии алкогольного опьянения, на него ранее поступали жалобы от бывшей сожительницы.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.70-72) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>. Ранее с 2016 года по 2017 года на его административном участке по адресу: <адрес> проживал Р.С.В., который был осужден к лишению свободы. По решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года ДД.ММ.ГГГГ Р. освободился из <адрес>, к избранному месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, о своем местонахождении сотрудников О МВД России по <адрес> не уведомил. При проверке по месту жительства Р.С.В., отсутствовал и место нахождения было не известно. В связи с чем в отношении Р.С.В. был организован сбор информации с целью установления его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. был задержан

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.81-82) следует, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОУР О МВД по <адрес>. В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, в ОП «<адрес>» О МВД по <адрес> поступило сообщение об угоне автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному сообщению, автомобиль был обнаружен в <адрес>. При выяснении обстоятельств, выяснилось, что за рулем находился Р.С.В. Во время разбирательства было установлено, что Р. состоит на административном надзоре в <адрес>, о чем он сообщил в дежурную часть О МВД Росси по <адрес>. Позже при проверке выяснилось, что Р. находился в оперативном розыске за О МВД России по <адрес>, за уклонение от исполнения административного надзора.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.61) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2016 году проживала в гражданском браке с Р.С.В. В 2018 году Р. совершил преступление и был осужден к лишению свободы. После того, как Р. осудили, она с Р. связь не поддерживала, не переписывалась. Р. к ней не приезжал, где он находится она не знает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д.79-80) следует, что ей Р.С.В. приходится племянником. Ранее Р. отбывал наказание в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р. приезжал к ней после освобождения из <адрес>. Ей рассказывал, что в отношении него установлен административный надзор, и необходимо встать на учет в отдел полиции. Она Р. говорила, чтоб сходил в отдел полиции, ей Р. сказал, что надоел контроль. После Р. уехал, она не знает куда он мог поехать, больше она не видела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.83-85) следует, что у него имеется сын Р.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. приезжал к нему, когда освободился из ИК-<адрес>. Р.С.В. рассказывал, что в отношении него установлен административный надзор и надо встать на учет в ОМВД России по <адрес>. Затем ФИО6 уехал, куда именно он не знает. ФИО6 часто употребляет спиртное.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.67-68) следует, что в настоящее время она находится на пенсии по инвалидности, постоянно находится дома. В сентября 2019 года, точную дату не помнит, она познакомилась в <адрес> с Р.С.В. после чего они стали проживать у нее дома по <адрес>, где проживали до декабря 2019 года. Далее переехали на <адрес>. Р. постоянно находился дома, помогал делать ремонт в квартире. Р. рассказывал, что ему нужно отмечаться в <адрес> в отделе полиции, однако говорил, что утерял документы и боялся ехать в полицию.

    Кроме того, вина Р.С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

-рапорт УУП О МВД России по <адрес> Свидетель №2, о том, что Р.С.В. достоверно зная о решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ освободился из <адрес>, к избранному месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, о своем местонахождении не уведомил органы внутренних дел (л. д.14);

    - решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Р.С.В., как лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06 часов; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.132-133);

-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Р.С.В. следует по избранному месту жительства: <адрес>, предупрежден по ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности (уклонении административного надзора) в случае не прибытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> (л.д.55-59).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Р.С.В. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Р.С.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО23, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №4, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении Р.С.В., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Р.С.В. необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть по месту своего жительства: <адрес> и в течении трех дней с даты прибытия по месту жительства встать на учет в ОВД, и другими исследованными судом доказательствами.

Из квалификации действий Р.С.В., данной органом предварительного расследования, суд считает необходимым исключить указание на признак «неприбытие к избранному месту пребывания», как излишне вмененного, так как из исследованных судом доказательств следует, что при освобождении из мест лишения свободы Р.С.В. следовал к избранному им месту жительства.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Р.С.В. подтверждена в полном объеме.

    Действия Р.С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> (л.д.135) Р.С.В. характеризуется отрицательно. Согласно характеристике инспектора по административному надзору ОМВД по <адрес> (л.д.136) Р.С.В. характеризуется посредственно.

Согласно справкам (л.д.138,140) Р.С.В. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> психики у Р.С.В. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Р.С.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает Р.С.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Р.С.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Р.С.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> уход.

Р.С.В. ранее судим (л.д.105), однако суд не находит оснований для признания отягчающего наказание Р.С.В. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, так как наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ имело правовое значение для признание в действиях Р.С.В. по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ рецидива, что в свою очередь, наряду с признанием Р.С.В. в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал Р.С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Р.С.В., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Р.С.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении Р.С.В. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Р.С.В. не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Р.С.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Р.С.В. в виде заключения под стражей следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.142) следует, что за оказание юридической помощи Р.С.В. в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено 4050,00 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 17955,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 22005,00 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый Р.С.В., был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката во время следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого Р.С.В. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду его имущественной несостоятельности, болезненного состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Р.С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Р.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Р.С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

От возмещения процессуальных издержек Р.С.В., освободить.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                           С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                                           С.В. Гордейчик