Решение по делу № 33-6542/2022 от 27.07.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело № 2-5027/2021

УИД- 05RS0038-01-2021-019770-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года по делу № 33-6542/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашидова С. К. и Абдурашидова А. С. к Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования, Министерству образования и науки Республики Дагестан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Абдурашидова С.К. и Абдурашидова А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Абдурашидова С.К., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Абдурашидов С.К. и Абдурашидов А.С. обратились в суд с иском к Государственной экзаменационной комиссии РД по проведению Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования (далее – ГЭК РД), Министерству образования и науки Республики Дагестан о возмещении материального и морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Абдурашидова С.К. в интересах Абдурашидова А.С. к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения ГЭК РД от 7 июля 2020 года №23 об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ в резервные дни Абдурашидова А.С. На ГЭК РД была возложена обязанность утвердить результаты ЕГЭ по русскому языку Абдурашидова А.С. Из содержания решения суда следует, что какого-либо доказательства обнаружения запрещенного предмета не только при Абдурашидове А.С., но и в помещении, где проходил государственный экзамен, суду не представлено, имеющаяся в материалах дела видеозапись не противоречит письменным объяснениям Абдурашидова А.С. от 9 июля 2020г. о том, что в кармане брюк он вытер вспотевшие руки о носовой платок, поправил носок и засунул шнурки в обувь.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В результате действий ответчиков Абдурашидов А.С. не смог поступить в высшее образовательное учреждение, и год пропустил по вине ответчиков. Помимо аннулирования результатов экзамена по предмету «русский язык», его не допустили к сдаче экзамена в дополнительные сроки. Им пришлось неоднократно ездить в г.Махачкала на судебные разбирательства при рассмотрении дела в Советском районном суде г.Махачкалы, а также в Верховном Суде Республики Дагестан.

В результате неправомерных действий ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных как с самим незаконным аннулированием, отстранением Абдурашидова А.С. от сдачи экзаменов по обществознанию, так и с унизительной процедурой отстранения, которую пришлось пройти, дальнейшими переживаниями по поводу того, что будет дальше с его жизнью. Ему не хотелось выходить на улицу, встречаться с друзьями, ходить на тренировки. Каждый раз приходилось переживать минуты унижения, отчаяния и обиды при встречах с друзьями и родственниками, в судебных заседаниях, отстаивая свою правоту.

Сам Абдурашидов С.К. перенес инфаркт, проходил лечение стационарно, что подтверждается выписками из истории болезни. Причиненный неправомерными действиями ответчиков моральный ущерб оценивает в 500 000 рублей.

Материальный ущерб выражается в финансовых вложениях, понесенных при осуществлении защиты и восстановлении нарушенных прав. В процессе обжалования действий ответчика ему пришлось обращаться к юристам для подготовки исковых заявлений, апелляционной и кассационной жалобы по указанному делу. За составление исковых заявлений и услуги представителя по жалобам им оплачено 7 000 рублей. Он инвалид 2 группы, еле передвигается с больными ногами, но из-за незаконных действий ответчика пришлось обращаться в суд, к адвокатам, обжаловать решение суда в апелляционную и кассационную инстанцию.

На поездки из села Уркарах Дахадаевского района в г.Махачкала к адвокату он потратил 4200 рублей, на дорогу в Советский районный суд г. Махачкалы и в Верховный суд Республики Дагестан - 1800 рублей. С его пенсии удерживалось 2088 рублей по причине того, что сын не поступил после школы - 2088х9 =18792 рубля, с зарплаты его супруги Абдурашидовой М. М. недоплаты из-за того, что сын не поступил в ВУЗ составили 240х9=2160 рублей, с пенсии супруги недоплаты составляют 13068 рублей. Как многодетная семья они имели льготы по коммунальным платежам, потери в связи с этим составили 7270 рублей, поездки с сыном в Министерство образования и науки Республики Дагестан - 1800 рублей, итого материальный ущерб составляет 36022 рубля.

На основании изложенного в иске, просят суд взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 36022 рублей, в возмещение морального ущерба 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдурашидова С. К. и Абдурашидова А. С. к Государственной экзаменационной комиссии РД по проведению Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования, Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании с ответчиков в возмещение материального вреда в размере 36022 рублей, взыскании с ответчиков в возмещение морального ущерба в размере 500000 рублей, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в результате вышеуказанных действий ответчиков Абдурашидов А.С. не смог поступить в высшее образовательное учреждение и год пропустил по вине ответчиков. Помимо аннулирования результатов экзамена по предмету «русский язык», и в дополнительные сроки сдать экзамен его также не допустили.

Помимо всего того, что истцам пришлось при объявлении об аннулировании результата экзамена по русскому языку без права пересдачи в 2020 г., пришлось неоднократно ездить в г. Махачкала на судебные разбирательства при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Махачкала, а также в Верховном суде РД.

В результате неправомерных действий ответчика, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных как с самим незаконным аннулированием отстранением истца от сдачи экзаменов по обществознанию, а именно унизительной процедурой отстранения, которую ему пришлось пройти, так и дальнейшими переживаниями по поводу того, что будет дальше с его жизнью.

В результате неправомерных действий ответчика кроме морального вреда истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в финансовых вложениях, понесенных при осуществлении защиты и восстановлении нарушенных прав.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Абдурашидов А.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Государственная экзаменационная комиссия Республики Дагестан по проведению Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования, Министерство образования и науки Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, сведения о времени и месте рассмотрения дела, помимо того, что направлены в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков, помещены и на сайте Верховного Суда РД.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчиков материального ущерба (убытков) истцы ссылаются на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2021 года по административному иску Абдурашидов С.К. в интересах несовершеннолетнего Абдурашидова А.С. к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным решения об аннулировании результатов экзамена участника ЕГЭ по русскому языку и в возложении обязанности утвердить результаты ЕГЭ по русскому языку.

В рамках производства по данному административному делу судом было установлено, что 7 июля 2020 года Абдурашидов А.С. - выпускник МКОУ «Уркарахский многопрофильный лицей им. Алисултанова М.Г.» Дахадаевского района Республики Дагестан сдавал единый государственный экзамен по русскому языку. Решением Министерства образования и науки Республики Дагестан - ГЭК Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования от 7 июля 2020 года №23 результаты экзамена без права пересдачи в 2020 году участника ЕГЭ по русскому языку Абдурашидова А.С. аннулированы по причине использования средств связи, несанкционированных записей, попытки выноса КИМ.

Факт нарушения Абдурашидовым А.С. порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минпросвещения России №190, Рособрнадзора №1512 от 07 ноября 2018 года, наличие при Абдурашидове А.С. запрещенного предмета установлены не были, акт об удалении Абдурашидова А.С. с экзамена не составлен, ему предоставлена возможность завершить работу.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление Абдурашидова С.К. в интересах несовершеннолетнего Абурашидова А.С. к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным решения об аннулировании результатов экзамена участника ЕГЭ по русскому языку и о возложении обязанности утвердить результаты ЕГЭ по русскому языку удовлетворено. Признано незаконным решение ГЭК РД по проведению ГИА по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан от 7 июля 2020 года №23 об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ в резервные дни, принятое в отношение Абдурашидова А.С. На ГЭК РД по проведению ГИА по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки РД возложена обязанность утвердить результаты ЕГЭ по русскому языку Абдурашидова А.С.

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Судом первой инстанции в рамках производства по делу исследованы копии квитанции ОГ№0000061 от 29 мая 2021 года ООО «Аква-Строй» о принятии от Абдурашидова С.К. 174 рублей 34 копеек, квитанций к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат на Абдурашидова С.К. за январь-февраль 2021 года, июль 2020 года, квитанции об оплате Абдурашидовым С.К. за поставку газа, электричества, справки Абдурашидовой М.М. о доходах за 2019 и 2020 годы, сведения Пенсионного фонда на Абдурашидову М.М. за период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2021 года, сведения Пенсионного фонда на Абдурашидова С.К. за период с 01 марта 2020 по 01 марта 2021 года.

Из копии выписного эпикриза ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» следует, что Абдурашидов С.К. поступил с диагнозом посттравматический артроз крупных суставов, болевой синдром.

По общему правилу основанием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 36022 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцами понесены убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, транспортными расходами, связанными с проездом из с.Уркарах Дахадаевского района в г.Махачкалу в Министерство образования и науки Республики Дагестан и обратно, в Советский районный суд г.Махачкалы по административному иску, то есть не доказан сам факт несения убытков, равно как и не представлено доказательств, что несение указанных расходов лежит в прямой причинно-следственной связи между действиями Министерства образования и науки Республики Дагестан и понесенными истцами убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства несения убытков по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12.02.2021 признано незаконным решение ГЭК РД по проведению ГИА по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки РД от 07.07.2020 года №23 об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ в резервные дни, принятое в отношение Абдурашидова А.С.

Указанным решением установлено, что, принимая решение об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку в отношении Абдурашидова А.С. государственная экзаменационная комиссия основывалась на результатах служебной проверки, изложенных в служебной записке заведующего сектором контроля качества, однако, соответствующая проверка по фактам нарушения Порядка проведения ГИА председателем ГЭК надлежащим образом не проводилась, в то время как ее необходимость имелась, при этом, на видеозаписи факт нарушения Абдурашидова А.С. порядка проведения ГИА не зафиксирован.

Таким образом, незаконность действий и вина должностных лиц Министерства образования и науки Республики Дагестан установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Абдурашидов А.С. и его отец Абдурашидов С.К. указывали, что в результате незаконных действий ответчика им причинен значительный материальный ущерб в виде транспортных расходов, понесенных истцами на поездки из места их проживания в с. Уркарах Дахадаевского района в Министерство образования и науки Республики Дагестан, расположенное в г. Махачкала, и обратно.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства несения указанных убытков по вине ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные транспортные расходы являлись реальным ущербом и прямым следствием незаконных действий решения государственного органа, поскольку были понесены истцами в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещения транспортных расходов, судебная коллегия исходит из убытков, понесенных истцом Абдурашидовым С.К., подтвержденных документально, как на свои поездки, так и на поездки несовершеннолетнего сына в связи с чем, полагает необходимым определить размер этих расходов в сумме 7800 руб.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков сумм в возмещение недоплат по коммунальным платежам и пенсионным выплатам его и супруги, исходя из того, что отсутствуют доказательства удержания этих сумм и именно по указанной причине. Кроме того, Абдурашидов С.К. не уполномочен обращаться в суд в интересах своей супруги.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая решение об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку в отношении Абдурашидова А.С., ГЭК основывалась на результатах служебной проверки, изложенных в служебной записке заведующего сектором контроля качества образования Абдурашидова А.С., согласно которой по итогам анализа видеозаписей выявлены нарушения пунктов 58, 65 Порядка проведения ГИА, и предложено аннулировать результаты ЕГЭ у Абдурашидова А.С. Соответствующая проверка по фактам нарушения Порядка проведения ГИА председателем ГЭК надлежащим образом не проводилась, в то время как ее необходимость имелась, поскольку на видеозаписи факт нарушения Абдурашидова А.С. порядка проведения ГИА не зафиксирован.

Таким образом, незаконность действий и вина ответчика установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, и эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате принятия ответчиком незаконного решения об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, о которых указано в исковом заявлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в в пользу Абдурашидова А.С., судебная коллегия принимает во внимание личность и несовершеннолетний возраст заявителя, являвшегося выпускником школы, характер и степень нравственных страданий истца, указывавшего о пережитых сильных переживаниях и тревоге в ожидании негативных последствий от решения экзаменационной комиссии в виде непоступления в высшее учебное заведение, также общественного осуждения со стороны учителей, одноклассников и знакомых.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание также доводы Абдурашидова С.К. о том, что в результате неправомерных действий ответчика он сам тоже испытывал сильные душевные переживания за судьбу его несовершеннолетнего (на момент вынесения решения ГЭК) сына Абдурашидова А.С., в период внесудебных и судебных разбирательств, связанных с защитой интересов своего ребенка, в которых он принимал непосредственное участие, перенес инфаркт, проходил лечение стационарно, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Таким образом, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истцов Абдурашидова С.К.. и Абдурашидова А.С., полагает возможным взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу истцов Абдурашидова С.К. и Абдурашидова А.С. в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27.10.2021 года подлежит отмене с принятием нового решения с частичным удовлетворением заявленных истцами исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в возмещение материального ущерба в пользу Абдурашидова С. К. -7800 руб., компенсацию морального вреда в пользу Абдурашидова А. С. в размере 30000 рублей, в пользу Абдурашидова С. К. - 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи