Решение по делу № 12-114/2023 от 12.05.2023

Дело №12-114/2023

11RS0005-01-2023-003104-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев жалобу АО «ОМК Стальной Путь» на постановление Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Ухта (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ОМК Стальной Путь»,

установил:

Постановлением Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Ухта (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в Республике Коми .... от <...> г.г АО «ОМК Стальной Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «ОМК Стальной Путь» по доверенности Пономарева В.О. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в ...., юрисдикция которого распространяется, в том числе, на территорию г.Сосногорск, Республики Коми.

Место совершения правонарушения установлено - Республика Коми, г.Сосногорск, ....

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу АО «ОМК Стальной Путь» на постановление Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Ухта (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ОМК Стальной Путь» направить на рассмотрение по подведомственности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова