Решение по делу № 33-28168/2024 от 25.07.2024

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-28168/2024

УИД 50RS0035-01-2023-004862-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область         7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/2023 по иску ООО «Абсолют Страхование» к Кокошкиной Н. Н.евне, Михайленко Н. К. о признании соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, Михайленко Н.К.,

установила:

ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к Кокошкиной Н.М., Михайленко Н.К. о признании недействительным соглашения ООО «Абсолют Страхование» и ПАО «Промсвязьбанк» о порядке заключения договоров страхования <данные изъяты> от 15.09.2016 в части включения в программу страхования Кокошкина К.В., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2020 Кокошкиным К.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> с ПАО «Промсвязьбанк», подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты> – СО1, а также подписано заявление застрахованного лица от 06.07.2020, которое включает в себя согласие быть застрахованным по договору личного страхования, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Абсолют Страхование».

<данные изъяты> в результате заболевания наступила смерть застрахованного лица по вышеуказанному договору – Кокошкина К.В.

Истцу стало известно о том, что при заключения договора Кокошкин К.М. не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» Соколов А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кокошкина Н.М. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Михайленко Н.К в судебном заседании первой инстанции с исковыми требования не согласна, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» Арасланова А.Н. в судебном заседании первой инстанции представила отзыв, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» заявляет о пропуске ООО «Абсолют Страхование» срока исковой давности для подачи искового заявления о признании договора страхования недействительным. Страховая организация не вправе ссылаться на сокрытие информации застрахованным лицом, так как бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. На основании этого, представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Кокошкиной Н.Н., Михайленко Н.К. о признании соглашения недействительным.

Решением суда от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ООО «Абсолют Страхование» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК. существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 ГК следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК. Согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья Застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Абсолют Страхование» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования <данные изъяты>, согласно которому договоры страхования заключаются на условиях, установленных в Соглашении и Правилах страхования от несчастных случае и болезней № 059 от 27.08.2010, путем согласования и подписания списков застрахованных лиц.

06.07.2020 Кокошкиным К.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> с ПАО «Промсвязьбанк», подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты> – СО1, а также подписано заявление застрахованного лица от 06.07.2020, которое включает в себя согласие быть застрахованным по договору личного страхования, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Абсолют Страхование».

В исковом заявлении истец указал, что на момент подписания договора страхования страхователю было известно о наличии обстоятельств, которые существенно увеличивают степень страхового риска и о которых страхователь умышленно не сообщил страховщику. При заключении договора страхования Кокошкин К.В. указал, что не имеет заболеваний сердечно-сосудистой системы. Как усматривается из «Выписки из истории болезни № 1942» Кокошкин К.В. находился на лечении в кардиологическом отделении ЦКВН, ему уже диагностирована <данные изъяты>. Из «Выписного эпикриза из истории болезни № <данные изъяты>» следует, что с 2002 года истцу диагностированы <данные изъяты>. Следовательно, застрахованное лицо намерено скрыло имеющиеся заболевания и информацию об отклонениях в своем здоровье при заключении договора страхования, чем лишило истца возможности произвести оценку страхового риска надлежащим образом. Таким образом, сведения, изложенные при заполнении заявления-анкеты для заключения договора страхования, на дату заключения такого договора не соответствовали действительности. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Кокошкин К.В. нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риски определить вероятность наступления страхового случая. Таким образом, страховая компания считает договор страхования недействительным в силу требований части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделка, совершенная под влиянием обмана (введения в заблуждение).

В соответствии с пунктом 1.2.1. заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты> – СО1 (далее – Заявление <данные изъяты> – СО1 ) страховыми рисками по договору страхования являются в том числе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые) выявленных в течении срока страхования (л.д.27). Страховая сумма устанавливается в размере 1 500 000 руб. (п.1.2.2. Заявления <данные изъяты> – СО1).

Согласно п. 2.4 Соглашение о порядке заключения договоров страхования <данные изъяты>, при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из события, указанных в п. 2.1. Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 Соглашения (л.д.8-11).

<данные изъяты> Кокошкин К.В. умер, причина смерти: <данные изъяты> (л.д.35).

Его супруга Кокошкина Н.Н. 18.06.2021 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением в рамках договора страхования от несчастных случаев № 1238611406-С01 о наступлении страхового события в результате смерти застрахованного лица – Кокошкина К.В. (л.д.28).

В судебном заседании первой инстанции Кокошкина Н.Н. пояснила, что является вдовой Кокошкина К.В. с исковыми требованиями не согласна и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На момент смерти умерший Кокошкин К.В. находился на действительной военной службе, в подтверждении этого ответчик представила справку от 20.12.2021 № 171/с-1022, согласно которой Кокошкин К.В. проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> Приказом от 8 июня 2021 г. № 1468-ЛС исключен из списков части в связи со смертью.

С рассматриваемым иском ООО «АбсолютСтрахование» обратилось в суд 10.05.2023.

Однако, по состоянию на 10.05.2023 истцу уже было известно о наступлении страхового случая и причинах смерти застрахованного лица, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Кокошкина Н.Н. обратилась еще 18.06.2021.

Согласно абз. 2 п. 2 с. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, помимо применения срока исковой давности, также учел, что заявление на заключение договора страхования не содержит конкретных вопросов о состоянии здоровья лица, отвечая на которые Кокошкин К.В. должен был бы сообщить о проведённом ему ранее лечении. Предлагая в заявлении на заключение договора общую формулировку о наличии (отсутствии) сердечно-сосудистых заболеваний без конкретизации диагнозов, не истребуя дополнительные медицинские документы у лица, желающего заключить договор, страховщик несет риск наступления последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья Застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Учитывая, что Кокошкин К.В. на момент заключения спорного договора и вплоть до наступления страхового случая проходил военную службу, у суда имелись основания полагать, что имеющиеся заболевания не расценивались им как сердечно-сосудистые заболевания, препятствующие заключения договора. При отсутствии в договоре конкретизации перечня заболеваний указание Кокошкиным К.В. сведений об отсутствии сердечно-сосудистых заболеваний при наличии диагностированного у него заболевания при прохождении лечения в 2011 году не может расцениваться как сообщение заведомо ложных сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, следовательно, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщик.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований повторяют содержание искового заявления и позицию представителя истца в суде первой инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи