Решение по делу № 2-3611/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-3611/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002641-41

Изгот.06.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Юлии Николаевны к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филиппова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования следующим. 13.12.2023 года по адресу: г.Ярославль, ул.Бабича, д.24а, произошло ДТП: водитель Клепиков В.В., управляя автомобилем Great Wall, гос.рег.№ совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.№, принадлежащий Филипповой Ю.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля Great Wall, гос.рег.№ Клепиков В.В.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ принадлежащий Филипповой Ю.Н., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

18.12.2023 года Филиппова Ю.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет.

Впоследствии, 09.01.2024 года Филиппова Ю.Н. путем подачи в СПАО «Ингосстрах» заявления изменила способ страховой выплаты, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

15.01.2024 года не организовав ремонт, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Филиппова Ю.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №0205-24 от 05.02.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 33 331 рубль 09 копеек, без учета износа – 50 630 рублей 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 119 936 рублей 11 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей не рассчитывается ввиду отсутствия металлических запасных частей, подлежащих замене.

07.02.2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 года №У-24-30397/5010-007 требования Филипповой Ю.Н. удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3 200 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 17 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 69 300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по составлению экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 222 рубля 50 копеек.

В судебное заседании истец Филиппова Ю.Н., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Ушакову А.К.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К.. в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым 18.12.2023 года Филиппова Ю.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

20.12.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения №570-75-4900301/23-1, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 29 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 42 300 рублей 00 копеек.

09.01.2024 года Филиппова Ю.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

09.01.2024 года от договорных СТОА ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ3 ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5» поступили отказы от проведения ремонта транспортного средства. Иных станций для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом не предложено.

15.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №53425.

07.02.2024 года представитель Филипповой Ю.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещения расходов. 26.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 года №У-24-30397/5010-007 требования Филипповой Ю.Н. удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложено, страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей транспортного средства законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Заключение, подготовленное ЭКСПЕРТ1, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. В доступной продаже на рынке представлены аналоги оригинальных запасных частей, использование которых допустимо согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 года, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720.

СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, поскольку разница между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой, и рассчитанной по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Заявленный истцом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.12.2023 года по адресу: г.Ярославль, ул.Бабича, д.24а, произошло ДТП: водитель Клепиков В.В., управляя автомобилем Great Wall, гос.рег.№, совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег№, принадлежащий Филипповой Ю.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля Great Wall, гос.рег.№ Клепиков В.В.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.№, принадлежащий Филипповой Ю.Н., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

18.12.2023 года Филиппова Ю.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет.

20.12.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения №570-75-4900301/23-1, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 29 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 42 300 рублей 00 копеек.

09.01.2024 года Филиппова Ю.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

09.01.2024 года от договорных СТОА ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ3 ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 поступили отказы от проведения ремонта транспортного средства. Иных станций для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом не предложено.

15.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №53425.

Не согласившись с размером выплаты, Филиппова Ю.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №0205-24 от 05.02.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 33 331 рубль 09 копеек, без учета износа – 50 630 рублей 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 119 936 рублей 11 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей не рассчитывается ввиду отсутствия металлических запасных частей, подлежащих замене.

07.02.2024 года представитель Филипповой Ю.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещения расходов. 26.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 года №У-24-30397/5010-007 требования Филипповой Ю.Н. удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3 200 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения рассчитан на основании заключения от 20.04.2024 года №У-24-30397/3020-004, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 32 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 47 700 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 32 800 рублей 00 копеек (29 600,00 + 3 800,00).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что Филиппова Ю.Н. изменила свое намерение получить страховое возмещение в денежной форме, избрав способом выплаты организацию восстановительного ремонта транспортного средства, обратившись до получения страховой выплаты в денежной форме в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением (л.д.13). Однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства, а СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения заявления Филипповой Ю.Н. по поручению финансового уполномоченного организована независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения от 20.04.2024 года №У-24-30397/3020-004, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 32 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 47 700 рублей 00 копеек.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения судом гражданского дела не оспорено, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в заключении от 20.04.2024 года №У-24-30397/3020-004, выполненном ООО «Ф1 Ассистанс», наиболее достоверно определен размер ущерба в соответствии с Единой методикой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 900 рублей 00 копеек (47 700,00 – 32 800,00).

Так как ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Филиппова Ю.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №0205-24 от 05.02.2024 года, выполненному ИП ЭКСПЕРТ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 119 936 рублей 11 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей не рассчитывается ввиду отсутствия металлических запасных частей, подлежащих замене.

Суд учитывает, что перечень повреждений и ремонтных воздействий, приведенный в данном заключении, соответствует содержащемуся в заключении от 20.04.2024 года №У-24-30397/3020-004, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ6 по инициативе финансового уполномоченного, разница между расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой между указанными заключениями, составляет менее 10%. В то же время, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ6 не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №0205-24 от 05.02.2024 года, выполненное ЭКСПЕРТ1 достоверно отражает размер ущерба.

Иного расчета размера убытков, рассчитанного по среднерыночным ценам в регионе, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер убытков составляет 72 256 рублей 11 копеек (119 936,11 – 47 700,00).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 69 300 рублей, которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филипповой Ю.Н.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 450 рублей 00 копеек, при этом суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Филипповой Ю.Н. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истцасуд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Филиппова Ю.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 18.12.2023 года с приложением необходимых документов. Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 15.01.2024 года

Страховое возмещение частично, в размере 29 600 рублей 00 копеек, выплачено 15.01.2024 года, то есть, в пределах установленного срока.

Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 3 200 рублей 00 копеек произведена 07.05.2024 года.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16.01.2924 года по 13.06.2024 (дата обращения с исковым заявлением в суд), года от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 30 316 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 211 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,67%), в сумме 4 833 рубля 50 копеек и 204 рубля 46 копеек соответственно.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Ушакова А.К. в размере 25 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены документально распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, взыскав, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца 19 334 рубля 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 446 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Филипповой Юлии Николаевны (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 14 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 69 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 211 рублей 50 копеек, а всего 137 861 рубль 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 446 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина