Решение по делу № 33-1290/2017 от 10.01.2017

Судья Кочина Ю.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<…> года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: ФИО4

судей: ФИО2, Климовой О.С.

при секретаре Ш.К. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО <…> на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…> года, которым разъяснено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…> года,

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Из материалов дела следует, и установлено судом, <…> года рассмотрен иск Б.Ю.И., Б.Л.В., В.А.В., В.С.Ю. к <…>, ФГБУ <…>, <…>, ООО <…>, ЗАО <…>.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от по частной жалобе ЗАО <…> на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…>года, которым разъяснено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…года, которое вступило в законную силу <…> года, были удовлетворены требования истцов. Признаны незаконными действия по изменению земельных участков с кадастровыми номерами <…> (ранее <…>) и <…> (ранее <…>), осуществленные в <…><адрес> государственным учреждением <…>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <…>в соответствии с первичными данными межевания, проведенного в <…>г. и кадастрового учета, осуществленного в <…>г.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <…>в соответствии с первичными данными межевания и кадастрового учета, осуществленного в <…>г.

На ФГБУ <…> возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости участков <…> и <…>.

<…>года Б.Ю.И., Б.Л.В., В.А.В., В.С.Ю. предъявили в Московский районный суд г. Н. Новгорода заявление (л.д. 71 т.7), в котором, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, просили разъяснить порядок и способ исполнения судебного решения от <…>года. В обоснование предъявленного заявления указали, что указанное решение до настоящего времени не исполнено. Из утверждения кадастровой палаты им стало известно, что решение суда неисполнимо, так как налагаются части площади границ их земельных участков и смежных с ними земельных участков, и что, это нарушает права владельцев смежных участков. Полагают, что данные утверждения сотрудников кадастровой палаты являются незаконными, так как по решению суда от <…>года признаны незаконными изменения границ их земельных участков в пользу смежных, следовательно, не наступили (ничтожны) права владельцев смежных участков на площади наложения, возникшие в результате незаконных действий.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…> года заявление Б.Ю.И., Л.В., В.А.В., С.Ю. было удовлетворено.

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…>года было разъяснено, а именно: указано, что установленный судебным решением способ восстановления права привел к изменению смежной границы соседних земельных участков к земельным участкам <…>, <…>. При осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков на основании судебного решения, согласование с собственниками смежных земельных участков не требуется. (л.д. 95-95 т.7).

С указанным определением не согласилось ЗАО <…>, предъявило частную жалобу (л.д. 99- т.7), в которой просит определение от <…>года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, указывает, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода, которое разъяснено обжалуемым определением, изменялись только границы земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…>. Границы каких-либо иных земельных участков не изменялись, и не устанавливались. В том время как, обжалуемым определением, фактически изменило границы земельных участков, о которых в разъясняемом решении суда первой инстанции, вопрос не разрешался, что привело к изменению, а не разъяснению судебного решения, и нарушению прав всех смежных владельцев земельных участков.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…> года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о разъяснении решения следует отказать, по следующим основаниям.

Разъясняя судебное решение, суд, сославшись на ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку решением суда установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…>, постольку фактически этим же решением установлена смежная межевая граница этих земельных участков с соседними земельными участками, а установленный решением способ восстановления права привел к изменению смежных границ соседних земельных участков к соседним земельным участкам <…>, <…>, что, в свою очередь не требует согласования с собственниками смежных земельных участков при осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков на основании судебного решения.

С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 202 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…>года, разрешался спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…>, которые принадлежат заявителям на праве общей долевой собственности. В частности, были признаны незаконными действия ФГБУ <…> о внесении изменений сведений о границах данных земельных участков в <…> году, в ГКН, этим же решением установлены границы этих земельных участков, на ФГБУ <…> возложена обязанность внести изменения в ГКН, касающиеся указанных земельных участков.

Из материалов дела следует, что в настоящее время, исполнение решения суда о возложении обязанности по внесению изменений в ГКН сведений о земельных участка с кадастровыми номерами <…>, <…>затруднено, так как имеется наложение одной из границ данных земельных участков, на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…> (образованных из земельного участка с кадастровым номером <…>), <…>.

Однако, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…> года спор о границах земельных участков <…>, <…>, <…>, сведения о которых внесены в ГКН, смежных с земельными участками истцов не разрешался, границы данных земельных участков решением суда не устанавливались, не изменялись.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Следуя указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о границах земельных участков, которые, в том числе, являются смежными, подлежит разрешению судом по правилам искового производства, а не в порядке разъяснения решения суда.

Таким образом, при разъяснении решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…>г. тот же суд, вынося определение от <…>года., в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически изменил содержание указанного судебного решения, так как изменил границы иных земельных участков, смежных к земельным участкам <…>, <…>, вопрос о которых, в решении суда от <…>года не разрешался.

Таким образом, определение о разъяснении судебного решения нарушает права ЗАО <…>, являющегося собственником земельных участков, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами <…>, <…>.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а доводы заявителей направлены именно на изменение содержания решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…>года, судебная коллегия принимает новое судебное постановление, которым в удовлетворении указанного заявления о разъяснении решения отказывает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…> года отменить.

В удовлетворении заявления Б.Ю.И., Б.Л.В., В.А.В., В.С.Ю. о разъяснении решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…> года отказать.

Председательствующий

Судьи