Решение по делу № 2-2254/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2254/2022 (59RS0002-01-2022-002495-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года

гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Донской Н. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями (с учетом уточнений, л.д.100) о взыскании с Донской Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 73 824,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3654,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МигКредит» и Донской Н. В. (далее- заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику займ в сумме 33 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 33 588 рублей, всего 66 588,00 рублей.

Денежные средства перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, в т.ч. к ответчику. Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату процентов. Сумма задолженности должника по Договору займа на 05.02.2019г. согласно Договору уступки прав требования (цессии) составила 68 254, 80 рублей из них: сумма задолженности по основному долгу (возврату суммы займа) составляет 31 806,15 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 23 682,85 рублей, штрафы 12 765,80 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов проченные проценты) составляет 54 448, 95 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста ж восемь рублей) 95 копеек;

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 806, 15 рублей - сумма задолженности по основному долгу (возврату суммы займа); 23 682,85 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 54 448, 95 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 765, 80 руб., - сумма задолженности по неустойке, всего 122 703,75 рублей.

ООО «МинДолг» заемщику направлено уведомление об уступке права требования, а также о наличии задолженности, задолженность на момент подачи искового заявления не погашена. ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.07.2020г. по делу № был вынесен судебный приказ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Если судом будет установлено, что ответчик не обращался за поворотом исполнения по судебному приказу по делу №г. от 30.07.2020г. на судебный участок № Индустриального судебного района города Перми, ООО «МинДолг» просит учесть при вынесении решения суда сумму в размере 48 878,88 рублей), полученную ООО «МинДолг» при исполнении судебного приказа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока обязательства по возврату займа по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, правомерно начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ (даты уступки требования), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Расчёт начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 448,95 не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (31 806,15*2). ООО «МинДолг» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности номер регистрационного свидетельства 15/17/77000-KЛ от 02.02.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Донская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании 26.05.2022г. (л.д. 65) с заявленными требованиями была согласна, сумму задолженности не оспаривала. 12.07.2022г. ответчик представила письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что истец не представил доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом ответчик не давал согласие ООО «МигКредит» об уступке права требования по договору к лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Требования иска о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54448,95 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. ООО «МигКредит» заключило с истцом договор уступки прав требования уплаты суммы основного долга 31 806,15 руб., задолженности по уплате процентов 23 682,85 руб., задолженности по уплате неустойки 12 765,80 руб. Сумму задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 448,95 руб. ООО «МигКредит» истцу не уступало. Таким образом, истец не вправе требовать взыскания задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 448,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "МинДолг" с Донской Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа произведены удержания со счета, открытого на имя Донской Н.В., в размере 48 878,88 руб. (л.д.84-85).

Суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №г. о вынесении в отношении Донской Н.В. судебного приказа, приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МигКредит» и Донской Н. В. (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 10-12). По условиям договора должнику предоставлен микрозайм в размере 33 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 330 880,000 % годовых.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту (заявлением) на получения займа (л.д. 18) и Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» (далее - «Общие условия»), Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д.26-27, 24-25).

В соответствии с п.6. договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5549,00 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их исполнять. Согласно п.17 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заём предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков- участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ (оператором которой является ОАО КБ «ЮНИСТРИМ»). Заёмщику для получения займа необходимо в течение (четырех) рабочих дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ.

Согласно п. 12 договора займа № ООО «МигКредит» вправе начислять штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Офертой на получения займа личность кредитора по Договору не имеет для Заемщика существенного значения.

Согласно п. 13 договора № 1724276022 и п. 4.3.3. Общих условий ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (л.д. 21).

Денежные средства перечислены заемщику 30.08.2017г., что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ из реестра отправленных переводов №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, произошла уступка права требования ООО «МинДолг» к физическим лицам по договорам займа, заключенным ООО «МигКредит» и указанным в Приложении № к Договору уступки прав цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-34). В соответствии с указанным договором ООО «МигКредит» передало, а ООО «МинДолг» приняло право требования к Донской Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37), приложением к договору с перечнем должников (включающим должника Донскую Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (общий размер суммы долга 68254,80 рублей) (л.д. 37-39).

Таким образом, права требования к Донской Н.В. по договору займа № от 30.08.2017г. на сумму 68254,80 рублей, перешли от ООО «МигКредит» к ООО «МинДолг» на основании договора цессии.

Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату процентов. Сумма задолженности должника по Договору займа на 05.02.2019г. согласно договору уступки прав требования (цессии) от 05.02.2019г. составила 68 254, 80 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу (возврату суммы займа) - 31 806,15 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом -23 682,85 рублей, штрафы 12 765,80 рублей (л.д. 28).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся правопреемником ООО «МигКредит», начислены проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, задолженность по уплате процентов (проченные проценты) составляет 54 448, 95 руб.(л.д. 40).

ООО «МинДолг» 18.01.2022г. направлено в адрес Донской Н.В. уведомление об уступке прав требования и требование о погашении просроченной задолженности в размере 122 703,75 руб. (л.д. 42), что подтверждается кассовым чеком отправки почтовой корреспонденции (л.д. 43).

30.07.2020г ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Донской Н.В. задолженности по договору микрозайма. 30.07.2020г. по делу № вынесен судебный приказ № о взыскании с Донской Н.В. задолженности по договору займа № от 30.08.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68254,80 руб., расходов по уплате госпошлины 1 123,82 руб.(л.д.47). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Донской Н.В. (л.д. 48).

Из содержания справки ОПФР по Пермскому краю, представленной по запросу суда, следует, что согласно данным выплатного дела удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии Донской Н. В. не производились (л.д.73-75).

Согласно сведений, представленных ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г.Перми УФССП по Пермскому краю от 26.052022г, в базе данных ПК АИС России ИП возбужденного на основании ИД №г в отношении должника Донской Н.В. на принудительном исполнении отсутствует (л.д. 91).

В материалы дела представлена выписка по сберегательному счету АО «Почта Банк» на имя Донской Н.В. за период с 07.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с Донской Н.В. на основании судебного приказа № от 30.07.2020г. произведены удержания в общей сумме 48 878,88 руб. (л.д. 86-88).

С учетом произведенных удержаний с ответчика по судебному приказу в размере 48 878,88 рублей, истец просит взыскать с Донской Н. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 824,87 руб.

Пунктом 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем - заем предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (свыше года) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга (двукратную сумму непогашенной части займа), на которую они могут начисляться, что учтено судом при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщиком нарушаются обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов, стороной ответчика не представлено, расчет суммы долга не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) суммы задолженности по договору микрозайма в размере 73 824,87 руб. (с учетом удержанных по судебному приказу денежных сумм в размере 48878,88 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, исчисленных за период с 05.02.2019г., являются правомерными, основаны на условиях договора займа и договора цессии, требованиям закона не противоречат, при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом составляет 62,902 % годовых, или 0,17 % в день.

Условиями договора займа предусмотрено, что периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день окончательного расчета. Размер начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени) по договору не может превышать двух размеров суммы займа, предоставленного по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами, в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

Донская Н.В. заключила договор микрозайма добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Кредитор, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом суд принимает во внимание, что размер процентов, рассчитанный истцом за пользование займом за период с 05.02.2019 по 08.11.2021 года в размере 54 448,95 руб., не превышает двукратного размера суммы непогашенной части займа (31 806,15*2 = 63 612,30 руб.) и основания для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Денежные средства по договору перечислены ответчику 30.08.2017 года, срок возврата займа определен до 15.02.2018 года.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

В третьем квартале 2017 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) свыше 30 000, 00 до 60 000,00 руб. включительно, которые были опубликованы Банком России 16.05.2017 на официальном сайте www.cbr.ru. Поэтому именно этими значениями были обязаны руководствоваться на момент заключения договора займа его стороны и прежде всего займодавец, являющийся микрофинансовой организацией.

Согласно данных Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) свыше 365 дней, в том числе: свыше 30 000, 00 до 60 000,00 руб. включительно, на дату заключения договора составляет 58,916 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 71, 888 % (л.д. 41).

По договору, установлена полная стоимость займа в размере 62,902 % годовых, таким образом, установленный размер процентов не свидетельствует о их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Следовательно, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019г. по 08.11.2021г. размере 54 448,95 руб. начислены кредитором правомерно.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Условиями договора займа предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.

Расчёт суммы пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором потребительского микрозайма суммы в погашение задолженности по договору займа, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия договора микрозайма не исполнил, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 12 765,80 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Неустойка в заявленном размере носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не оспорена.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54448,95 руб., поскольку указанная сумма задолженности по договору цессии не была уступлена, несостоятельны, основаны на неверном толковании требований закона, условий договора цессии, противоречат требованиям ст. 384 ГК РФ в частности и природе правового института договора цессии в целом.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга (двукратную сумму непогашенной части займа), на которую они могут начисляться, что учтено судом при рассмотрении дела.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия у истца лицензии, выданной Банком России, а следовательно возможности на кредитование физических лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банка и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.04.2010 N 16965) созданному путем учреждения банку могут быть выданы лицензии, в том числе следующих видов: п. 8.2.4 (действующего на момент возникновения правоотношений сторон) лицензия на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, содержащая банковские операции, перечисленные в приложении 16 к настоящей Инструкции, в частности: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

В материалы дела представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений о юридическом лице ООО «МинДолг» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида (л.д. 101). Следовательно, ООО «МинДолг» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору, в пользу организации, не являющейся кредитной.

Условиями договора микрозайма не предусмотрено получение отдельного согласия заемщика на уступку права требования. Напротив, условиями договора микрозайма предусмотрено право кредитора уступки права требования по договору иным третьим лицам. Заемщик Донская Н. В. с заявлением о запрете кредитору уступки права требования третьим лицам в соответствии с п. 13 договора микрозайма не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о незаконности действий истца по требованию о возврате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ носят надуманный характер, фактически направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора займа обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414,75 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 73 824,87 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8). В остальной части государственная пошлина является излишне оплаченной, подлежит возврату истцу в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Донской Н. В. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2021г. в размере 73 824,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414,75 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова