Решение по делу № 12-276/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-276/2021

УИД 25RS0002-01-2021-001857-85

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Дальрыбпром» Штыкова ФИО6 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Дальрыбпром»,

         установила:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от <...> юридическое лицо – Акционерное общество «Дальрыбпром» (далее по тексту АО «Дальрыбпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, жалобу защитник юридического лица – АО «Дальрыбпром» Штыков И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения или назначить административное наказание в виде предупреждения либо снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании защитник АО «Дальрыбпром» Штыков И.С. доводы жалобы поддержал, указал, что Общество вину в совершении правонарушения признает, полагает, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку капитан судна известил пограничные органы о пересечении государственной границы РФ, но уведомление было оформлено ненадлежащим образом, просил учесть, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ольховик В.Н. указал, что оснований для применения ст.2.9 либо ст.3.4 КоАП РФ не имеется, вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил N 341).

Пунктом 4 Правил N 341 установлено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Пунктом 12 Правил N 341 предусмотрено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом, пунктом 13 Правил установлено, что об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. В случае изменения времени выхода судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, из порта, указанного в уведомлении, заявитель информирует об этом пограничный орган не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Дальрыбпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ явился факт не принятия всех зависящих от него мер по выполнению требования п. 13 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, выразившийся в ненадлежащем выполнении административно-хозяйственных полномочий и организационно-распорядительных функций по отношению к деятельности работника АО «Дальрыбпром» - капитана рыболовного судна ЯМС «Янтарь» Марченко С.В., что повлекло неоднократное пересечение судном <...>» дата Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о географических координатах пересечения Государственной границы Российской Федерации. В нарушение п. 13 Правил уведомления изменения в ранее направленные (дата) уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море в период с дата не внесены.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна ФИО9 от дата; уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море от дата; план перехода <...>» от дата; уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море от дата; план перехода <...>» от дата; уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море <...>; уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море <...>; уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море <...>; уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море <...>; сообщением о нарушении законодательства в области защиты и охраны Государственной границы РФ от дата и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина АО «Дальрыбпром» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

По результатам оценки исследованных доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения АО «Дальрыбпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Юридическим лицом АО «Дальрыбпром» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению пересечения Государственной границы Российской Федерации, по организации надлежащего контроля за деятельностью работников юридического лица, в связи с чем привлечение АО «Дальрыбпром» к административной ответственности за допущенные нарушения согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом не нарушен. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, наличие у юридического лица возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, судья приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении АО «Дальрыбпром» проверки в порядке, предусмотренном приведенным Федеральным законом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации, в отношении юридического лица.

Учитывая изложенное, несмотря на факт отнесения АО «Дальрыбпром» к субъектам малого и среднего предпринимательства, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением юридического лица, принимая во внимание представленных документы (бухгалтерский баланс дата), свидетельствующие о наличии убытков у предприятия, учитывая, что АО «Дальрыбпром» является средним предприятием, что следует из сведений, содержащихся на официальном интернет сайте ФНС России rmsp.nalog.ru, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и полагает возможным снизить размер административного штрафа до суммы 200 000 руб., что будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенному административному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ от <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Дальрыбпром» изменить, снизить размер административного штрафа с 400 000 рублей до суммы 200 000 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                        О.О.Ясинская