Решение по делу № 3-35/2013 от 17.04.2013

Судья Костина В.А. № 33- 1292/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Роговой И.В.

и судей Степановой Т.Г., Данилова О.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репиной Е.Я. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года по иску Лисовой З.И. к Репиной Е.Я., Администрации Новинского сельского поселения, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Карелия, Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводское градостроительное бюро» о признании записи в похозяйственной книге, выписок из похозяйственной книги, акта межевания земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельные участки, исключении записей о государственной регистрации права собственности, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисова З.И. обратилась в суд с иском к Репиной Е.Я., Администрации Новинского сельского поселения, мотивируя свои требования тем, что Лисовой З.И. и Репиной Е.Я. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой по ХХ) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч. Истица является собственником земельного участка площадью ХХ кв.м. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ХХ кв.м. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на основании выданных Администрацией Новинского сельского поселения выписок из похозяйственной книги. Выписки содержат противоречивые сведения, а именно неправильно указаны адреса земельных участков, не совпадает общая площадь земельного участка, не указано целевое назначение участка, а также то обстоятельство, что на земельном участке находится жилой дом, принадлежащий истице и ответчице на праве общей долевой собственности.

Неоднократно в ходе рассмотрения дела изменяя свои исковые требования, истица Лисова З.И. на момент рассмотрения дела по существу просила признать недействительной запись в похозяйственной книге на земельный участок площадью ХХ кв.м. за Репиной Е.Я., выписки из похозяйственной книги о наличии у Репиной Е.Я. права на земельный участок общей площадью ХХ кв.м., о наличии у Лисовой З.И. права на земельный участок общей площадью ХХ кв.м., расположенных по адресу: г.П.,ул.Ч.; признать недействительным акт межевания границ земельного участка Репиной Е.Я. с кадастровым номером (...), выполненный МУП «Петрозаводское градостроительное бюро»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках Лисовой З.И. с кадастровым номером (...) и Репиной Е.Я. с кадастровым номером (...); прекратить право собственности Лисовой З.И. на земельный участок площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером (...); прекратить право собственности Репиной Е.Я. на земельный участок площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером (...); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...); передать спорный земельный участок площадью ХХ кв. м, расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч., в общую долевую собственность Лисовой З.И. и Репиной Е.Я. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия), Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводское градостроительное бюро» (далее также - МУП «Петрозаводское градостроительное бюро»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по РК).

Судом принят отказ от части исковых требований Лисовой З.И. о признании права собственности Лисовой З.И. на земельный участок площадью ХХ кв.м., производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истица Лисова З.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители Дунаева Т.Б. и Кочетыгова О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования; пояснили, что Лисова З.И. обрабатывала земельный участок по исторически сложившейся условной границе, раздел участка не производился. Земельные участки Репиной Е.Я. и Лисовой З.И. были оформлены ими в упрощенном порядке на основании выписок из похозяйственной книги на спорные земельные участки. Земельный участок Репиной Е.Я. расположен вне дома, что является недопустимым. При межевании ответчицей земельного участка Лисова З.И. подписала акт согласования с оговоркой, что смежная граница должна быть установлена с отступом на один метр в сторону участка ответчицы.

Ответчица Репина Е.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании выразила несогласие с иском. Представитель Репиной Е.Я. - Боровская З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагая, что истицей избран неправильный способ защиты прав. По мнению представителя, надлежало внести изменения в записи о земельных участках и установить их границы. В обоснование возражений относительно исковых требований указала также, что соответствующий порядок землепользования сложился; площадь земельного участка Репиной Е.Я. была увеличена за счет земель, ранее принадлежавших птицефабрике. Решения о предоставлении земельного участи площадью ХХ кв.м. не имеется. Межевание земельного участка Репиной E.Я. проведено в соответствии с требованиями законодательства, истица согласовала смежную границу, границы участка были вынесены в натуре, закреплены межевыми знаками.

Ответчик Администрация Новинского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что сведения о площади земельного участка в размере ХХ кв.м. были внесены в похозяйственную книгу со слов собственников жилого дома. Решения о предоставлении участка такой площадью не имеется.

Ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК) и МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» своих представителей в судебное заседание не направили, в отзыве на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Администрация Кондопожского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Дмитриева Е.В. выразила согласие с иском в части признания выписок из похозяйственной книги недействительными.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено; в письменном отзыве на иск ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением суда иск Лисовой З.И. удовлетворен частично.

Суд признал недействительной выданную Администрацией Новинского сельского поселения выписку из похозяйственной книги от ХХ года о наличии у Репиной Е.Я. права собственности на земельный участок площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч..

Признал недействительной выданную Администрацией Новинского сельского поселения выписку из похозяйственной книги от ХХ года о наличии у Лисовой З.И. права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч..

Признал межевой план земельного участка Репиной Е.Я. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч., площадью ХХ кв.м., выполненный МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», недействительным.

Прекратил право собственности Репиной Е.Я. на земельный участок площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч..

Прекратил право собственности Лисовой З.И. на земельный участок площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером (...) расположенный адресу: г.П.,ул.Ч..

Исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках площадью ХХ кв.м. (кадастровый номер (...)) и ХХ кв.м. (кадастровый номер (...)).

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи регистрации от ХХ года № ХХ о регистрации права собственности Репиной Е.Я. на земельный участок площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером (...) и от ХХ года № ХХ о регистрации права собственности Лисовой З.И. на земельный участок площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером (...).

В остальной части иска суд отказал.

Решением суда с Администрации Новинского сельского поселения в пользу Кондопожского муниципального района Республики Карелия также взыскана государственная пошлина в сумме ХХ рублей.

С решением суда не согласна ответчица Репина Е.Я. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об имеющихся нарушениях положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре» при проведении кадастровых работ МУП «Градостроительное бюро» в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), заказчиком которого являлась Репина Е.Я. Кадастровым инженером осуществлялись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. На момент проведения согласования границ земельного участка с кадастровым номером (...) Лисова З.И. правообладателем смежного земельного участка не являлась, так как в сведениях государственного кадастра отсутствовали сведения о земельном участке, правообладателем которого является Лисова З.И.

Правильность осуществления кадастровых работ, в частности процедур согласования, подтверждена экспертным заключением от ХХ г. эксперта ФИО Такого же вывода придерживается ФБУ «Кадастровая палата» по РК.

На момент осуществления кадастровых работ в ХХ году у истицы и ответчика спора о земельных участках не существовало. Репина Е.Я. добросовестно осуществляла владение и пользование земельным участком площадью ХХ кв.м. Справка налогового органа свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности собственника Репиной по уплате налогов с ХХ г. за земельный участок площадью ХХ кв.м. Репина Е.Я. осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером (...) в установленных границах с ХХ г. Границы земельного участка Репиной Е.Я. никем не оспорены. Учитывая период пользования земельным участком отцом Репиной Е.Я., пользование земельным участком в установленных границах осуществляется с ХХ г. по сегодняшний день, т.е. более (...) лет.

Правовая позиция истицы основана на возможности приобрести земельный участок по основаниям, предусмотренным положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ), что также нашло отражение в решении суда. С данной позицией не согласна ответчица, т.к. истицей не были учтены положения п.7 указанной статьи о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков и естественных границ. Таким образом, Репина Е.Я. может приобрести земельный участок по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 36 ЗК РФ, то есть в тех же границах, что есть на сегодняшний день.

На апелляционную жалобу поступили возражения истицы Лисовой З.И., которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Е.Я. – без удовлетворения. Указывает, что в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ МУП «Градостроительное бюро», отсутствуют сведения о надлежащем извещении землепользователя Лисовой З.И. и о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Вступившим в силу решением Кондопожского городского суда от 01.03.2011 г. по делу № 2-4/11 г. по иску АА к Лисовой З.И. установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером (...), смежного с земельными участками АА и Репиной Е.Я., является Лисова З.И. Таким образом, ответчица пытается ввести суд в заблуждение относительно отсутствия прав истицы на смежный земельный участок.

Отмечает, что утверждение ответчицы о владении и пользовании земельным участком площадью ХХ кв.м. в установленных границах в течение более тридцати лет не соответствует действительности.

Обращает внимание суда на тот факт, что основанием для регистрации прав истицы и ответчицы послужили выписки из похозяйственной книги № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., выданные главой Администрации Новинского сельского поселения. Судом был сделан правильный вывод о незаконности указанных выписок из похозяйственной книги.

Полагает, что стороны должны оформить земельный участок, на котором расположен дом г.П.,ул.Ч., в общую долевую собственность в соответствии со ст. 34 и 36 ЗК РФ.

Ответчица Репина Е.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Боровская З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Лисова З.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Лисовой З.И. – Кочетыгова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Администрация Новинского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК, МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом № ХХ находящийся по адресу: г.П.,ул.Ч., принадлежит на праве общей долевой собственности Лисовой З.И. и Репиной Е.Я. по ХХ доли каждой.

Лисовой З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером (...). Репиной Е.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером (...). Разрешенное использование указанных земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес местоположения данных земельных участков: г.П.,ул.Ч.. При этом жилой дом, принадлежащий Лисовой З.И. и Репиной Е.Я. расположен полностью на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Лисовой З.И., площадью ХХ кв.м. Смежным с этим земельным участком является земельный участок, принадлежащий Репиной Е.Я.

Право собственности Лисовой З.И. и Репиной Е.И. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в качестве документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, может быть предоставлена выписка из похозяйственной книги, выдаваемая органом местного самоуправления и свидетельствующая о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Форма подобной выписки из похозяйственной книги утверждена приказом Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 г. № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок».

Основанием для регистрации права собственности на указанные выше земельные участки послужили выписки из похозяйственной книги о наличии у Лисовой З.И. и Репиной Е.Я. прав на земельные участки.

Так, согласно выписке из похозяйственной книги, выданной главой Администрации Новинского сельского поселения ХХ г. Репиной Е.Я., ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч. (похозяйственная книга № ХХ дата начала ведения ХХ г., дата окончания ведения ХХ г.). Запись сделана ХХ г. на основании решения Кондопожского городского суда от ХХ года.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной главой Администрации Новинского сельского поселения ХХ г. Лисовой З.И., ей принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: г.П.,ул.Ч. (похозяйственная книга № ХХ дата начала ведения ХХ г., дата окончания ведения ХХ г.). Запись сделана ХХ г.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что в действительности в похозяйственной книге № ХХ Новинского сельского Совета народных депутатов на ХХ- ХХ гг. (дачи, лицевой счет № ХХ) имеется запись о том, собственниками жилого дома в г.П.,ул.Ч. в равных долях (по ХХ доли) являются Лисова З.И. и Репина Е.Я. В разделе IV указано, что на ХХ г. значится земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, ХХ га. В лицевом счете № ХХ, открытом на адрес г.П.,ул.Ч. на имя С.Г.Н. (затем Репиной Е.Я. и Лисовой З.И.) площадь земельного участка указана ХХ кв.м.

В оспариваемой истицей выписке из похозяйственной книги в качестве основания для внесения в похозяйственную книгу записи о принадлежности Репиной Е.Я. на праве собственности земельного участка площадью ХХ кв.м. указано решение Кондопожского городского суда РК от 1996 года. Между тем, решением Кондопожского городского суда РК от 14.11.1996 г. по иску Репиной Е.Я. к ББ . о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и завещания, продлении срока для принятия наследства право собственности Репиной Е.Я. на земельный участок признано не было.

С учетом изложенного, проанализировав содержание записей в похозяйственных книгах Новинского сельского поселения, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых истицей выписок из похозяйственной книги от ХХ г. и ХХ г. недействительными.

Судом также обоснованно приняты во внимание пояснения представителя Администрации Новинского сельского поселения о том, что площадь земельного участка была указана со слов собственников жилого дома. Решений о предоставлении Репиной Е.Я. земельного участка площадью ХХ кв.м. вне поименованного дома, равно как и решения об увеличении земельного участка с ХХ кв.м. до ХХ.м., не имеется.

Принимая во внимание, что указанные выписки из похозяйственной книги как правоустанавливающие документы послужили основанием для проведения кадастровых работ в отношении этих земельных участков, внесения сведений об участках в государственный кадастр недвижимости и регистрации прав собственности на спорные земельные участки в порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительными межевого плана, выполненного МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в отношении земельного участка Репиной Е.Я., прекращения права собственности Лисовой З.И. и Репиной Е.Я. на земельные участки, необходимости исключения соответствующих сведений о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы о соблюдении ею порядка согласования местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о том, на основании каких правоустанавливающих документов в похозяйственной книге № ХХ Новинского сельского Совета народных депутатов на ХХ- ХХ гг. сделана запись о земельном участке площадью ХХ кв.м., а также принимая во внимание, что собственники жилого дома не лишены возможности оформить права на земельный участок под принадлежащим им домом в порядке, предусмотренном ст.ст.35, 36 ЗК РФ, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требования о передаче земельного участка площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч., в общую долевую собственность Лисовой З.И. и Репиной Е.Я. в равных долях. При этом, как правильно указал суд, следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), доли в праве на земельный участок под домом будут соответствовать долям в праве на жилой дом. В части отказа в удовлетворении исковых требований Лисовой З.И. решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции в решении дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац девятый резолютивной части решения суда в иной редакции, дополнив его указанием на отказ истице в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, поскольку фактически отказав в иске к данному ответчику, суд не указал на это обстоятельство в резолютивной части решения, что в дальнейшем может повлечь неясности при его исполнении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем взыскание с Администрации Новинского сельского поселения, как органа местного самоуправления, государственной пошлины в доход бюджета не может быть признано обоснованным. Соответствующий абзац резолютивной части решения суда, содержащий подобное указание, подлежит исключению.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Е.Я. – без удовлетворения.

Абзац девятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «В остальной части иска, в том числе в иске к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, отказать».

Исключить из резолютивной части решения суда абзац десятый.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ мая 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.