Решение по делу № 33-17459/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17459/2023 (дело № 2 – 1561/2023)

26 сентября 2023 г.                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хачатряна Д.С. на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав пояснения представителя истца Хачатрян Д.С. – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Д.С. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14 041 руб., телеграфные расходы в размере 578 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 812 руб. 08 коп. в день, но не более 260 402 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб.

В обосновании требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, выдан страховой полис №..., застрахованным по рискам «угон» и «ущерб» является автомобиль Audi Q8 VIN № №..., страховая сумма составила 5 193 000 руб., страховая премия в размере 260 402,99 руб. оплачена единовременным платежом, срок действия договора с дата 16:29 час. по дата 24:00 час.

дата истец обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения, обратился в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив полный комплект документов и поврежденное транспортное средство к осмотру. дата страховая компания выдала направление на ремонт на СТО RMS – Автотехцентр. дата истец направил в адрес ответчика телеграмму, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Audi.

дата СТО RMS – Автехцентр отказано в проведении ремонта в устной форме; направил в адрес СТО телеграмму, просил назначить дату и время начала ремонта. СТО к ремонту автомобиля не приступила, для передачи автомобиля он не приглашался. Страховая компания сообщила о невозможности проведения ремонта в условиях официального дилера, предложила заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 945 500 руб. истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № А067 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 822 000 руб. дата истец направил в адрес ответчика претензию. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 949 459 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Хачатряна Д.С. к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Хачатрян Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 14 041 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 578 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 421 руб. 23 коп. в день, но не более 260 402 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 020 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Хачатряном Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, из расчета 7 812,088 руб. в день, в размере 260 402,99 руб., штраф в размере 138 221,99 руб. В жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, расчет приведенный судом является неверным, не отвечает требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае ценой оказанной услуги является сумма страховой премии, которую он уплатил при заключении договора страхования в размере 260 402,99 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хачатрян Д.С. – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Хачатряном Д.С. (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен договор страхования в отношении автомобиля Audi Q8 VIN № №... (далее по тексту - Автомобиль Audi Q8). Условия Договора страхования содержатся в Полисе, Правилах страхования средств транспортных средств и иных сопутствующих рисков. Срок действия договора определен с дата 16:29 час. по дата 24:00 час.; страховые риски - АВТОКАСКО (хищение (угон) и ущерб); страховая сумма – 5 193 000 руб., страховая премия составила 260 402 руб. 99 коп. и оплачена истцом единовременным платежом.

Согласно п. 3 условий Полиса выгодоприобретатель: по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС в размере неисполненных обязательств заемщика- ПАО «Совкомбанк», в оставшейся части и по риску «ущерб» - страхователь.

В период действия договора, дата произошел страховой случай - повреждение автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Полиса.

Правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика станции. Согласно пункта 12.5.6.1 Правил при включении в договор страхования данного условия страховщик выдает направление на СТОА официального дилера марки застрахованного средства.

дата Хачатрян Д.С. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт по направлению на СТОА в условиях официального дилера Audi.

дата ООО «Абсолют Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА RMS – Автотехцентр.

дата Хачатрян Д.С. направил в ООО «Абсолют Страхование» телеграмму, в которой просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Audi.

дата Хачатрян Д.С. направил в адрес СТОА RMS – Автотехцентр телеграмму, в которой просил вызвать его на ремонт, назначить дату начала ремонта.

Письмом от дата исх. №... ООО «Абсолют Страхование» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта в условиях официального дилера.

Письмом от дата №... ООО «Абсолют Страхование» повторно сообщило о невозможности проведения ремонта в условиях официального дилера. В качестве альтернативы ООО «Абсолют Страхование» предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 949 500 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному экспертом ФИО7 по поручению страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 949 500 руб., с учетом износа 657 100 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту-технику ФИО8, стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № А067 от дата, подготовленному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 822 000 руб., с учетом износа 1 262 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 107 700 руб.

дата в ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия Хачатрян Д.С. с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 822 000 руб., УТС в размере 105 700 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., неустойку. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в подтверждение приложено экспертное заключение №..., квитанция об оплате услуг эксперта.

Письмом от дата ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности исполнить обязательства согласно условиям договора – осуществить ремонт транспортного средства, уведомив о принятии решения выплаты страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения требований выплаты УТС.

дата ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 949 459 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 государственный регистрационный знак №... по состоянию на дата составляет 963 500 руб.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Также согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком были нарушены обязательства по ремонту автомобиля, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статей 15, 929, 942, 947, 954, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также условиями договора и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, учитывая заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 041 руб. (963 500 руб. – 949 459 руб.), неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 421 руб. 23 коп. в день, но не более 260 402 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 020 руб. 50 коп.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возложении на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству. Решение в этой части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки, что повлекло неверное исчисление размера штрафа, и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в этой части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим, из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений услуги.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из положений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 260 402,99 руб. в полном объеме, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (с учетом допущенной описки в уточненном заявлении) за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 812,08 руб. в день, но не более 260 402,99 руб.

По состоянию на дата период неустойки составлял 153 дня, а неустойка составила 1 195 248,24 руб. (260 402,99 руб. х 3 % х 153 дня).

По состоянию на дата период неустойки составил 231 день а неустойка составила 1 804 592, 72 руб. (260 402,99 руб. х 3 % х 231 день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки отменить, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу Хачатрян Д.С. неустойку в размере 260 402,99 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 221,99 руб. (14041 руб. (недоплаченное страховое возмещение) +260402,99 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующие разъяснения об уменьшении неустойки судом (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 данного Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункта 78 названного Постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обязанность по доказыванию которой лежит на должнике, заявившем ходатайство. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 244,44 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Хачатрян Д.С. – удовлетворить, решение Советского районного суда адрес от дата – отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Хачатрян Д.С. неустойку в размере 260 402,99 руб., штраф в размере 138 221,99 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 244,44 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Турьянова Т.М.