Решение по делу № 11-43/2022 (11-320/2021;) от 27.11.2021

Дело № 11-320/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022г.                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 августа 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Смирнова Алексея Николаевича задолженности по оплате денежных средств на капитальный ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Фонд капитального ремонта общего имущества жилых домов обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирнова А.Н. денежных средств в счет капитального ремонта жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес>, в котором указанному лицу принадлежит <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 августа 2021 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено, так как отсутствуют документы (сведения) о дате, месте рождения и жительства Смирнова А.Н.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны содержаться сведения о месте жительстве или место нахождении должника, его месте рождения.

Судебный приказ должен быть известен должнику.

При отсутствии таких данных нет оснований для принятия судебного акта в порядке приказного производства, так как это является нарушением конституционных прав должника на судебную защиту.

Из представленных материалов следует, что сведения о месте регистрации (месте жительстве), рождении должника заявителем мировому судье не представлены.

Доказательства в подтверждение, что данная информация не известна и не может быть получена заявителем для представления мировому судье от соответствующих полномочных организаций (органов госреестра, ЗАГСа, налоговых, пенсионных органов и др.) также отсутствуют.

Мировой судья в порядке приказного производства по собственной инициативе такие сведения не истребует.

С учетом таких обстоятельств заявитель не лишен право обратиться в суд с указанными требованиями в ином порядке – в порядке искового, а не приказного производства.

Так как мировым судьей обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 августа 2021 г. о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании с Смирнова Алексея Николаевича задолженности по оплате денежных средств на капитальный ремонт жилого дома оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                         С.Д. Двуреченских

Апелляционное определение в полном тексте

изготовлено 01 февраля 2022 года