Решение по делу № 2-13/2021 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2021     ...

Ангарский    городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болотина Валерия Андреевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Болотин В.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 02.12.2019 года в 20 часов 15 минут в ... на пересечении автодороги №А и ..., водитель ФИО14, управляя автомобилем МАЗ 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге ..., при выезде на главную дорогу автодорогу 1А, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ФИО16 430, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Болотина В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО5 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серии №.

06.12.2019    Болотин В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», где на основании полиса № была застрахована его ответственность.

18.12.2019    САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО16 430 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №/А от **, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, состоит из разницы стоимости между средней стоимостью аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (217800 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (27400 рублей) и составляет 190400 рублей.

04.01.2020    Болотин В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков на проведение независимой автотехнической экспертизы и затрат на оплату услуг стоянки, требования претензии САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

** истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было направлено обращение.** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 190400 рублей, неустойку в размере 289408 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 95200 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174900 рублей, неустойку в размере 289400 рублей, штраф 87450 рублей, судебные расходы на оплату оценки 5000 рублей и судебной автотехнической экспертизы 25000 рублей.

В судебное заседание истец Болотин В.А. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся с 02 по **, истец Болотин В.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ** около 20-10 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле ФИО16430, двигался по главной дороге «Автодорога 1А» в сторону Цемзавода. Подъезжал к перекрестку ... и автодороги 1 А. Автомобиль МАЗ двигался по ..., им управлял ФИО19. Автомобиль МАЗ выехал на перекресток с левой стороны. Перед перекрестком он (Болотин В.А.) снизил скорость до 50 км/ч. Обзор перекрестка перекрывает лес. Он выехал на перекресток, увидел слева от себя автомобиль МАЗ, не может назвать расстояние между его машиной и автомобилем МАЗ. Автомобиль МАЗ был близко. Чтобы избежать столкновение, нажал на педаль тормоза. Между нажатием на тормоз и столкновением прошло 1-3 сек. После нажатия на тормоз он не маневрировал. На улице шел снег, была не очень хорошая видимость. Он видел, как МАЗ приближался к перекрестку, расстояние назвать не может, автомобиль МАЗ увидел перед самим перекрестком. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Мерседес. Перед столкновением скорость была 30-40 км/ч. После удара машина перевернулась, поэтому не может назвать точные повреждения. Пострадали: левая передняя дверь, левое переднее крыло, задняя левая дверь. Машина перевернулась на крышу. Удар был на перекрестке. После удара машину понесло юзом в сторону правой обочины. Автомобиль Мерседес проехал юзом перекресток, ударился передней правой частью (передним правым колесом и бампером) о бетонный блок, который стоял на правой обочине, после чего машина перевернулась на крышу. Он не помнит скорость, с которой ехал перед ударом о бетонный блок, допускает возможность того, что скорость от удара автомобилем МАЗ снизилась незначительно. На дороге была снежная каша, на перекрестке был лед. Дорога асфальтовая. Позвонили в ГИБДД, сотрудники ГИБДД не приехали, приехали аварийные комиссары. Аварийные комиссары осмотрели место ДТП, после чего ни поехали в ГИБДД оформлять ДТП. Схему ДТП составлял аварийный комиссар. С замерами согласен, схему ДТП подписал. Он не знает, почему в схеме ДТП не отражены следы торможения, юза. До ДТП его автомобиль не имел повреждений от иных ДТП, были только незначительные повреждения, была отбита краска на правом пороге, иных повреждений не было. Автомобиль не подлежит восстановлению, стоит на стоянке, он может представить машину для осмотра эксперту. При ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. Не может сказать, сколько прошло времени между первым и вторым столкновением, это были доли секунды. Машина ударилась о блок правой передней частью. Машина после этого удара перевернулась на крышу, один раз через верх, встала на угол от правого колеса и перевернулась на крышу через правый бок. Он был в шоке, плохо помнит обстоятельства. Машину с крыши перевернули на колеса, помогли люди, которые проезжали мимо, машину нужно было загрузить на эвакуатор. Переворачивали автомобиль вручную, он не помнит, с какой стороны машину переворачивали. К машине не подходил. Далее машину погрузили на эвакуатор, машину застропили и подняли. Это было после поездки в ГИБДД. Аварийные комиссары на место ДТП с ним не возвращались. Он не фотографировал самостоятельно место ДТП. Машину на колеса поставили до поездки в ГИБДД. Перед перекрестком он снижал скорость, так как кто-то может не уступить дорогу, была снежная каша. От перекрестка до бетонного блока около 5 м. Повреждение лобового стекла было получено было при ДТП. В машине ехал один. Схема ДТП составлена верно, подпись его, не знает, почему на схеме не изображен бетонный блок. Автомобиль МАЗ после удара остановился на перекрестке. Для него установлен знак «главная дорога», а для автомобиля МАЗ «уступи дорогу». Он приобрел автомобиль летом, машина была в нормальном состоянии. Машина на учете в ГИБДД не стояла, так как не было времени, необходимо было привести салон в порядок.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом их уменьшения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся с 02 по **, третье лицо ФИО14 исковые требования поддержал, пояснил, что ** около 20-00 часов он, управляя автомобилем МАЗ-500, двигался в сторону комбината, вез доски своему знакомому ФИО17 На улице было темно. Освещения на дороге не было, шел снег, была плохая видимость. Он спускался с майского виадука по ..., посмотрел налево и направо, никого не увидел, уже выехав на перекресток ... и автодороги 1А, он увидел автомобиль истца. Перед перекрестком он сбавил скорость до 40-50 км/ч. Он увидел автомобиль Мерседес в последний момент, нажал на педаль тормоза, но машина покатилась дальше, так как дорога была насыпана снегом. Перед перекрестком для него был установлен знак «уступи порогу». Он выкатился на пересечение улиц. Автомобиль Мерседес двигался справа от него. Он выехал на полосу на перекресте на расстояние около 3-5 м, нажал на тормоз, а машина покатилась дальше. Потом произошло столкновение, МАЗ передней частью ударил в бок автомобиль Мерседес. У автомобиля МАЗ пострадал передний бампер и государственный номер. Удар в автомобиль Мерседес пришелся в левый бок, в переднюю левую дверь, крыло, он «шоркнул» автомобиль Мерседес. Перед ДТП скорость его автомобиля была 20-30 км/ч, машина катилась юзом. После ДТП автомобиль МАЗ остановился. После столкновения автомобиль Мерседес по инерции поехал дальше, уехал на правую обочину за перекресток, наехал на бетонный блок, который стоял на правой обочине. Автомобиль Мерседес правым передним колесом ударился о бетонный блок и перевернулся. Автомобиль Мерседес перевернулся через переднюю правую сторону и упал на крышу. Он не может указать скорость автомобиля Мерседес перед ДТП. Между тем, как он увидел Мерседес, до удара прошли доли секунды, он только успел нажать на тормоз. Бетонный блок был расположен на удалении нескольких метров от перекрестка, от края проезжей части 2 м. От ... до бетонного блока пара метров, от проезжей части автодороги 1А также до блока 2м. После того как автомобиль Мерседес перевернулся на крышу, автомобиль не двигался. Проезжая часть асфальтированная, асфальт был засыпан снегом, была наледь. Он не может объяснить, почему не увидел автомобиль Мерседес, допускает возможность того, что не увидел из-за автомобильной стойки, погодных условий, на автомобиле Мерседес фары были включены. После ДТП он поставил машину МАЗ на ручной тормоз и побежал к автомобилю Мерседес. Он подбежал к автомобилю Мерседес, истец уже отстегнулся, он помог ему вылезти. Начали подъезжать машины, подходить люди. Он позвонил в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Схему ДТП составляли аварийных комиссары, кто вызвал, не знает. Он ознакомился со схемой ДТП, схему ДТП перерисовывали в ГИБДД с черновика аварийного комиссара, которую тот нарисовал на месте ДТП. Он был согласен со схемой ДТП, подписал ее. Подпись в схеме ДТП его. Комиссары на месте ДТП проводили измерения. На схеме ДТП все изображено верно. Следы торможения засыпало снегом, проехало много машин. Не знает, почему бетонный блок не указан на схеме. Автомобиль Мерседес поставили на колеса, взяли за левую часть машины и перевернули через правую сторону. Машину перевернули после того, как комиссары провели фотосъемку. На автомобиле МАЗ пострадал передний бампер (царапины) и государственный номер. Он изготовил новый государственный номер, бампер не ремонтировал. До ДТП на бампере были и другие царапины, но от ДТП царапины видны четко. Может предоставить автомобиль на осмотр. Автомобиль МАЗ 1978г. Менялась резина, бампер поставлен от более нового автомобиля МАЗ. Столкновение произошло при движении. Государственный номер от удара содрало с бампера и смяло. До приезда комиссаров с машинами никто ничего не делал. Комиссар ходил и фотографировал место ДТП, машины МАЗ и Мерседес, общую картину перекрестка. Только после фотографирования автомобиль Мерседес поставили на колеса. При съезде с виадука он включил передачу и ехал на «нейтралке», ближе к спуску включил сниженную 3 передачу, чтобы затормозить коробкой передач перед перекрестком. Удар произошел на середине перекрестка, на пересечении ... и автодороги 1А. Удар произошел на полосе движения автомобиля Мерседес. Когда он увидел автомобиль Мерседес, был на перекрестке на встречной для автомобиля Мерседес полосе. Какое в этот момент было расстояние между автомобилями, назвать не может. У автомобиля Мерседес фары были включены. Передним правым колесом Мерседес ударился о бетонный блок, колесо сместило с его места ближе к двери, но оно осталось на ТС. На автомобиле МАЗ кроме номерного знака больше ничего не оторвало. С автомобиля Мерседес высыпалось левое стекло, когда он подошел к Мерседесу, увидел, что истец пытается вылезти из машины, он ему помог. Ремень безопасности у ФИО18 был выдернутый. Царапины на бампере автомобиля МАЗ расположены на средней части, бампер состоит их нескольких частей.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное задание не явились, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от **, заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 № от **, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ** в 20 часов 15 минут в ... на пересечении автодороги №А и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16 430, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Болотина В.А., и автомобиля МАЗ 500, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО14, который является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля МАЗ 500 - ФИО14 допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, ** в 20 часов 15 минут в ... на пересечении автодороги №А и ..., водитель ФИО14, управляя автомобилем МАЗ 500, государственный регистрационный знак А189ТМ38, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и двигаясь по ..., при выезде на перекресток с автодорогой 1А, в нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО16 430, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Болотина В.А., приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате столкновения транспортных средств автомобиль ФИО16 430 изменил направление своего движения вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил повторное столкновение с бетонным блоком.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Болотина В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис № на срок с ** по **.

Факт нахождения транспортного средства ФИО16 430 в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **, паспортом транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от ** N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца ** заявление о прямом возмещении убытков.

** САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №/А от **, причиной возникновения полученных повреждений транспортным средством ФИО16 430 является первичное столкновение с транспортным средством МАЗ 500, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ФИО16430 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 988 600,00 рублей.

Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства ФИО16 430 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 640 200,00 рублей.

Средняя стоимость транспортного средства ФИО16 430 составляет 217 800,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО16 430 на момент оценки составляет 27400,00 рублей.

Истец направил ответчику претензии о выплате страхового возмещения в размере 323680 рублей, возмещении расходов на проведение независимой оценки 5000 рублей и на оплату платной стоянки 10000 рублей.

**, ** ответчиком даны ответы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Обратившись к финансовому уполномоченному, Болотин В.А. получил отказ в удовлетворении требований.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** № У-20-45045/5010-007 следует, что уполномоченный, посчитав, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного ДТП, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и по хранению транспортного средства.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ** в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ** N 40-ФЗ4. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о наличии дефектов транспортного средства и характера последних судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ** ИП ФИО11, механизм ДТП от ** с участием ТС ФИО16430, государственный регистрационный знак Н220АО138, и ТС МАЗ 500, государственный регистрационный знак А189ТМ38, складывался следующим образом:

1)    Для ТС МАЗ 500:

02.12.2019    в 20 часов 15 минут в первой фазе водитель ФИО14, управляя технически исправным, загруженным досками ТС МАЗ 500, двигаясь со скоростью около 40-50 км/ч, в темное время суток, в условиях плохой видимости (осадки в виде снега), по ... со стороны ... (проезжая часть не освещена, покрытие - снег), выезжая со «второстепенной» дороги (знак 2.4 ПДД РФ) на перекресток с Автодорогой № А, при обнаружении опасности для движения в виде двигающегося справа по «главной» дороге (знак 2.1 ПДД РФ) Автодороге №А со стороны ... ТС ФИО16430 под управлением Болотина В.А., предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось. Во второй фазе произошло скользящее столкновение ТС МАЗ 500 и ТС ФИО16430. После чего в третьей фазе ТС МАЗ 500 остановилось на проезжей части (конченое расположение зафиксировано на схеме ДТП).

2)    Для ТС ФИО16430:

** в 20 часов 15 минут в первой фазе водитель Болотин В.А., управляя технически исправным ТС ФИО16430, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, в темное время суток, в условиях плохой видимости (осадки в виде снега) по «главной» дороге (знак 2.1 ПДД РФ) Автодороге №А со стороны ... (проезжая часть не освещена, покрытие - снег) при выезде на перекресток с ... при обнаружении опасности для движения в виде двигающегося слева ТС МАЗ 500 под управлением ФИО14, выезжавшего со «второстепенной» дороги (знак 2.4 ПДД РФ) на перекресток, предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось. Во второй фазе произошло скользящее столкновение ТС МАЗ 500 и ТС ФИО16430. После чего в третьей фазе ТС ФИО16430 вынесло за пределы проезжей части, где передней правой частью произошел наезд на препятствие (бетонные блоки).

Опрокидывание ТС ФИО16430 при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно по следующим основаниям:

1. Скорость ТС ФИО16430 до наезда на препятствие снижалась, так как водитель Болотин В.А. применил торможение, а также до наезда на препятствие ТС прошло около 1/3 остановочного пути.

2. Наезд на препятствие (бетонный блок - высота около 0,4 м) ТС произведен передним правым колесом и передним правый нижним рычагом и носит блокирующий характер, что также препятствует дальнейшему движению ТС и опрокидыванию.

3. При опрокидывании ТС в заявленных обстоятельствах, задняя часть ТС стремиться под воздействием центробежной силы вперед относительно передней части, в связи с чем, если происходит опрокидывание ТС через правую сторону, то ТС ФИО16430 не может располагаться задней частью к проезжей части.

4. На представленных фотоматериалах с места ДТП отсутствуют следы перемещения ТС по снежному накату, нет осыпи разбитых стекол ТС.

При исследовании механизма ДТП экспертом были установлены следующие повреждения ТС ФИО16430, относящиеся к обстоятельствам ДТП от **:

1. Крыло переднее левое - деформация ребер жесткости, образование острых складок металла, нарушение геометрии, нарушение ЛКП;

2. Указатель поворота передний левый - разрушение;            

3. Дверь передняя левая - деформация ребер жесткости, образование острых жимков и складок металла, нарушение геометрии, нарушение ЛКП;    

4. Ручка двери передней левой - разрушение, утрата фрагментов;

5. Петля двери передней левой верхняя - деформация, нарушение геометрии;

6. Петля двери передней левой нижняя - деформация, нарушение геометрии;    

7. Стекло двери передней левой - разрушение;            

8. Дверь задняя левая - деформация ребер жесткости, образование острых жимков и складок металла, нарушение геометрии, нарушение ЛКП;        

9. Петля двери задней левой верхняя - деформация, нарушение геометрии;    

10. Петля двери задней левой нижняя - деформация, нарушение геометрии;    

11. Молдинг двери задней левой - обрыв креплений;            

12. Бампер передний - утрата фрагментов;            

13. Крыло переднее правое - деформация ребер жесткости, излом металла, нарушение геометрии, нарушение ЛКП;            

14. Указатель поворота правый - разрушение, утрата;            

15. Диск колеса передний правый R16 - деформация, излом металла;    

16. Усилитель переднего бампера - деформация, излом металла;        

17. Рычаг ходовой части передний правый - деформация, излом металла;

18. Стойка амортизационная передняя правая - деформация, нарушение геометрии;            

19. Блок-фара передняя левая - обрыв крепления;            

20. Блок-фара передняя правая - обрыв крепления;            

21. Нижняя поперечина рамки крепления радиаторов - деформация, излом;    

22. Радиатор охлаждения - деформация;            

23. Вентилятор охлаждения - разрушение;

24. Арка колеса переднего правого - деформация в задней части;        

25. Порог правый - деформация в передней правой части;            

26. Лонжерон передний правый - деформация в передней части.        

Остальные повреждения ТС ФИО16430, зафиксированные в акте осмотра №/А от ** и акте осмотра транспортного средства ООО «СИБЭКС» № Анг, не относятся к обстоятельствам ДТП от **.

Перечень повреждений ТС ФИО16430, которые могли образоваться в результате взаимодействия с ТС МАЗ 500 во второй фазе механизма ДТП:

1. Крыло переднее левое - деформация ребер жесткости, образование острых складок металла, нарушение геометрии, нарушение ЛКП;        

2. Указатель поворота передний левый - разрушение;            

3. Дверь передняя левая - деформация ребер жесткости, образование острых жимков и складок металла, нарушение геометрии, нарушение ЖП;    

4. Ручка двери передней левой - разрушение, утрата фрагментов;        

5. Петля двери передней левой верхняя - деформация, нарушение геометрии;

6. Петля двери передней левой нижняя - деформация, нарушение геометрии;    

7. Стекло двери передней левой - разрушение;            

8. Дверь задняя левая - деформация ребер жесткости, образование острых жимков и складок металла, нарушение геометрии, нарушение ЛКП;        

9. Петля двери задней левой верхняя - деформация, нарушение геометрии;    

10. Петля двери задней левой нижняя - деформация, нарушение геометрии;    

11. Молдинг двери задней левой - обрыв креплений.

Перечень повреждений ТС ФИО16430, которые могли образоваться в результате наезда на препятствие в третьей фазе механизма ДТП:

1. Бампер передний - утрата фрагментов;            

2. Крыло переднее правое - деформация ребер жесткости, излом металла, нарушение геометрии, нарушение ЛКП;            

3. Указатель поворота правый - разрушение, утрата;            

4. Диск колеса передний правый R16 - деформация, излом металла;    

5. Усилитель переднего бампера - деформация, излом металла;        

6. Рычаг ходовой части передний правый - деформация, излом металла;

7. Стойка амортизационная передняя правая - деформация, нарушение геометрии;            

8. Блок-фара передняя левая - обрыв крепления;            

9. Блок-фара передняя правая - обрыв крепления;            

10. Нижняя поперечина рамки крепления радиаторов - деформация, излом;    

11. Радиатор охлаждения - деформация;            

12. Вентилятор охлаждения - разрушение;            

13. Арка колеса переднего правого - деформация в задней части;        

14. Порог правый - деформация в передней правой части;            

15. Лонжерон передний правый - деформация в передней части.

В связи с тем, что, по мнению эксперта, опрокидывание ТС ФИО16430 при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно, установить перечень повреждений, полученных ТС при опрокидывании на крышу, не представляется возможным.

В связи с тем, что, по мнению эксперта, опрокидывание ТС ФИО16430 при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно, установить перечень повреждений, полученных ТС после ДТП при последующем его перемещении с крыши на колеса, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16430, с учетом всех выявленных повреждений, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет округленно 199800 рублей.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО16430 на дату ДТП (**) без учета износа деталей округленно составляет 335300 рублей.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства ФИО16430 в неповреждённом состоянии на дату ДТП (**) составляет 219000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО16430 экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до повреждения.

Величина стоимости годных остатков автомобиля ФИО16430 на дату ДТП ** округленно составляет 44100 рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта №А019-10/20 от ** ИП ФИО11 составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники и трасологии, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, а также представленных сторонами фотографиях транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на СД-диске. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта №А019-10/20 от ** ИП ФИО11

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что на экспертизу было предоставлено достаточно материалов для дачи экспертом категоричных выводов. Кроме того, эксперт ФИО11 пояснил, что в ходе экспертного исследования он осмотрел повреждения на обоих автомобилях, выезжал на место ДТП, где осмотрел препятствие (бетонные блоки).

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает, что заключение эксперта №А019-10/20 от ** ИП ФИО11 и отчет №/А от ** ИП ФИО6, поименованный как экспертное заключение, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам дела, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия Болотина В.А. и ФИО14 в части 1-3 фазы ДТП вплоть до наезда автомобиля Мерседес на препятствие (бетонные блоки).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Объяснения истца Болотина В.А. и третьего лица ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия носили последовательный и полный характер, Болотин В.А. изначально пояснял о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО14, ссылался на нарушение последним требований знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО14 данные обстоятельства не оспаривал, что следует из объяснений истца Болотина В.А. и третьего лица ФИО14, данными в ходе составления административного материала, в судебном заседании.

Суд не может принять заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 № от **, отчет ООО «Трувал» №-ГР от **, поименованный как экспертное исследование, рецензию ООО «Конэкс-Центр» № от ** на заключение эксперта ФИО11, как допустимое доказательство, учитывая, что автомобили Мерседес и МАЗ для осмотра экспертам не представлялись, визуально они их не осматривали, на место ДТП не выезжали, обстоятельства наезда автомобиля Мерседес на препятствие (бетонные блоки) не учитывали, связи с чем, полные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ими учтены не были, указанные заключение специалиста, отчеты и рецензия составлены на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений по фотографиям поврежденного автомобиля Мерседес, места ДТП, качество которых могло повлиять на визуальное восприятие и оценку сотрудниками обществ представленных на исследование материалов. Кроме того, сотрудники ООО «Трувал» и ООО «Конэкс-Центр» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта №А019-10/20 от ** ИП ФИО11, в совокупности с объяснениями эксперта, объяснениями истца, третьего лица суд приходит к выводу о том, что в ходе экспертного исследования экспертом ФИО12 были учтены в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Суд учитывает, что доводы, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для назначения экспертизы. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, стороной ответчика дополнительные доказательства в материалы дела представлены не были.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что повреждения автомобиля истца относятся к дорожно-транспортному происшествию от **, то есть могли быть получены при заявленных обстоятельствах в части 1-3 фазы ДТП вплоть до наезда автомобиля Мерседес на препятствие (бетонные блоки), установлен факт ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями истца Болотина В.А., третьего лица ФИО14, перечисленными ранее письменными доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и об обязанности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение.

Суд принимает во внимание представленный истцом в обоснование своих требований отчет ИП ФИО6 №/А, поименованный как экспертное заключение.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что из отчета ИП ФИО6 №/А определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер реального ущерба, не представляется возможным, поскольку он не учитывает объем, характер и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия от **, в связи с чем суд полагает принять за основу определения размера ущерба заключение эксперта №А019-10/20 от ** ИП ФИО11, оно в полной мере учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом входе слушания дела.

Истец после проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174900 рублей (219000 - 44100).

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 174900 рублей, суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку с учетом снижения штрафных санкций в размере 289400 рублей за период с ** по ** за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 1749 руб.*401день = 701349 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, ** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с отказом ** выплаты страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки обратился **, ** к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 323680 рублей, расходов на проведение независимой оценки 5000 рублей и на оплату платной стоянки 10000 рублей, которые ответчиком ** и ** отклонены, требования, изложенные в претензиях, до настоящего времени не выполнены.

** финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и по хранению транспортного средства.

Поскольку ответчиком не была осуществлена страховая выплата, истец ** (дата сдачи иска в почтовую организацию) обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец воспользовался правом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, добровольно снизил неустойку до 289400 рублей.

Между тем, ответчик просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, учитывая конкретные обстоятельства, заявление ответчика о снижении подлежащих взысканию денежных сумм, и что при этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки за период с ** по ** до разумного предела 60000 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 87450 рублей, из расчета: 174900 /2 = 87450. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа, соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.     

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, судебной автотехнической экспертизы 25000 рублей.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ** №/А, заключенного между ИП ФИО6 и Болотиным В.А.; копией квитанции ИП ФИО6 от ** об оплате Болотиным В.А. 5000 рублей по договору от ** №/А; чеком по операции Сбербанк Онлайн от ** об оплате Болотиным В.А. 25000 рублей за судебную автотехническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании определения Ангарского городского суда от ** ИП ФИО11 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы №А019-10/20 от ** ИП ФИО11 выставлен счет № А019-10/20 от ** об оплате за производство экспертизы в сумме 25000 рублей.

Определением Ангарского городского суда ... от ** расходы по проведению экспертизы возложены на истца Болотина В.А.

Истцом исполнена возложенная на него судом обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12647,5 рублей (243900 х 100 / 464300 = 59,59%, 25000 рублей х 50,59% = 12647,5).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5549 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болотина Валерия Андреевича к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Болотина Валерия Андреевича сумму страхового возмещения в размере 174900 рублей, неустойку 60000 рублей, штраф 87450 рублей, судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы 5000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы 12647,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болотина Валерия Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В удовлетворении требований Болотина Валерия Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5549 рублей.    ,

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом **.