Решение по делу № 11-7783/2022 от 31.05.2022

судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7783/2022

14 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2022 года по исковому заявлению Семенова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «КПД Заказчик» - Беспаловой И.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Семенова А.С. – Шуруповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителя – просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 109 759 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей 290 861 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также неустойку на будущее время, судебные расходы.

В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи от 07.06.2018 истцу была передана квартира в г. Челябинске по адресу <адрес>. Данная квартира не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам в области строительства, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу стоимость устранения недостатков. Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «КПД Заказчик» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 109 759 руб. 20 коп., неустойку 50 000 руб., штраф отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и возмещение судебных расходов 40 125 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1%, начисляемую на денежную сумму 109 759 руб. 20 коп. за каждый день в период с 02.03.2022 по дату выплаты денежной суммы 109 759 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову А.С. судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КПД Заказчик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что истцом согласовано условие договора купли-продажи о цене с учетом качества квартиры на момент ее приобретения, замечания о качестве квартиры при покупке истцом не заявлялись, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца с покупкой квартиры с существующим качеством. При таких обстоятельствах требования истца неправомерны. Считает оплату услуг специалиста по досудебной оценки необоснованной, поскольку привлечение специалиста на досудебной стадии не требовалось. Считает завышенной взысканные суммы неустойки и штрафа. Указывает на добросовестное поведение ответчика, на применение ст. 333 ГК РФ.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Истец Семенов А.С. просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 167 т.2). Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 3, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2018 Семенов А.С. купил у ООО «КПД Заказчик» квартиру в <адрес> по адресу <адрес> за 1 470 000 руб.; государственная регистрация права собственности истца на квартиру осуществлена 09.06.2018.

Как указано в передаточном акте от 07.06.2018, покупатель осмотрел квартиру и подтвердил отсутствие у него претензий. Вместе с тем, из заключений ИП ФИО8 и судебного эксперта ФИО7 следует, что в квартире истца имеются недостатки.

Истец 27.05.2021 направлял в адрес ответчику претензию, в которой просил выплатить ему деньги в связи с выявленными в квартире недостатками. Письмом от 02.06.2021 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость устранения дефектов квартиры, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателями самостоятельно (без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования), составляет 102 329 руб.

По ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.10.2021 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено судебному эксперту ФИО7

Как указано в заключении судебного эксперта ФИО7, рыночная стоимость устранения всех недостатков квартиры истца составляет 114 498 руб. В ходе допроса в судебном заседании 01.03.2022 судебный эксперт ФИО7 показал, что часть выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков могла быть выявлена потребителем самостоятельно в момент подписания передаточного акта от 07.06.2018; стоимость устранения недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены истцом самостоятельно (без привлечения специалиста в области строительства и специального оборудования), составляет 109 759 руб. 20 коп.

Установив, что квартира имеет недостатки, которые возникли после передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома, в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 109 759 руб. 20 коп. Поскольку требование потребителя не были удовлетворены в указанный 10-дневный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с 10.06.2021 по 01.03.2022 и, применив 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «КПД Заказчик» в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставил платежное поручение от 23.06.2022, из которого следует, что ООО «КПД Заказчик» перевел денежные средства в размере 109 759 руб. 20 коп. истцу, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Таким образом, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 10.06.2021 по 01.03.2022 в сумме 290 861 руб. 88 коп., взыскана неустойка за указанный период с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей, а также неустойка в размере 1%, начисляемую на денежную сумму 109 759 руб. 20 коп. за каждый день в период с 02.03.2022 по дату выплаты денежной суммы 109 759 руб. 20 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, то размер начисленной неустойки составит за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 сумму в размере 323 789,64 рублей (109759,20 х 1 % х 295 дней).

Судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу истца неустойку за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 55 000 руб.

Неустойка на будущее время не подлежит взысканию, поскольку ООО «КПД Заказчик» выплатило 109 759 руб. 20 коп. в период действия моратория.

Поскольку ответчиком ООО «КПД Заказчик» в добровольном порядке требования, указанные в претензии истца не исполнены, суд первой инстанции руководствуясь ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с ответчика штраф, при этом судом первой инстанции снижена сумма штрафа взысканной в пользу истца, следовательно, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате проведения экспертиз, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец, чтобы доказать наличие оснований для обращения в суд, был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО8, которому оплатил услуги по составлению заключения об оценке в размере 35000 руб. (л.д.17 т.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «КПД Заказчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4401 руб.18 коп.

В связи с вышеизложенным, решение районного суда на основании пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Семенова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (<данные изъяты>) в пользу Семенова Андрея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) возмещение расходов на устранение недостатков товара 109 759 руб. 20 коп., неустойку 55 000 руб., штраф отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и возмещение судебных расходов 40 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Андрею Сергеевичу отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в размере 109 759 руб. 20 коп. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (ИНН 7447049217) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4401 руб.18 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.