Решение от 25.07.2017 по делу № 2-1244/2017 от 28.11.2016

Дело № 2-1244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истцов Кортунова П.Н.,

с участием представителей ответчика Горынцева Д.С.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных Светланы Борисовны, Козлова Владимира Михайловича, Похабова Олега Евгеньевича к Лебедеву Игорю Анатольевичу о признании договора займа с одновременным залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истцы Лесных С.Б., Козлов В.М., Похабов О.Е. обратились иском к Лебедеву И.А., в котором просили признать недействительным договор займа от 03.11.2015, заключенный между Лесных С.Б., Козловым В.М., Похабовым О.Е. с одной стороны, и Лебедевым И.А. с другой стороны, с одновременным залогом квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки - аннулировать в ЕГРП запись об ипотеке предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцы указали, что 03.11.2015 между Лесных С.Б., Козловым В.М., Похабовым О.Е. и Лебедевым И.А. заключён договор займа с одновременным залогом. По условиям договора, заимодавец -залогодержатель (ответчик) передал заёмщику - залогодателю (истцу) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % процентов в месяц, что составляет 150 000 руб. в месяц, всего под 120% годовых. В силу п. 1.1.5 Договора, в случае просрочки заёмщик-залогодатель уплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый день. Согласно п. 1.2 Договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, заемщик-залогодатель передаёт в залог заимодавцу-залогодержателю принадлежащую ему квартиру по адресу<адрес>. Согласно п. 1.4 Договора стоимость предмета залога 2 800 000 руб. Истцы заключили указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, которая явилась для истцов кабальной, и, таким образом, является недействительной. Первоначально истцы заключили 04.04.2012 договор купли-продажи указанной квартиры за 3 400 000 руб., при этом, часть средств выплачивалась непосредственно истцами (в размере 2 600 000 руб.), а оставшаяся часть (800 000 руб.) оплачена за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Лесных С.Б., Козлову В.М. ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и Лесных С.Б., Похабовым О.Е. и Козловым В.М. был заключён договор ипотеки. В связи с тяжёлой финансовой ситуацией в семье и возникшей просрочкой по кредитному договору, что угрожало праву собственности на единственное место проживания семьи, в которой имеется и несовершеннолетний ребёнок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцы искали возможность рефинансировать задолженность. Знакомый Похабова О.Е. (сына Лесных С.Б.) предложил семье истцов прибегнуть к финансовым услугам Лебедева И.А., с которым в итоге и был заключён спорный договор. Сам текст договора является типовым, был составлен в офисе ответчика, в его суть истцы, не обладающие специальными познаниями, не вдавались, содержание договора разъяснено не было - угрозу своему праву собственности на указанную квартиру истцы не восприняли, в то время, как все условия договора указывают на заведомое создание ситуации возникновения задолженности, искусственное создание обстоятельств, при которых у ответчика возникает право получить удовлетворение денежных требований из стоимости предмета залога - квартиры, а именно: чрезмерно завышенная процентная ставка за пользование денежными средствами - 120% годовых; чрезмерно завышенная процентная ставка пени за просрочку регулярного платежа - 2% в день, при которой за 50 дней просрочки удваивается общая сумма займа; чрезмерно завышенная процентная ставка пени за просрочку регулярного платежа и в той части, в которой указано, что за каждый день просрочки взимается 2% от суммы займа, а не от суммы долга. По мнению истцов, сделка является очевидно ростовщической, что также нарушает действующее законодательство. Истцы с учетом положений ч. 3 и ч.4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ полагают, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, считают сделку кабальной. Сделка подлежит признанию недействительной по данному основанию, с применением последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ.

Истцы Лесных С.Б., Козлов В.М., Похабов О.Е. в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве, ранее участвовали в суде поддержали исковые требования, доверили представлять свои интересы в суде Кортунову П.Н.

Представитель истцов Кортунов П.Н. (доверенность л.д.16, 17,18) в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Лебедев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Горынцева Д.С.

Представитель ответчика Горынцев Д.С. (доверенность л.д.53) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений (л.д.194-195).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании договора купли-продажи квартиры от 04.04.2012 Лесных С.Б., Козлов В.М., Похабов О.Е. приобрели в долевую собственность, по 1\3 доли каждый, квартиру по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрированы: Лесных С.Б., Похабов О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Судом установлено, что 03.11.2015 года между Лесных С.Б., Козловым В.М., Похабовым О.Е., с одной стороны, и Лебедевым И.А., с другой стороны был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры (л.д.78-84).

Согласно п.1.1 Договора залога Лебедев И.А. передает денежные средства в размере 1 500 000 руб., в срок до 02.11.2016 года.

Как дословно следует из п.1.1 Договора займа сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 1 500 000 руб. получил полностью. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа. Факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком-залогодателем.

Согласно п.1.1.1 Договора займа за пользование займом уплачиваются проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно (60% годовых), что составляет сумму в размере 75 000 руб.

Согласно п.1.1.3 Договора займа возврат суммы займа, уплата неустоек, пеней будет производиться наличными денежными средствами займодавцу-залогодержателю или его уполномоченному представителю, что будет подтверждаться расписками.

Согласно п. 1.1.5 Договора займа в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и\или срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом

Согласно п. 1.1.7 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего Договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п.1.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.1.11 Договора займа цель займа – произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу<адрес>

Согласно п. 1.2 Договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по договору в залог передается квартира по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что 03.11.2015 (от той же даты) между Лесных С.Б., Козловым В.М., Похабовым О.Е., с одной стороны, и Лебедевым И.А., с другой стороны был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, но с иными условиями предоставления займа (л.д.169-176).

Согласно п.1.1.1 Договора займа за пользование займом уплачиваются проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно (120% годовых), что составляет сумму в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1.1.5 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего Договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п.1.1.2 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.2 настоящего договора. В случае, если до 2 октября 2016 года происходит полное исполнение обязательств по данному договору, то пени не начисляются.

Каждый текст договора займа от 03.11.2015 с процентной ставкой 60% годовых и с процентной ставкой 120% годовых, составлен в простой письменной форме, подписан всеми участниками договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена нотариальная расписка от 03.11.2015 года о получении Лесных С.Б., Козловым В.М., Похабовым О.Е. от Лебедева И.А. денежной суммы в размере 1 500 000 руб. по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.168).

В данной расписке нет ссылки по какому договору займа, с какими условиями по договору займа, с процентной ставкой 60% годовых или с процентной ставкой 120% годовых была получена данная расписка.

Однако исходя из буквального прочтения п.1.1 Договора займа следует, что договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа. Факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком-залогодателем, т.е. расписка не предусмотрена, в отличие от п. 1.1.3 по возврату займа (с процентной ставкой 60% годовых) и п.1.1.2 и п.1.1.3 (с процентной ставкой 120% годовых), где предусмотрена расписка при передаче денег наличными денежными средствами.

Таким образом, п.1.1 Договора займа противоречит п. 1.1.3 Договора по возврату займа (с процентной ставкой 60% годовых) и п.1.1.2 и п.1.1.3 (с процентной ставкой 120% годовых).

В ходе судебного разбирательства истцы и ответчик представили разные версии хода развития событий по подписанию договора займа с разными условиями возврата займа.

По версии истцов, после продажи долей в квартире по <адрес> в 2012 году, было решено купить квартиру по адресу: <адрес> за 3400 000 руб. Денежных средств не хватало, был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» под залог квартиры на сумму 800 000 руб. (л.д.216-240). Одновременно истцы (Козлов В.М. и Лесных С.Б.) имели иные потребительские кредиты в иных кредитных учреждениях: Козлов В.М. - ООО «Деньги будут!», ООО «Оптимани», ООО «Финансовый клуб», ООО «Юниор Финанс», ООО МФО «Саммит», ООО «Сатурн7», ООО «Домашние деньги», ЗАО «4финанс», ООО МФО «СМСФИНАНМ», Лесных С.Б. – ООО «ХКФ», ООО «ЕМР», ООО «МигКредит», ООО МФО «Саммит», ООО «Панда», ООО «Кредит 911», ООО «ФастФинанс», ЗАО «4финанс», ООО «Турбозайм», ООО «МФО Лидер», ООО «Домашние деньги», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МФО Профиреал» (л.д.92-93). Согласно пояснениям истцов в месяц, чтобы жить и покрыть все кредиты требовалось 122000 руб., на коммунальные услуги и питание уходило 40 000 руб., общий доход семьи был 75 000 руб., в подтверждение представили расчет задолженности и кредитные договора (л.д.116-158). Новые кредиты брались, чтобы погасить старые, но были просрочки платежей, увеличивались проценты. Когда образовалась большая задолженность, встал вопрос о перекредитовании, необходимости взять один кредит, которым закрыть все оставшиеся кредиты, погасить долг в ПАО «Сбербанк России», снять обременение (залог) с квартиры, наложенное в рамках кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Кредитные учреждения больше кредит не давали. Истец Похабов О.Е. познакомил свою мать Лесных С.Б. с кредитным брокером Фроловым Павлом. Фролов П.Н. нашел компанию, которая быстро под залог квартиры может дать заем. Истцы приехали в офис на <адрес> поговорили с представителем ответчика Денисовым Павлом. Истцам предложили заем на 1 500 000 руб. под залог квартиры. 450 000 руб. было необходимо для закрытия кредита в ПАО «Сбербанк России», закрытия ипотеки (залога), а также на другие нужды. На руки истцы сразу фактически получили наличными денежными средствами 960 000 руб., т.<адрес> 000 руб. ушло на погашение долга перед ПАО «Сбербанк России», 90 000 руб. за посреднические услуги получил Фролов П.Н. Истцами были согласованы условия договора займа, после чего они поехали к нотариусу, где одновременно была выдана доверенность на урегулирование вопроса по отмене с залога на квартиру в ПАО «Сбербанк России» и в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга и регистрации ипотеки по договору займа от 03.11.2015. После нотариуса стороны по договору займа вернулись в офис на <адрес>. Увидели Лебедева И.А. с договором, в котором был указан график платежей по 75 000 руб. ежемесячно. Договор прочитали, в договоре все устроило, подписали договор, истцам вручили экземпляр. Фролов П.Н. пообещал в дальнейшем найти другого инвестора с меньшей процентной ставкой, что перезаключат договор в конце января 2016 года. Об исполнении условий договора истцы не задумывались, срочно нужны были деньги. Договор займа прочитали не полностью, не обратили внимание на п.1.1.7, как и когда начисляют пени, что не от задолженности, а от суммы займа. Первый месяц оплатили по графику 75 000 руб. В феврале 2016 пришли отдавать 2 платеж в размере 25000 руб. и узнали, что имеется просрочка, узнали о начислении пени по 30 000 руб. Деньги приносили в офис на <адрес>, деньги каждый раз брал Денисов Павел. Перезаключить договор с другим инвестором до марта 2016 года не удавалось. В конце марта 2016 года Денисов П. сказал, что единственный выход заключить новый договор, где будет платеж 150 000 в месяц, будет снят вопрос по пени. Денисов П. заверил, что договор займа с новыми условиями такой же, истцы подписали его, был датирован той же датой. После просрочек по платежам, истца устно озвучили, что до 03.11.2016 должны продать квартиру. Со слов истцов, по второму договору денег не передавалось. Истцы сведения о продаже квартиры выставили в интернете на сайте на «Авито», предложений о покупке квартиры не поступало. Затем в адрес истцов поступила телеграмма от ответчика о возврате более 14 000 000 руб., об освобождении квартиры (л.д.67,68). Истцы пояснили суду о крайне тяжелом материальном положении из-за невозможности погасить кредиты, о наличии судебных решений о взыскании задолженности по кредитному договору, звонки коллекторов по возврату денег, желании погасить залог с квартиры по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Лебедев И.А. в суд не явился, на неоднократные просьбы суда, адресованные представителю ответчика, обеспечить явку Лебедева И.А. в суд для того, чтобы пояснить порядок совершения сделки от первого лица, были оставлены ответчиком без внимания. Версия событий озвучена представителем ответчика, которая изложена в решении. По версии представителя ответчика деньги в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 03.11.2015 (с процентной ставкой 60% годовых) истцам не передавались, а передавались по договору займа от 03.11.2015 (с процентной ставкой 120 % годовых). Договор займа от 03.11.2015 с условиями с процентной ставкой 60% годовых, по мнению представителя ответчика, не заключен, не существует, т.к. были согласованы иные условия по договору займа, а именно с процентной ставкой 120% годовых, деньги переданы по договору займа с процентной ставкой 120% годовых, который был зарегистрирован в Управлении Росрееста по Санкт-Петербургу. Данные пояснения представитель ответчика отразил в письменной позиции. (л.д.177,215). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал, что заключался между истцами и Лебедевым И.А. только один договор от 03.11.2015 с условиями – с процентной ставкой 120% годовых, по которому передавались деньги. Договор займа с условиями – с процентной ставкой 120% годовых является самостоятельным договором, не связан с договором займа с процентной ставкой 60% годовых.

Со слов представителя ответчика договор займа с процентной ставкой 60% годовых был согласован сторонами и подписан в первой половине дня, было предложено встретиться у нотариуса и удостоверить передачу денег. Где был подписан второй договор, представитель ответчика не знает, но он был подписан до посещения нотариуса, до написания расписки и фактической передачей денег (протокол л.д.187-190). Договора займа с процентной ставкой 60% годовых нет, он не существует, т.к. не создал никаких правовых последствий. Представитель ответчика считает, что в этой части требования истцов нельзя признать правомерными, т.к. нельзя признать недействительным то, чего нет. По договору займа с процентной ставкой 120% годовых Лебедев И.А. обратился в третейский суд, получил решение о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (л.д.179-183).

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля Фролов П.Н. (л.д.95-97, 188-190), который пояснил, что занимается кредитованием 5 лет. Познакомился с истцами через Похабова Олега. Лесных С.Б. ему при встрече пояснила, что нужны срочно деньги 1 500 000 руб., чтобы закрыть множество кредитов. Свидетель был знаком с Денисовым П., который был готов быстро дать деньги. Лесных С.Б. были разъяснены условия договора займа, предупреждал, что надо будет перекредитоваться, т.к. слишком большой процент по договору займа. Привел Лесных С.Б. в офис на <адрес> к Денисову П. Деньги, которые надо было внести по кредиту с ПАО «Сбербанк России» не выдавались на руки истцам. Инвестор (представитель ответчика) вместе с Козловым В.М. ходил в ПАО «Сбербанк России» для погашения кредита. Свидетель не отрицал, что за посреднические услуги получил свой процент. Претензий к истцам по оплате его услуг, нет. Перекредитоваться истцам не получилось, т.к. не было снято своевременно обременение с квартиры по закладной, по кредиту с ПАО «Сбербанк России» (п.5.4.5-5.4.6 Кредитного договора л.д.221). Другие инвесторы не соглашались на выдачу кредита, без обеспечения, из-за обременения квартиры правами ПАО «Сбербанк России». Подбор инвестора для перекредитования шел 2-3 месяца после заключения «первого» договора. Про «второй» договор помнит смутно, Денисов П. предложил сам продать квартиру истцов, но Лесных С.Б. отказалась. При заключении «второго» договора с истцами уже не работал Денисов П. представитель Лебедева И.А., который действовал на основании доверенности. Вопрос по договору был у истцов только про пени, свидетель разъяснил о последствиях просрочки.

Свидетель пояснил, что «Лебедев И.А. знал о проблеме истцов, их просрочке по кредитам, заем и был взят для того, чтобы погасить долги истцов по другим кредитам. Это всегда обсуждается с займодавцев при заключении сделки. В день подписания договора присутствовал Лебедев И.А. и Денисов П., деньги были переданы по договору при свидетеле в день подписания договора в офисе (л.д.189).

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен именно договор займа от 03.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей, со сроком возврата 02.11.2016, с фактической передачей денежных средств, что подтверждено нотариальной распиской, и не оспаривалось истцами, с процентной ставкой 120% годовых.

Договор займа от 03.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей, со сроком возврата 02.11.2016, с процентной ставкой 60 % годовых, не взаимосвязан с договором займа с процентной ставкой 120% годовых, т.к. исполнение одной сделки не зависит от другой, они заключались в разное время, содержат различные условия в части срока их возврата, процентных ставок за пользование ими. Никто из сторон не настаивал на признании подписанным договора займа с процентной ставкой 60% годовых.

По версии истцов, договор займа от 03.11.2015 с процентной ставкой 120% годовых был подписан в феврале-марте 2016 года после того, как не получилось перекредитоваться под меньший процент у других инвесторов, когда невозможно было отдавать долг, т.к. и первые, и вторые условия по договору займа были неподъемными для истцов, т.к. всего на семью в месяц выходило 75000 руб., возврат по займу также составлял 75000 руб. договор займа заключали на новых условиях, т.к. считали, что условия с процентной ставкой 120% и отмене пени более выгодные, чем первые условия с процентной ставкой 60 % и начислением пени по 30000 руб. в месяц.

По версии ответчика первый договор не заключен, его нет, т.к. по нему деньги не передавались, в Управлении Росреестра он не регистрировался. Договор займа с процентной ставкой 120% годовых заключен в тот же день 03.11.2015, он не является кабальным, т.к. ответчик не знал о крайнем тяжелом финансовом положении истцов.

После установления судом наличия договора займа от 03.11.2015, но с двумя разными условиями получения займа и последствий нарушения обязательств по договору займа, 17.05.2017 истцы уточнили свои требования и просили суд, признать недействительным договор займа от 03.11.2015 на сумму 1500000 руб., заключенный между Лесных С.Б., Козловым В.М., Похабовым О.Е. с одной стороны, и Лебедевым И.А. с другой стороны, с одновременным залогом квартиры по адресу: <адрес>, с условиями, по которым ежемесячный платеж составляет 75 000 руб. и процентной ставкой 60% годовых и договор займа от 03.11.2015 с условиями, по которым ежемесячный платеж составляет 150 000 руб. и процентной ставкой 120% годовых; применить последствия недействительности сделки - аннулировать в ЕГРП запись об ипотеке предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>

Однако суд, учитывая позицию сторон, письменные документы, приходит к выводу, что был согласован и заключен в окончательном виде договор займа от 03.11.2015 с одновременным залогом квартиры и процентной ставкой 120% годовых.

В подтверждение того, что согласован в окончательном виде и заключен именно договор займа от 03.11.2015 с процентной ставкой 120 % годовых является следующее:

Истцы при подаче иска в суд представили именно договор займа от 03.11.2015 с процентной ставкой 120 % годовых, свою первоначальную позицию строили на данном договоре займа. О том, что ранее был подписан иной договор с процентной ставкой 60% годовых суду стало известно, только в ходе дачи объяснений сторонами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи 1500000 руб. и их получение истцами в суде не оспаривался.

Исходя из смысла ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа от 03.11.2015 заключен в письменной форме, имеет расписку о передаче и получении денег от займодавца к заемщикам.

Нотариальная расписка о передаче денег от 03.11.2015, которая сторонами также не оспаривается, не подтверждает факт принадлежности к договору займа с определенными условиями. Подтверждает лишь факт передачи денег в размере 1500000 руб. и их получении.

По смыслу п. 1.1.3 Договора займа (с процентной ставкой 60% годовых) и п.1.1.2 и 1.1.3 Договора займа (с процентной ставкой 120% годовых), сам по себе договор займа является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа. Факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком-залогодателем.

В Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 19.04.2016 был зарегистрирован договор займа от 03.11.2015 с одновременной ипотекой квартиры, с процентной ставкой 120 % годовых (л.д.169-177), подлинник которого обозревался судом. Истцы выдали доверенность на представителей ответчика для регистрации договора займа от 03.11.2015, а значит, совершили юридически значимые действия, доверив регистрацию заключенного и действующего договора займа с залогом.

Истцы получили единожды денежные средства в размере 1500 000 руб., что не оспаривали. Установить принадлежность расписки о получении денежных средств истцами по договору займа с условиями под 60 % годовых не представляется возможным. Кроме того, сама позиция истцов при подаче иска в суд строилась на утверждении, что деньги были получены по договору займа с условиями под 120 % годовых.

В ходе последнего судебного разбирательства 25.07.2017 представитель истцов скорректировал свою позицию и настаивал на первоначальных исковых требованиях от 30.09.2016, с учетом позиции ответчика, о существовании только одного договора займа.

Из ответа нотариуса ФИО10 временно и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. следует, что договор займа от 03.11.2015 в нотариальной конторе не удостоверялся. Реестровые книги нотариуса содержат сведения о заверении подписи истцов на заявлении, выдачи истцами доверенности, в т.ч. на Денисова П.Г. на представление их интересов, заверении расписки о получении денежных средств (л.д.210-213).

Суд считает, что действия истцов о передаче не в полном объеме денежных средств 03.12.2015 в размере 75000 руб., 17.02.2016 в размере 25000 руб., вместо 150 000 руб., свидетельствует о фактической невозможности истцов исполнять принятые на себя обязательства по процентной ставке 120% годовых, как уже указывалось ранее месячный доход семьи 75000 руб., без учета квартплаты, необходимых расходов на питание.

Позиция истцов о том, что договор займа с условиями процентной ставкой 120% годовых, который подписывался позже, является договором с более тяжелыми (кабальными) условиями, был заключен в силу стечения тяжелых финансовых обстоятельств, т.к. других инвесторов нет, квартира в обременении, Лебедев И.А., знал о положении истцов, что не отрицалось свидетелем Фроловым П.Н., который знал о положении истцов и об этом сообщил Лебедеву И.А. при обсуждении сделки (протокол л.д.188-190), невозможность погасить иные кредитные обязательства, в т.ч. перед Сбербанком, подписывать договор с более высокой процентной ставкой и более сильной штрафной финансовой санкцией в случае просрочки платежа, т.к. п. 1.1.7 Договора займа с процентной ставкой 60% годовых существенно отличается от п. 1.1.5 Договора займа с процентной ставкой 120% годовых, говорит о злоупотреблении Лебедевым И.А. таким понятием как «свобода договора». Так как, при новых условиях возврат займа с процентной ставкой 120 % годовых, пени, как считали истцы «не списываются», а увеличиваются.

Довод ответчика о том, что п.1.1.5 Договора займа с процентной ставкой 120% годовых, освобождает от начисления неустойки, в случае не осуществления выплат согласно графику платежей, при условии выплаты таких платежей к 02.10.2016 (л.д.195), суд считает несостоятельным, т.к. буквальное прочтение данного пункта не дает такого понятия. А кроме того, в соответствии с п. 1.1.7 Договора (с процентной ставкой 120% годовых) дают право в случае просрочки очередного платежа, процентов за пользование займом, начислении пени более чем на 30 дней, требовать ответчику о расторжении настоящего договора и досрочном исполнении обязательства по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Условия договора займа как в одном, так и в другом случае составлены так, что однократная просрочка платежа суммы основного платежа или пени, дают основания расторгнуть договор и обратить взыскание на квартиру.

Ответчик, учитывая просрочку платежей, в соответствии с п.4.6 Договора займа обратился Единый Третейский суд союза юристов и предпринимателей, получил решение о взыскании в равных долях с Лесных С.Б., Козлова В.М., Похабова О.Е. суммы займа по договору с одновременной ипотекой от 03.11.2015 в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 1800 000 руб., пени за период 03.11.2016 по 14.11.2016 360 000 руб., а также обратить взыскание по задолженности на предмет залога квартиру. Включение в договор займа условий о рассмотрении требований в третейском суде, также ставит истцов в неравное положение, как более слабую сторону в договоре, учитывая процедуру рассмотрения исков в третейском суде.

Лебедев И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (гр. дело №2-3726\2017). Производство по делу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по данному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства, Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии имеющейся в настоящем деле совокупности указанных признаков сделка оспаривается по мотиву её кабальности.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Как следует из пояснений свидетеля Фролова П.Н., истцы своему кредитному брокеру Фролову П.Н сообщили о своем крайне тяжелом положении, множественности кредитов, просрочке по их погашению, который в свою очередь об этом сообщил Лебедеву И.А. и Денисову П.Г., действовавшему от имени ответчика. Свидетель Фролов П.Н. подтвердил, что при заключении договоров такого рода это все обсуждается. Стороной ответчика данные показания свидетеля не опровергнуты (л.д.185-190). Сам Лебедев И.А., а также Денисов П. в суд не явились, со слов представителя ответчика они заняты, их нет в Санкт-Петербурге. Наличие задолженности истцов по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», наличие обременения на квартиру, зарегистрированное ПАО «Сбербанк России» (в этой части деньги на руки истцам не выдавались, а сразу были переведены представителем Лебедева И.А. в ПАО «Сбербанк России»), что указывает на осведомленность ответчика Лебедева И.А. о тяжелом финансовом положении истцов, т.е. Лебедев И.А. не мог не знать, что истцы не могут самостоятельно погасить кредитные задолженности. Истцы в подтверждение множественности кредитов представили кредитные договора и расчет задолженности. Кроме того, в Кировском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело по иску ООО «МФО «Профиреал» к Лесных С.Б., Козлову В.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.05.2015 в размере 145844, 15 руб. (гр. дело №2-6417/2016). Иск был удовлетворен, апелляционным определением суда решение оставлено в силе.

Крайне невыгодными условия можно считать более высокий размер процентной ставки, штрафных санкций за неисполнение условий договора: чрезмерно завышенная процентная ставка за пользование денежными средствами - 120% годовых; чрезмерно завышенная процентная ставка пени за просрочку регулярного платежа - 2% в день, при которой за 50 дней просрочки удваивается общая сумма займа; чрезмерно завышенная процентная ставка пени за просрочку регулярного платежа и в той части, в которой указано, что за каждый день просрочки взимается 2% от суммы займа, а не от суммы долга. Неустойка взыскивается сверх суммы процентов по займу. Суд соглашается с позицией истцов, что сделка является очевидно ростовщической, что также нарушает действующее законодательство.

Кроме того, суд не может считать, что Фролов П.Н. (кредитный брокер), не имеющий ни финансового, ни юридического образования, со слов имеет специальность «токаря», мог разъяснить все существенные условия договора займа от 03.11.2015, последствия неисполнения условий по договору. А если учитывать версию ответчика, что подписание договора займа с процентной ставкой 120% годовых, было подписано в тот же день, что и договор займа с процентной ставкой 60% годовых до передачи денег.

Ссылка ответчика в своих возражениях на п.4.6 и 4.11 Договора займа, в которых указано, что стороны подтвердили отсутствие наличия обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что условия являются не кабальными, суд не может принять во внимание, т.к. сам текст договора является типовым, был составлен в офисе ответчика, в его суть истцы, не обладающие специальными познаниями, не вдавались, содержание договора разъяснено в полном объеме не было, т.к. не осознавая всех кабальных условий договора займа, истцы угрозу своему праву собственности на указанную квартиру не восприняли, в то время, как все условия договора указывают на заведомое создание ситуации возникновения задолженности, искусственное создание обстоятельств, при которых у ответчика возникает право получить удовлетворение денежных требований из стоимости предмета залога – квартиры. Суд не может принять с абсолютной достоверностью тот факт, что Лебедев И.А. не знал о тяжелом материальном положении ответчика, т.к. заключая договор займа с процентной ставкой 120 % годовых, можно считать, что Лебедев И.А. защитил права истцов, создал им благоприятные условия для погашения ранее взятых долгов и возврата нового.

Ранее Лебедев И.А. также обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к другому физическом лицу Сомовой Л.М. (дело 2-1252/2017) за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, что в данном случае суд расценивает как систематическую деятельность ответчика по выдаче займов. Представитель ответчика также не отрицал факт и иных сделок между Лебедевым И.А. и другими физическим и лицами.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что деятельность ответчика по предоставлению гражданам займов носит систематический характер и отвечает признакам осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов вопреки требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в которой, установлен запрет на осуществление гражданами соответствующей деятельности. Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа, а также штрафные санкции, значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника, что позволяет квалифицировать деятельность ответчика как ростовщичество и не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Кроме того, ст. 14.56 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Представленные истцами сведения, подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств, в совокупности размер процентов – 120 % годовых по договору займа, чрезмерно отличаются от процентных ставок по заключенным договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Более того, размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (средние ставки по РФ л.д.40), в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. При этом ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, напротив, по существу договора Лебедеву И.А. передавалась по договору займа в залог квартира. Денежная сумма, переданная истцам в размере 1500000 руб., а также ежемесячный платеж в размере 150 000 руб., с учетом справок 2-НДФЛ, придавленных истцами (л.д.71-76), вне зависимости от причин просрочки, возлагают на истцов долговую нагрузку, которую не перекрывает совокупный ежемесячный доход семьи истцов (совокупный доход за вычетом подоходного налога не более 75000 руб.), что свидетельствует о зависимости граждан от займодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет истцам своевременно исполнить заемное обязательство. Суд в данном случае, разрешая имущественный спор, в т.ч. предъявляя требования о признании обязательства кабальным, должен установить баланс между применяемой к должнику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных займодавцу, имея ввиду, что цель извлечения максимально возможной прибыли из договора займа со стороны ответчика не является абсолютной, безусловной. При составлении договора займа, необходимо учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыть, а, с другой стороны, заемщику – использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет. Поскольку в данном конкретном случае такой баланс интересов займодавца и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 120% годовых (10% в месяц – 150000 руб.), который было предложено подписать истцам без каких-либо изменений и дополнений, очевидно носят кабальный характер, как и сам договор займа в целом, который подлежит признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в соответствии с ч.4 ст. 179 ГК РФ и приведением сторон в первоначальное положение. В данном случае, суд считает, что кабальными полежат признанию не только условия договора займа в части применения процентной ставки 120% годовых, начислению пени на неуплаченные проценты, но и сам договор в целом, учитывая, последующие действия ответчика – обращение в третейский суд, получения решения, обращения за исполнительными листами на принудительное исполнение решения третейского суда. Учитывая, что обращение в третейский суд уже было после того, как настоящий иск был принят к рассмотрению суда. Лебедев И.А. не лишен был возможности обратиться со встречными требованиями в рамках данного дела, где суд в случае несогласия с договорной процентной ставкой и признания размера процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора, произвел бы процент исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Однако суд учитывает, что 100 000 руб. Лебедев И.А. получил в счет процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с надлежащим исков за возмещением своих убытков, представив обоснование и расчет требований.

Таким образом, судом установлены все необходимые условия, позволяющие квалифицировать спорный договор кабальной сделкой, что ведет к признанию данной сделки недействительной.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что действующим является договор займа от 03.11.2015 с условиями, по которым ежемесячный платеж составляет 150 000 руб. и процентной ставкой 120% годовых, с одновременным залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому были переданы денежные средства в размере 1500 000 руб., по которому был зарегистрирован договор ипотеки в Управлении Росрееста по Санкт-Петербургу, который изначально был предъявлен истцами суду при подаче иска в суд, то суд считает, данный договор займа на основании ч.4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и в силу ст. ч.4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.11.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 120% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.11.2015 ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 120% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.11.2015 ░ ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.