Решение по делу № 11-219/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Ердукова И.М.

№ 11-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                 27 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Конга» 19 декабря 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочегарова А.В. задолженности по договору займа от 18 июня 2017 года в сумме 16 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 325 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года ООО МКК «Конга» было отказано в принятии заявления о взыскании с Кочегарова А.В. задолженности по договору займа от 18 июня 2017 года в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Конга» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 20 декабря 2019 отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года частная жалоба ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи от 20 декабря 2019 года была возвращена в связи с отсутствием документа удостоверяющего полномочия представителя ООО МКК «Конга» на подписание и подачу частной жалобы.

19 марта 2020 года ООО МКК «Конга» обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 17 февраля 2020 года, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывая, что при отсутствии доверенности представителя подавшего частную жалобу мировой судья в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об оставлении частной жалобы без движения и предоставить срок для устранения недостатков. Отсутствие доверенности представителя не является основанием для возвращения частной жалобы. В связи с чем просит оспариваемое определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2020 года ООО МКК «Конга» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО МКК «Конга» частную жалобу на определение от 20 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 233, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако основания и порядок возвращения частной жалобы изложены в ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К частной жалобе ООО МКК «Конга» действительно не был приложен документ подтверждающий полномочия представителя подписавшего жалобу (доверенность). Данное обстоятельство установлено мировым судьей верно.

Вместе с тем, отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя не является основанием для возвращения частной жалобы.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы ООО МКК «Конга» на определение от 20 декабря 2019 года нельзя признать обоснованными. Предусмотренные законом процессуальные основания для возвращения частной жалобы у мирового судьи отсутствовали, поскольку отсутствие доверенности представителя подписавшего частную жалобу не входит в перечень оснований для возвращения частной жалобы, установленный ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы ООО МКК «Конга» на определение от 20 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для выполнения требований ст. 323, 333, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы ООО МКК «Конга»на определение от 20 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга для выполнения требований ст. 323, 333, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.А. Лащенова