Решение по делу № 33-5507/2018 от 22.02.2018

Судья Поторочина О.А. Дело № 33-5507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казанцевой Л.В., Казанцева С.В. к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье» МО Российской Федерации), о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Казанцевы Л.В. и С.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на квартиру №... общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что на основании ордера от 1986 года, выданного КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа, им для постоянного проживания и пользования была предоставлена спорная квартира, в которую они вселились, зарегистрировались в ней по месту жительства. Истцы обратились к ответчику с заявлением по вопросу приватизации данной квартиры и получили ответ, что в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО Российской Федерации отсутствует проектная, техническая документация, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов. ФГКУ «Центррегионжилье» МО Российской Федерации сообщило, что занимаемая истцами квартира находится на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО Российской Федерации, сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации нет, однако спорное жилое помещение приватизации не подлежит. Ссылаются, что право бесплатной приватизации ими не использовано, однако они не могут воспользоваться предоставленным им законом правом приобретения жилья в собственность в порядке приватизации, т.к. ответчик уклоняется от оформления передачи квартиры в их собственность. Их право проживания, владения и пользования спорным жилым помещением ответчиком никогда не оспаривалось, никаких требований, в том числе и об освобождении указанной квартиры, к ним не предъявлялось.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.08.2017 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования Казанцевой Л.В., Казанцева С.В. удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности (за каждым по Ѕ доле в праве общей долевой собственности) на спорную квартиру в порядке приватизации.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств исключения спорного жилого помещения из разряда служебных стороной истца не представлено, поскольку соответствующих решений ответчиками не принималось, как и доказательств заключения с истцами договора социального найма. Кроме того, истцы не относятся ни к одной категории граждан, обеспечиваемых жилым помещением со стороны Министерства обороны Российской Федерации. Ссылается на то, что сведений о том, что истцы были приняты в установленном порядке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения из числа гражданского персонала материалы дела также не содержат. Неверны выводы суда о проживании истцов в спорной квартире на условиях договора социального найма и возможности приватизации спорной квартиры, поскольку действующее законодательство не содержит положения, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести его к жилищному фонду социального использования.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истцов, в котором они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО Российской Федерации, в котором он указывал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 27.02.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казанцевы Л.В. и С.В. зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, что подтверждается справкой за №1022 от 07.08.2017, выданной ООО «ГУЖФ».

Истцы оплачивают расходы на содержание жилья, задолженности по квартплате не имеют, что подтверждается справкой ООО «ГУЖФ» за №316 от 31.07.2017.

Из архивной справки № Т-161 от 05.10.2017 следует, что в документах архивного фонда «Исполком Камышловского районного Совета депутатов трудящихся» и «Администрация муниципального образования «Камышловский район» за 1981 – 2005 годы сведений о признании спорной квартиры «служебной» - не имеется.

В ответе ФГКУ «Центррегионжилье» МО Российской Федерации от 20.07.2017 указано, что спорная квартира находится на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО Российской Федерации, сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации в ФГКУ «Центррегионжилье» МО Российской Федерации также не имеется.

Согласно справке БТИ 04.07.2017 №324 истцы право на однократную приватизацию жилых помещений на территории г. Камышлова и Камышловского района Свердловской области не использовали.

Ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам как служебное жилое помещение и на период работы истцов или членов их семьи не представлено, также как и доказательств того, что предоставление жилья осуществлялось с выдачей специального ордера.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на законном основании, постоянно зарегистрированы по месту жительства в нем, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрели право пользования квартирой, фактически с ними заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам, верно применил закон, подлежащий применению.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение; форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 106Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, выданный Казанцевой Л.В. (завуч в с/ш) ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР».

Материалы настоящего гражданского дела также не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Казанцевой Л.В. имело статус служебного.

Учитывая вышеназванные нормы закона, а также отсутствие доказательств со стороны ответчиков об отнесении спорной квартиры к служебному жилому помещению, при наличии у истцов ордера на спорное жилое помещение, длительного проживания в нем (с 1986 года) и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку все они сводятся к указанию на то, что спорная квартира отнесена к разряду служебных, а нарушение порядка отнесения квартиры к служебному фонду не свидетельствует о заключении с истцами договора социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по сути сводятся к несогласию с вынесенным решением, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова