Решение по делу № 11-20/2020 от 26.03.2020

Дело № 11-20/2020

Апелляционное определение

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием ответчика Миклашевича В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 26 мая 2020 года апелляционную жалобу Миклашевича В. Л. на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29 января 2020 года,

установил:

Мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 29.01.2020 частично удовлетворен иск ООО СК «Возрождение», с Миклашевича В.Л. взыскана задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья, образовавшаяся с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 3706 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Этим же решением с Трофимова А.В. с учетом определения мирового судьи от 03.02.2020 взыскана задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья, образовавшаяся с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 4413 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Трофимовым А.В. решение не обжаловано.

Не согласившись с этим решением, Миклашевич В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что ООО СК «Возрождение» не имело юридических оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ввиду нарушения лицензионных требований, следовательно, не имело права требования по оплате коммунальных услуг. По этой причине ответчик считал не имеющим юридического значения для разрешения спора факт реального управления многоквартирным домом. Кроме того, по мнению истца, суд не истребовал от ответчика доказательств, без которых спор не мог быть разрешен правильно.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей также не были учтены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, который работал в ООО СК «Возрождение» и отрицал проведение каких-либо работ в доме и подлинность своих подписей в книге учета заявок.

Истец ООО СК «Возрождение» и ответчик Трофимов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Трофимов А.В. о причинах неявки суд не известил.

ООО СК «Возрождение» представило суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Миклашевич В.Л. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации сельского поселения «Серегово» 07.08.2017 № 50 ООО СК «Возрождение» было назначено временной обслуживающей организацией в том числе <адрес> <адрес> Коми с 15.08.2017.

Как следует из материалов дела в период назначения ООО СК «Возрождение» временной обслуживающей организацией ни один из способов управления собственниками помещений в многоквартирном доме не реализован, тогда как в силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Именно этой компанией более года жильцам многоквартирного дома направлялись платежные документы за оказанные коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о невыполнении истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтверждены доказательствами.

Вопреки позиции Миклашевича В.Л. суд правильно возложил на него обязанность доказать ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

ООО СК «Возрождение» как на организацию обслуживающую многоквартирный дом возлагались обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).В силу положений пункта 7 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели и собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел Х, далее – Порядок), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также предусматривает необходимость подачи заявления потребителем коммунальной услуги ее исполнителю о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Такое заявление влечет обязанность исполнителя услуги провести проверку с участием потребителя и составить акт.

В указанном Порядке также предусмотрены действия сторон, в случае если возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, а также закреплено право любого заинтересованного лица инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Порядка).

Однако как следует из материалов дела Миклашевич В.Л. с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг в ООО СК «Возрождение» не обращался, в государственную жилищную инспекцию Миклашевич В.Л. обратился только 05.10.2018, что было учтено мировым судьей при взыскании долга.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на которые ссылался ответчик, не устанавливались, в связи с чем обязанность доказать эти обстоятельства обоснованно возложена на сторону ответчика.

При недоказанности соответствующих обстоятельств ответчиком мировой судья не имел правовых оснований для того, чтобы переложить бремя доказывания на истца.

С учетом изложенного показания свидетеля Шидьюсова И.А. о том, что он никаких работ по обслуживанию многократного дома не выполнял и не делал соответствующих записей в книге учета заявок по содержанию и текущему ремонту, не доказывают неисполнение ООО СК «Возрождение» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Подтвержденный результатами проверки государственной жилищной инспекцией по Княжпогостскому району факт ненадлежащего оказания услуги по частичному ремонту системы водоотведения с 05.10.2018 по 31.10.2018 учтен мировым судьей в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Плата за соответствующую коммунальную услугу снижена на 252 рубля 69 копеек.

Суд также отвергает доводы Миклашевича В.Л. о невозможности взыскания платы ввиду нарушения ООО СК «Возрождение» лицензионных требований, поскольку для решения спора юридически значимыми обстоятельствами являлись фактическое управление многоквартирным домом и обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества либо с перерывами.

Исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, по итогам которой принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения решения, а также нарушений норм процессуального права, определенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклашевича В. Л. – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов