Решение по делу № 2-4735/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-4735/2021

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г.                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2021 по иску Мезенцева Владимира Викторовича к ООО СК «Согласие», заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие»о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0003363 №-ТФ от 01 сентября 2020 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, страховая сумма – 726800 рублей.

В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11 января 2021 г. на ул. 339-й Стрелковой дивизии, 1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Богуцкого П.Ф., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Накорякова Д.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Богуцкий П.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

22 января 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что признана полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт не целесообразен, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель».

10 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82345,68 рублей.

06 апреля 2021 г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 363711,07 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52122,46 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2021 г. № № заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 295155 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату 11 августа 2021 г., то есть по истечении установленного финансовым уполномоченным срока, в связи с чем с ответчика в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовомуполномоченном) подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, но не удовлетворенной в добровольном порядке ответчиком, а именно в размере 147577,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 147577,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера расходов на оплату юридических услуг, просил взыскать указанные расходы в размере 15000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Аксенова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № № от 01 сентября 2020 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которому по риску «Ущерб», «Угон» установлена страховая сумма в размере 726800 рублей, безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Страховая премия по договору составляет 57582,46 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2021 г. на ул. 339-й Стрелковой дивизии, 1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Богуцкого П.Ф., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Накорякова Д.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Богуцкий П.Ф.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 09 февраля 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости выбора способы урегулирования заявленного события: с передачей годных остатков страховщику или с оставлением годных остатков у страхователя.

10 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82345,68 рублей.

06 апреля 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 363711,07 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52122,46 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июля 2021 г. № № требования Мезенцева В.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 295155 рублей.

В силу статьи 23Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из решения финансового уполномоченного, оно подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней поле дня вступления в законную силу.

Таким образом, решение подлежало исполнению в срок не позднее 03 августа 2021 г., однако фактически выплата страхового возмещения произведена 11 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок решение финансового уполномоченного страховой организацией исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание незначительность срока просрочки, факт выплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему неисполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мезенцева Владимира Викторовича штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 декабря 2021 г.