Решение от 24.04.2024 по делу № 2-455/2024 (2-2665/2023;) от 24.10.2023

К делу № 2-455/2024                           УИД 23RS0051-01-2023-002810-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                                                 24 апреля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                         Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Курганской А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Суркиной А.В. на основании доверенности

                                                                                                         Шумилова Я.Я.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Балаевой С.Х.К. на основании доверенности

                                                                                              Багиряни Т.Х.О.,

представителя ответчика по первоначальному иску Багиряни Т.Х.Г. на основании доверенности                                                                Жидкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркиной Анастасии Вальтеровны к Аничкину Виталию Александровичу, Щелокову Сергею Владимировичу, Багиряни Тофигу Хагани Оглы, Балаевой Соны Халил Кызы о признании сделок купли-продажи недействительными, встречное исковое заявление Балаевой Соны Халил Кызы к Суркиной Анастасии Вальтеровне, Щелокову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Суркина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аничкину А.В., Щелокову С.В., Багиряни Т.Х.О., Балаевой С.Х.К. о признании сделок купли-продажи недействительными.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ей с <дд.мм.гггг> на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки MASERATI <№> GRANTUR, 2008 года выпуска, VIN <№>. С конца 2019 по принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании друга ее семьи <ФИО>17. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из владения <ФИО>17 помимо его воли путем введения его в заблуждение, в связи с чем <дд.мм.гггг> истцом была выдана доверенность на имя адвоката Я.Я. Шумилова и <дд.мм.гггг> направлено заявление в полицию КУСП <№> от <дд.мм.гггг>. После проведения проверки истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль продан без ее согласия неизвестными ей лицами. По состоянию на <дд.мм.гггг> УФССП России на автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия, которые она не снимала, в виду возникшей ситуации с автомобилем.

Неизвестные истцу ранее лица Аничкин А.В., Щелоков С.В., Багиряни Т.Х.О., Балаева С.Х.К. заключали между собой договоры купли-продажи принадлежащего ей автомобиля в отсутствие на то ее воли, похитив его у <ФИО>17. Проведенная Отделом судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару почерковедческая экспертиза показала, что подписи, фамилия, инициалы от имени продавца в договоре от <дд.мм.гггг> и в паспорте транспортного средства выполнены не истцом.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ СУ УМВД России по г. Краснодару <дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело <№>, а постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковником юстиции <ФИО>13 от <дд.мм.гггг> истец признана потерпевшей.

Поскольку законом не предусмотрено иной возможности восстановления своих нарушенных прав, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи, совершенный от ее имени и датированный <дд.мм.гггг> в пользу Аничкина В.А. и последующие договоры купли-продажи: от <дд.мм.гггг> в пользу Щелокова С.В., от <дд.мм.гггг> в пользу Багиряни Т.Х.О., от <дд.мм.гггг> в пользу Балаевой С.Х.О. Прекратить право собственности Балаевой С.Х.К. на спорный автомобиль и истребовать его из ее владения, признать за истцом право собственности на принадлежащий ей автомобиль.

Балаева С.Х.К. подала встречный иск к Суркиной А.В., Щелокову С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании транспортного средства и просит признать Балаеву С.Х.К. добросовестным приобретателем автомобиля Maserati М145ВСА Grantur, 2008 года выпуска, VIN <№>; признать право собственности за Балаевой С.Х.О. на транспортное средство Maserati <№> Grantur, 2008 года выпуска, VIN <№>; указать что решение суда, вступившее в законную силу является основанием для отмены в УМВД России по г. Краснодару на имущество – истребовать со специализированной стоянки транспортное средство Maserati <№> Grantur, 2008 года выпуска, VIN <№> и вернуть Балаевой С.Х.К, как законному владельцу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Суркина А.В. не явилась, доверив свои интересы представителю по доверенности Шумилову Я.Я. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шумилов Я.Я. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме, а встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Аничкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Щелоков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Балаевой С.Х.К. по доверенности Багиряни Т.Х.О. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Багиряни Т.Х.О. по доверенности Жидков И.В. в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, в удовлетворении которого просил отказать, а встречное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску Болуров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором в части удовлетворения исковых требований о восстановлении регистрационной записи на автомобиль на имя истца просил отказать, в остальной части полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль легковой купе марки MASERATI <№> GRANTUR, 2008 года выпуска, VIN <№>, которое <дд.мм.гггг> истец поставила на учет в органах ГИБДД РФ, о чем ею было получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 15 <№> от <дд.мм.гггг>. Впоследствии спорный автомобиль был передан истцом в пользование без права отчуждения третьему лицу Болурову А.М., который утратил его вследствие хищения путем обмана.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, датированный <дд.мм.гггг>, подписанный от имени истца с ответчиком Аничкиным В.А., согласно условиям которого неуполномоченное лицо продало и передало Аничкину А.В. спорный автомобиль и получило встречное представление в виде 1 500 000 рублей. Тогда как истец указанных в спорном договоре денежных средств не получала.

Следующий договор купли-продажи спорного автомобиля датирован <дд.мм.гггг>, где покупателем выступил ответчик Щелоков С.В., а продавцом ответчик Аничкин В.А., где суммой сделки значится также 1 500 000 рублей.

Согласно данным УФССП России, размещенных на интернет-ресурсе: https://fssp.gov.ru/iss/ip/, Щелоков С.В. имеет задолженности перед разными лицами на общую сумму 2 060 652,60 рублей. По состоянию на <дд.мм.гггг> – день заключения спорного договора, его общая задолженность составляла 991 442,17 рублей, из чего, в частности, следует вывод об отсутствии у ответчика Щелокова С.В. финансовой возможности оплатить 1 500 000 рублей за спорный автомобиль.

Следующий договор купли-продажи спорного автомобиля датирован <дд.мм.гггг>, а местом его заключения г. Краснодар, где продавцом выступил Щелоков С.В., а покупателем ответчик Багиряни Т.Х.О. и суммой сделки значится также 1 500 000 рублей.

Следующий договор купли-продажи спорного автомобиля датирован <дд.мм.гггг>, а местом его заключения г. Москва, где продавцом выступил также Щелоков С.В., а покупателем ответчик Балаева С.Х.К. и суммой сделки значится также 1 500 000 рублей.

Из представленных договоров купли-продажи спорного автомобиля от 28 и <дд.мм.гггг> следует, что ответчик Щелоков С.В. показал передал автомобиль в г. Краснодаре ответчику Багиряни Т.Х.О., а затем через два дня в г. Москве ответчику Балаевой С.Х.К. и дважды получил за проданный им автомобиль по 1 500 000 рублей, а всего получил 3 000 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков Багиряни Т.Х.О. и Балаевой С.Х.К. наличия финансовой возможности оплатить спорный автомобиль.

Согласно распечатке с интернет-ресурса «Авито», представленной истцом в материалы дела, стоимость трех продающихся в России аналогичных автомобиля составляет от 3 000 000 рублей до 4 000 000 рублей, что в два раза и более превышает цену, указанную во всех оспариваемых договорах.

Также в материалы представлено заключение эксперта <№>-Э от <дд.мм.гггг> Отдела судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Краснодару, в соответствии с выводами которой, подпись от имени Суркиной А.В. в месте подписи продавца в договоре купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> выполнена вероятно Щелоковым С.В. Исследуемые фамилия и инициалы в месте подписи продавца в договоре купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, выполнены не Суркиной А.В., а другим лицом. Исследуемые фамилия и инициалы в месте подписи продавца в договоре купли - продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, выполнены вероятно не Щелоковым С.В., а другим лицом.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ СУ УМВД России по городу Краснодару <дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело <№>, а постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковником юстиции <ФИО>13 от <дд.мм.гггг> истец признана потерпевшей.

<дд.мм.гггг> спорный автомобиль изъят у ответчика Багиряни Т.Х.О. сотрудниками полиции Дорогомиловского ОВД ЗАО г. Москвы и по настоящее время находится на специализированной стоянке Управления МВД России по г. Краснодару.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Ответчики Багиряни Т.Х.О. и Балаевой С.Х.К. при совершении сделок не проявили должной осмотрительности, в частности, почему продавцы Аничкин В.А. и Щелоков С.В., владея спорным автомобилем в общей сложности более трех лет в нарушение действующего законодательства о регистрации транспортных средств не инициировали процедуру государственного учета спорного автомобиля на учет на свое имя. Тогда как автомобиль, стоящий на учете, имеет собственника, на которого в свою очередь возлагается обязанность по оплате налога на имущество и связанную с ним задолженность. Попыток связаться с истцом, титульным собственником автомобиля, ответчиками Багиряни Т.Х.О. и Балаевой С.Х.К. предпринято не были.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении <№>, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Пунктом 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года установлено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как указывалось выше, спорное имущество – автомобиль марки MASERATI <№> GRANTUR, 2008 года выпуска, VIN <№> выбыло из владения истца и было снято с учета помимо ее воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ответчики Аничкин А.В., Щелоков С.В., Багиряни Т.Х.О., Балаева С.Х.К. не могут быть признаны добросовестными приобретателями указанного автомобиля.

Обстоятельства, установленные в ходе исследования материалов дела, анализ сложившейся ситуации в совокупности с представленными доказательствами, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что исковые требования Суркиной А.В. к Аничкину А.В., Щелокову С.В., Багиряни Т.Х.О., Балаевой С.Х.К. о признании сделок купли-продажи недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Балаевой С.Х.К. к Суркиной А.В. и Щелокову С.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MASERATI <№> GRANTUR, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MASERATI <№> GRANTUR, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MASERATI <№> GRANTUR, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MASERATI <№> GRANTUR, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MASERATI <№> GRANTUR, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№> ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MASERATI <№> GRANTUR, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MASERATI <№> GRANTUR, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MASERATI <№> GRANTUR, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░