Решение по делу № 11-183/2018 от 10.07.2018

Дело №11-183/2018 Мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2018 по иску Медова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Медова Андрея Ивановича – Зверевой Нелли Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Медов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии в размере 10404 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1560 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора ему предоставлен Полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 11891 руб. 20 коп., была включена в сумму кредита. Страховщиком выступало ООО СК «Сбербанк страхование», срок страхования составил 24 мес. Между тем намерений заключать договор страхования у него не имелось. Его требование от 18 декабря 2017 г. о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Медов А.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Медов А.И. и его представитель – Зверева Н.А. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Носиков М.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил суду возражение не иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания возражений на иск следует, что договор страхования от 3 сентября 2017 г. заключён между сторонами добровольно, после ознакомления истца с условиями и правилами страхования. Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней страховая премия подлежит возврату в полном объеме. При отказе страхователя по истечении 5 рабочих дней, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Медов А.И. в течение пяти рабочих дней не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, претензия об отказе от договора страхования была направлена по истечении установленного договором срока, в связи с чем его требование о возврате части страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе и заявлено не в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что права истца не нарушены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Медова А.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии в размере 10404 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1560 руб., штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель истца Медова А.И. – Зверева Н.А. подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, указала, что у истца как потребителя имеется право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Медова А.И. – Зверевой Н.А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (банком) и Медовым А.И. (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и Медовым А.И. (страхователем) заключён договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя. Страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО, заключённом страхователем в отношении транспортного средства, страховой выплаты в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства в размере меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства. Транспортное средство, в связи с которым осуществляется страхование по договору страхования КАСКО – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, №. Страховая сумма: для ТС со сроком эксплуатации до <данные изъяты> мес. (по данным ПТС) на момент заключения договора (полиса) – <данные изъяты> от действительной стоимости ТС; для ТС со сроком эксплуатации свыше <данные изъяты> мес. (по данным ПТС) на момент заключения договора (полиса) – <данные изъяты> от действительной стоимости ТС. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём оплаты страховой премии по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 11891 руб. 20 коп., оплачена за счёт кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счёту.

ДД.ММ.ГГГГ истец Медов А.И. посредством почтовой связи обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 10404 руб. 80 коп. в связи с отказом от договора страхования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медова А.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии в размере 10404 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Медовым А.И. были заключены два самостоятельных договора: кредитный договор и договор страхования. Поскольку договор страхования является самостоятельным договором, вероятность наступления событий (рисков), указанных в договоре страхования, не отпала, то в соответствии со ст.958 ГК РФ Медов А.И. в любой момент может отказаться от договора страхования. Однако в соответствии с п.2 ч.3 указанной нормы страховая премия не подлежит возврату, поскольку условиями договора также не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из договоров, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала срока действия Полиса, указанного в п.5 настоящего Полиса, при отсутствии страхового случая по Полису, страхователь имеет право на возврат страховой премии по полису в полном объеме. При отказе страхователя от полиса по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты начала срока действия полиса, указанного в настоящем пункте, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из Полиса усматривается, что Медов А.И. уведомлен о том, что страхование по Полису является добровольным, с условиями Полиса, Правилами страхования он ознакомлен, согласен, обязуется исполнять, что подтверждается его подписью в Полисе.

Срок действия Полиса определен с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем оплаты страховой премии по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с требованием об отказе от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Медов А.И. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Медов А.И. не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора страхования в установленный договором срок, то мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о возврате страховой премии отказано, то оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов на оформление доверенности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неправильном понимании норм материального права, вследствие чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Медова Андрея Ивановича – Зверевой Нелли Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2018 года.