Решение по делу № 33-6119/2023 от 11.05.2023

УИД 59RS0004-01-2022-005993-26

Судья – Ракутина Т.О. (гр.д.№ 2-310/2023)

Дело № 33–6119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Малышева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Трясциной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Малышева С.В., обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Малышев С.В. является собственником квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта №210/21 от 09.06.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 523,20 руб. Истец 12.08.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры и стоимость подготовки заключения, которая получено ответчиком 17.08.2022 г., однако в установленный срок ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 159 523,20 руб.; убытки в размере 30 000 руб. за оплату заключения эксперта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 785,69 руб. за период с 02.10.2022 г. по 04.10.2022 г.; неустойку в размере 1 595,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 г. по день вынесения решения суда; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 19 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 г. по 04.10.2022 г.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета действующей ключевой ставки, начисляемые с 05.10.2022 г. на сумму неоплаченного долга в размере 30 000 руб. до полной оплаты; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 взыскано с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Малышева Сергея Владимировича денежные средства в размере 102839,22 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6000 руб. Взыскано с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 6000 руб. Во взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Малышева Сергея Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 30000 руб., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании неустойки. Указывают, что требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежали рассмотрению судом с учетом применения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Полагают, расчет неустойки, определенный на основании цены квартиры неправомерным. Указывают, что в рассматриваемом случае АО «КРПК» не являлось стороной (продавцом) договора купли-продажи квартиры.

В письменных пояснениях ООО администрация г.Березники доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что ответчик не являлся стороной договора купли-продажи, прежний собственник также обращался к ним по поводу имеющихся дефектов, он о них знал, в связи с чем, квартира была продана с учетом данных дефектов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд применил к правоотношениям сторон положения ст. 309, 310, 330, 333, 469, 470, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). С такой правовой квалификацией правоотношений сторон судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьей 469 ГК РФ).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая приведенные выше положения закона, правоотношения, связанные с куплей-продажей квартиры, являвшейся объектом долевого строительства и приобретенной для личных, семейных нужд, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.14 Законом РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Ш1., Б., Ш2. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (т. 2 л.д. 174-183).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1 подъезде на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора от 27.03.2019 г., цена договора составляет 2009196,80 руб.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

15.05.2021 г. сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 16 этаже многоквартирного дома, номер 5, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,9 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.2 л.д. 173).

21.12.2021 г. между Ш1. (далее - продавец) и Малышевым С.В. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру №**, общей площадью 49,9 к.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** (т.1 л.д. 25-26).

Согласно п.2.1 договора от 21.12.2021 г., цена квартиры определена сторонами в размере 2180 000 руб.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано 24.12.2021 г. за Малышевым С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2022 г. (т.1 л.д. 20-24).

В период гарантийного срока в квартире, приобретенной Малышевым С.В. были обнаружены недостатки.

В целях установления факта наличия/отсутствия заявленных истцом строительных недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П. (т.2 л.д. 19-20).

Заключение эксперта ИП П. представлено в материалы дела (т.2 л.д. 63-125).. Установив наличие строительных недостатков, эксперт определил стоимость их устранения в сумме 102839,22 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на устранение выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции принял заключение эксперта ИП П. №94-01/2023 от 10.01.2023 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков удовлетворил частично, взыскав их в сумме, установленной в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия с таким выводов суда первой инстанции соглашается.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на возмещение стоимости устранения выявленных строительных недостатков в установленный срок. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканную денежную компенсацию морального вреда разумной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При определении размера неустойки надлежит руководствоваться положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 - 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 названного Закона неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца (изготовителя) при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ №479 подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из наименования и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", оно применяется в отношении предприятий, осуществляющих строительство на основании договоров о долевом строительстве.

В данном случае, стороны не являются участниками договора о долевом строительстве, в связи с чем, нормы данного Постановления применению не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (то есть до 01.10.2022 включительно).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, с 01.04.2022 сроком до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Неустойка, взысканная судом, исчислена с применением положений данного Постановления Правительства Российской Федерации, кроме того, размер неустойки был снижен на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом был взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к размеру штрафа также применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному штрафу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся стороной в договоре купли-продажи квартиры, не имеет правового значения для квалификации возникших отношений, поскольку, требования истца заявлены в рамках гарантийных обязательств, данных застройщиком.

Довод ответчика о том, что предыдущий собственник знал о наличии недостатков и обращался к ответчику об их устранении, в связи с чем, настоящий собственник не имеет права требовать устранения указанных недостатков, является несостоятельным, он был предметом исследования в суде первой инстанции, судом был отклонен, поскольку отсутствуют доказательства устранения данных недостатков ответчиком в полном объеме. Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что цена квартиры при заключении договора купли-продажи истцу была определена с учетом данных недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023.