Решение по делу № 2-1614/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1614/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001520-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Николаевны к Белашову Станиславу Евгеньевичу, Матюхо Любови Савельевне, Обуховой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к Белашову Станиславу Евгеньевичу, Матюхо Любови Савельевне, Обуховой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов произошел пожар, на территории частного дома, в бане, по адресу: адрес. С северо-западной стороны данного жилого дома, по соседству, расположен её дом по адресу: адрес, адрес, адрес. В результате пожара, который возник на территории дома, расположенного по адресу: адрес, был причинен ущерб её имуществу в виде повреждения хозяйственной постройки: сквозные отверстия, деформация рубероидного перекрытия, деформация потолочного перекрытия бани (разбухшие доски потолочного перекрытия). Исходя из отчета №, изготовленного ИП ФИО3 (ИНН: №), стоимость восстановительных работ имущества Поповой Н.Н. составляют сумму в размере 233 000 рублей. Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются: Матюхо Любовь Савельевна, Обухова Светлана Викторовна. Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки и выявления всех обстоятельств дознавателем ОД и АП ОНДПР, ФИО8 было установлено следующее: Белашов С.Е. (внук одного из собственников, а именно Матюхо Л.С.) проживает в вышеуказанном доме, где возник пожар. Исходя из его объяснений установлено: ДД.ММ.ГГГГ, помывшись в бане, он подкинул в печь топливо около 03 ч. 00 мин. и в 04 ч. 00 мин., а затем лег спать. Проснулся в 08-00 час. от треска и шума на улице, и выглянув в окно, увидел дым из-под крыши бани. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от причин, связанных с печным отоплением, а также факт причинения материального вреда имуществу собственника соседнего участка, расположенного по адресу: адрес, адрес

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 233000,00 руб., расходы, понесенные по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 2327,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДИПР) г.Березовский, г. Кемерово и Кемеровского района.

Истец Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Чекмарева Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что Попова Надежа Николаевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,адрес. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, на территории дома. Пострадала баня, надворные постройки, ущерб подтверждается отчетом. Полагала ущерб причинен в результате пожара, независимо от того, как именно было повреждено имущество огнем непосредственно или во время тушения пожара. Использовать данное имущество невозможно, просила взыскать стоимость восстановительных работ с ответчиков в солидарном порядке. По вине Белашова возник пожар, он также несет ответственность. По требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ была направлена претензия в адрес ответчиков, которая осталась без ответа, просила взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства. Постройки истца являются надворными, их возведение не требует узаканивания. Кроме того, полагала, что заключение судебного эксперта не согласуется и противоречит объективно установленным обстоятельствами дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ крайне занижена и не соответствует реальным расценкам. Также обратила внимание, что эксперт должен иметь высшее образование, у судебного эксперта высшего образования нет. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Ответчики Обухова С.В., Матюхо Л.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что в результате пожара пострадал лишь навес от дома истца к бане ответчиков, кроме того, полагали, что заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен, не соответствует объему повреждений имущества истца. Заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Ивашнёвой И.С. не оспаривали, полагали, что сумма ущерба составляет 17848,80 руб., определенная судебным экспертом, которая подлежит взысканию с них в пользу истца.

Ответчик Белашов С.Е. в судебном заседании пояснил, что из искового заявления следует, что у истца пострадала хозяйственная постройка, однако это не так. Пострадал навес от дома истца к бане ответчиков. Этот навес он помогал строить стороне истца. Полагал, что заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен, не соответствует объему повреждений имущества истца. Заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Ивашнёвой И.С. не оспаривал. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником имущества не является.

Представитель ответчиков Щербинин А.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что от пожара фактически постройка не пострадала, пострадало только покрытие. Кроме того, полагал, что данная постройка является самовольной и должна быть узаконена. Возражал против оценки стоимости имущества, определенной истцом, полагал сумму завышенной. Стоимость ущерба гораздо ниже. Не оспаривал заключение эксперта <данные изъяты> согласился с суммой ущерба, определенной судебным экспертом. Кроме того, полагал, что Белашов С.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками являются Матюхо Л.С. и Обухова С.В., просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Белашову С.Е. отказать. Просил взыскать с истца Поповой Н.Н. в пользу Белашова С.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДИПР) г. Березовский, г. Кемерово и Кемеровского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с домовладением, расположенным по адресу: адрес, адрес, произошел пожар.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес на основании договора купли-продажи жилой недвижимости с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), жилой дом, расположенный по адресу: адрес является домом на два хозяина. Собственниками жилого дома со стороны которой произошел пожар, являются ответчики Матюхо Л.С. и Обухова С.В. (по 1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 123-130). Ответчик Белашов С.Е. долевым собственником жилого дома не является, однако проживает в указанном жилом доме.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате вышеуказанного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в отказном материале № представленному по запросу суда, а также в материалах настоящего гражданского дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, поступившего от неустановленного лица, за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО11, содержащихся в отказном материале №, следует, что он проживает в частном жилом доме вместе с супругой и двумя детьми. Дом застрахован, собственником жилого дома является его теща – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 час. он проснулся, провожал ребенка в школу, проводив ребенка, зашел домой, смотрел телевизор. Вышел на улицу и увидел, как горит крыша бани соседа, зашел домой за ключами и стал выгонять автомобиль, т.к. его баня находится по линии разграничений границ, а возле бани у него находится перекрытая территория для хозяйственной постройки (бани), состоящая из деревянной обрешетки и рубероида и профлиста. На момент прибытия подразделения пожарной охраны, они начали боевое развертывание. Тушение пожара производили с его территории, а именно на перекрытой территории. После тушения пожара, ему был причинен материальный вред, а именно: деревянная обрешетка, система укрепления конструкций, строительные системы, профлист, потолок, рубероид. Отношение с соседом нейтральное. Материальный ущерб причиненный пожаром составляет 173000,00 руб. Предварительной причиной возникновения пожара указано халатное отношение к постройке бани, а также не соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации печей.

Из объяснений Белашова С.Е., содержащихся в отказном материале №, следует, что по адресу: адрес проживает около 5 лет совместно с супругой ФИО13 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился дома, занимались домашними делами. Примерно в 07-30 час., он затопил баню, которая расположена возле дома и ушел в дом. Примерно через 15 минут, он увидел дым из бани и сразу вызвал пожарных. Внутрь бани он не заходил. Дождавшись пожарных, он объяснил им ситуацию и они начали тушить пожар в бане. Также он сообщил, что посторонние на территорию дома не заходили, противоправных действий в отношении него и его семьи не совершались. Пожар в бане произошел по собственной невнимательности. Претензий ни к кому не имеет.

Из объяснений ответчика Матюхо Л.С., содержащихся в отказном материале №, следует, что она является собственником частного жилого дома, по адресу: адрес вместе с Обуховой С.В. В доме проживает её внук вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук Белашов С.Е. и сообщил, что у него в бане произошел пожар. В момент пожара она была у себя дома. Со слов внука, она узнала, что в результате пожара пострадала крыша бани и вещи б/у, находящиеся на крыше бани. Причину пожара не знает, т.к. не была там. Общий материальный ущерб оценивает в 100000,00 руб. Дом и имущество не застрахованы.

Из объяснений ответчика Обуховой С.В., содержащихся в отказном материале №, следует, что она является собственником частного жилого дома, по адресу: адрес вместе с Матюхо Л.В. В доме проживает её дочь, вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО13 и сообщила, что у неё в бане произошел пожар. В момент пожара она была у себя дома. Со слов дочери, она узнала, что в результате пожара пострадала крыша бани и вещи б/у, находящиеся на крыше бани. Причину пожара не знает, т.к. не была там. Общий материальный ущерб оценивает в 100000,00 руб. Дом и имущество не застрахованы.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиками не оспорено.

Из отчета № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: адрес, адрес от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу Поповой Н.Н., выполненного оценщиком ФИО3 (л.д.8-17), следует, что в результате выполненного расчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 233000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповой Н.Н. в адрес ответчиков Белашова С.Е., Матюхо Л.С. направлены заявления о возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара, из которых следует, что истец просит возместить стоимость причиненного реального ущерба в размере 233000,00 руб., а также расходы, понесенные по изготовлению отчета № в размере 8000,00 руб. (л.д. 23,24,25,26,27).

Ответа на заявление (претензию) не последовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он является начальником караула пожарной службы. ДД.ММ.ГГГГ было возгорание, они прибыли на пожар. Тушение пожара осуществлялось со стороны хозяина бани, где произошло возгорание, на территорию соседей они не заходили. До приезда их бригады, тушение осуществлялось только со стороны хозяина бани, со стороны адрес. Тушение требовалось со стороны хозяйственной постройки, на территории соседей, чтобы баня соседей не загорелась. Если бы со стороны постройки не происходило тушение пожара, могла загореться баня соседей. По инструкции, если присутствует угроза распространения пожара, они могут тушить пожар причиняя ущерб, спасая наиболее ценное имущество.

Не согласившись с оценкой ущерба истца, ответчиком Белашовым С.Е. и его представителем Щербининым А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества Поповой Н.Н. в виде навеса от дома истца до бани ответчиков по адресу: адрес, адрес и возможности причинения повреждения бани истца по адресу: адрес, адрес адрес от пожаротушения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», расположенному по адресу: адрес, адрес

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Какому имуществу истца Поповой Надежды Николаевны (собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес), причинен ущерб в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: адрес?

2). Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате пожара?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение имуществу истца Поповой Н.Н. причинен ущерб в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: адрес:

Постройка Г1 пострадало: покрытие кровли (профлист) – прогибы, наличие небольших отверстий на поверхности профлиста; прогибы в элементах обрешетки кровли.

Постройка Г2 пострадало: покрытие кровли (рубероид) – наличие больших отверстий на поверхности рубероида; прогибы в элементах обрешетки кровли.

Стоимость восстановительного ремонта построек на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 17103,60 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 17848,80 руб.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО15, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы. Также пояснила, что суммы были проиндексированы, индекс указан в конце исследования, он применяется по всем видам работ. Для восстановления кровли необходимо заменить профлист и обрешетки частично, у второй постройки замена рубероида и замена решетки. Время работы рассчитана в человека-часах. Утеплителя на объектах не было, соответственно стоимость утепления не рассчитывалась. У неё нет высшего образования, так как она еще учится, соответственно диплом не прикладывала. Стоимость ремонта полов она не просчитывала, поскольку там повреждений нет, указание на залитие полов в исследовательской части заключения является опечаткой, технической ошибкой.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная экспертом, не соответствует реальным расценкам на ремонтно-восстановительные работы на сегодняшний день. Кроме того, имеются основания сомневаться в квалификации эксперта. Заключительная часть эксперта противоречит исследовательской. В локальном сметном расчете не все аспекты включены, а именно: не все необходимые строительные работы и строительные материалы. Полагала, что оценка, произведенная на дату пожара, не актуальна.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагали, что содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд, оценив заключение эксперта, а также пояснение эксперта в судебном заседании не находит основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. По мнению суда, после допроса эксперта в судебном заседании, каких-либо неясностей, либо ошибок, несоответствий производства судебной экспертизы, а также нарушений порядка производства экспертизы не имеется.

Суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>» по определению объема имущества и определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате пожара, ввиду нижеследующего.

Представленное истцом заключение эксперта по строительно-технической экспертизе представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта по строительно-технической экспертизе у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиками не оспаривался.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, которая подтвердила факт возникновения у истца ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установила размер ущерба, причиненного имуществу Поповой Н.Н. в сумме 17848,80 рублей.

Таким образом, в пользу Поповой Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 17848,80 рублей.

Доводы представителя ответчиков Щербинина А.Н. о том, что пристройка, возведенная истцом, является самовольной, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба не могут учитываться расходы на ее восстановление, суд отвергает, поскольку предметом спора не является определение права собственности Поповой Н.Н. на самовольную постройку, либо законности ее возведения. В то же время ответчики не оспаривают, что такая пристройка существовала на момент пожара и была в его результате повреждена.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что пожар на территории частного дома по адресу: адрес, произошел по вине ответчика Белашова С.Е., при этом ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара и последствий его тушения, подлежат возложению на собственников жилого дома Матюхо Л.С. и Обухову С.В.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред.

Принимая во внимание данные положения закона, ответственность по возмещению ущерба в результате пожара подлежит возложению на ответчиков Матюхо Л.С. и Обухову С.В. в солидарном порядке. В удовлетворении исковых требованиях к ответчику Белашову С.Е. необходимо отказать.

Разрешая требования Поповой Н.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2327,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, а также, принимая во внимание тот факт, что денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда впервые возлагается судом настоящим решением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Н.Н. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Поповой Н.Н. понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые составляют 8 000 рублей, что подтверждается представленными суду отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 8 000 рублей (л.д.8-17,20).

Принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 7,66%, с ответчиков Матюхо Л.С. и Обуховой С.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 612,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Белашова С.Е.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 16000,00 руб., ответчику Белашову С.Е. представлен счет на сумму 16000,00 руб. (л.д.257).

Судом установлено, что ответчиком Белашовым С.Е. был внесен платеж за производство экспертизы на счет <данные изъяты>» в размере 16000,00 руб. (л.д.256).

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд выступает гарантом обеспечения оплаты труда экспертного учреждения вне зависимости от результатов такой экспертизы и принятия судом в дальнейшем решения в пользу той или иной стороны.

Поскольку суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Белашову С.Е., при этом, установлено, что оплата услуг эксперта им произведена в настоящее время, суд полагает, что с истца Поповой Н.Н. в пользу Белашова С.Е. подлежат взысканию расходы, понесенные Белашовым С.Е. по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Надежды Николаевны к Белашову Станиславу Евгеньевичу, Матюхо Любови Савельевне, Обуховой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матюхо Любови Савельевны, Обуховой Светланы Викторовны в пользу Поповой Надежды Николаевны:

- 17848,80 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

- 612,80 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Надежды Николаевны к Белашову Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Взыскать с Поповой Надежды Николаевны в пользу Белашова Станислава Евгеньевича расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1614/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.