Решение от 17.09.2024 по делу № 22-3900/2024 от 27.08.2024

Судья Гауз Н.В.                  Дело № 22-3900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Прокопьевой И.Р.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осуждённого Гаврилова С.В. (посредством ВКС)

адвоката Жигало П.Ф.

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осуждённого Гаврилова С.В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании процессуальных издержек от 22 июля 2024 г. и на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2024 г., которым

Гаврилов Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 14.05.2013 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2015 освобождён условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней;

2) 05.02.2016 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.03.2016 – судимость погашена, по которому назначено наказание на основании ст.ст. 79,70 УК РФ с приговором от 14.05.2013) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобождён 16.03.2018 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2018 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 19.05.2019;

3) 25.05.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 22.09.2020 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

5) 16.10.2020 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74,ч. 1 ст.70 УК РФ (приговор от 25.05.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 22.09.2020) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

6) 03.11.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.10.2020) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

7) 30.06.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.11.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 09.08.2023 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2023 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней;

8) 12.03.2024 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 30.06.2021) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16.05.2024 режим исправительной колонии изменен на особый;

9) 29.05.2024 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2024) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 14.06.2024,

осуждён за 19 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление по 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2024 года взысканы с Гаврилова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за вознаграждения адвоката Латыниной О.В. на предварительном следствии и в суде в размере 33546,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора и постановления, содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого Гаврилова С.В. и адвоката Жигало П.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Сушкову Ю.А., полагавшей доводы жалоб необоснованными, приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов С.В. признан виновным в совершении 19 преступлений – покушении на незаконной сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены не позднее 01.02.2024 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гаврилов С.В. выражает своё несогласие с приговором.

Обращает внимание на наличие у него ряда тяжёлых хронических заболеваний, <данные изъяты> и полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Указывает, что имеющие у него заболевания входят в перечень заболеваний, при наличии которых суд обязан был назначить наказания без учёта правил рецидива, и применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ является незаконным.

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление от 22 июля 2024 г. осуждённый Гаврилов указывает на свою имущественную несостоятельность, <данные изъяты> не трудоспособен, средств не имеет, не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, от услуг адвоката отказался, в связи с чем считает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В дополнениях на апелляционную жалобу осуждённый Гаврилов В.С. указывает, что в связи с отсутствием у него денежных средств и возможности по состоянию здоровья трудиться, он не может возместить процессуальные издержки, так как получаемая им пенсия уходит на оказание помощи родителям, <данные изъяты>

Ссылается на Указ Президента РФ и считает, что процессуальные издержки с лиц, <данные изъяты>, освобождаются от взыскания с них данных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горак А.А. приводит доводы, в которых считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Гаврилова С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Гаврилова С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и о квалификации его действий у судебной коллегии сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осуждённого Гаврилова С.В., данных им на предварительном следствии, в которых он подробно изложил событие преступлений и его причастность к ним, пояснив, что в конце января 2024 г. в мессенджере «<данные изъяты>» с аккаунта «<данные изъяты>» договорился о сбыте наркотических средств, ему необходимо было забирать «закладку» с оптовой партией уже расфасованных наркотических средств и раскладывать их по 1 штуке в «тайники-закладки» на территории <адрес>. При этом делать фотографию сделанного «тайника» и привязывать по геолокации фотографии, после чего направлять фотографии сделанных «закладок» с наркотическим средством аккаунту «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», денежные средства за выполненную работы должны были переводиться на банковский счёт. 01.02.2024 он получил первую партию с наркотическим средством, которую он в частном секторе на <адрес> разложил в нескольких местах «тайниках-закладках» по 1 свертку изоленты красного цвета. Всего он сделал 18 «закладок» с наркотическим средством. После чего автомобиль, на котором он передвигался остановили сотрудники ГИБДД. При этом он вытащил из сумки свёрток, в котором находились оставшиеся 30 свёртков изоленты синего цвета с наркотическим средством и спрятал под переднее пассажирское сиденье. Во время личного досмотра у него из сумки изъяли 2 свёртка с изолентой красного цвета с наркотическим средством и 1 полиэтиленовый свёрток с наркотическим средством. В 1 свёртке в сумке у него находилось наркотическое средство, как он предполагал «героин», он его приобрёл в этот же день 01.02.2024 г. утром в приложении «<данные изъяты>» на канале «<данные изъяты>» за 2 500 рублей. Часть содержимого он употребил, а часть оставил и намеревался сбыть (т. 1 л. д.49-53, 106-109, 134-136,160-162,186-189,212-214,238-240, т.2 л.д. 22-025,48-50,74-76,100-102,126-128,152-154,179-181, 205-207,231-233, т.3 л.д. 22-24,48-50,74-76,100-102т. 4 л. д. 102-108).

Показания осуждённого Гаврилова С.В. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии, согласно которым января 2024 года Гаврилов С.В. арендовал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял он. 01.02.2024 по просьбе Гаврилова С.В. увёз его в <адрес>. По пути Гаврилов С.В. несколько раз говорил ему, когда и где нужно остановиться, выходил из машины, через некоторое время возвращался. На <адрес> Гаврилов С.В. выходил из автомобиля в разных местах примерно раз 20. Кроме частного сектора на <адрес> они с Гавриловым С.В. заезжали еще в частный сектор<адрес>, где Гаврилов С.В. 1 или 2 раза выходил. После чего возле здания № <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, при этом он увидел, что Гаврилов С.В., сидя слева на переднем пассажирском сидении, убирает свёрток синего цвета под свое пассажирское сидение. В присутствии понятых был произвели личный досмотр Гаврилова С.В., в ходе которого у него что – то было изъято. Далее, в присутствии понятых был произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, где из-под переднего пассажирского сидения, где сидел Гаврилов С.В., был изъят прозрачный полимерный пакет со свёртками, обмотанными изолентой синего цвета (т. 1 л. д. 38-40, т.3 л.д. 220-222);

- показаниями свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии, из которых следует, что 01.02.2024 в составе экипажа ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку им был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с имеющейся информации, что пассажир данного автомобиля осуществил раскладку «закладок» с наркотическим средством. В отделе полиции «Кузнецкий» в присутствии двух понятых, был проведён досмотр Гаврилова С.В., в ходе которого в сумке, находившейся при нём, были обнаружены и изъяты 2 свёртка изоленты красного цвета, один из них был размотан, внутри оказался полиэтиленовый прозрачный пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета, также был обнаружен и изъят 1 свёрток, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета, были изъяты 2 банковские карты и 2 сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Кроме того, в связи с пояснениями Гаврилова С.В. в присутствии понятых был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находилось 30 свёртков изоленты синего цвета. После чего сотрудниками следственно-оперативно группы ОП «Кузнецкий» с участием двух понятых и Гаврилова С.В. были осмотрены участки местности в районе частного сектора <адрес> и в районе частного сектора <адрес>, указанные Гавриловым С.В., в ходе которых были обнаружены и изъяты 18 свёртков изоленты красного цвета с порошкообразным веществом внутри (т. 3 л. д. 120-123);

- показаниями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 4 на предварительном следствии, давших показания относительно порядка проведения личного досмотра Гаврилова С.В., досмотра транспортного средства и осмотров мест происшествий, проведенных 01.02.2024, а также указавших на пояснения Гаврилова С.В. при проведении мероприятий о том, что последний работал «закладчиком» наркотических средств на неизвестного ему человека через мессенджер «<данные изъяты>», и уже разложил часть «закладок» с наркотическим средством в <адрес> (т. 3 л. д. 171-174,176-179);

- протоколом личного досмотра от 01.02.2024, согласно которому у Гаврилова С.В. обнаружены и изъяты 2 свёртка красной изоленты с порошкообразным веществом голубого цвета, 1 свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024, проведённого с участием Гаврилова С.В., в ходе которого осмотрены по указанию Гаврилова С.В. участки местности по <адрес> (гараж), <адрес> (гараж), опоры электропередачи <адрес> труба около лестницы и начало лестницы, по <адрес> газовая труба, металлическая труба <адрес>, водосток пристройки по <адрес> (гараж), <адрес> (бетонный столб), <адрес> (гараж), <адрес> (гараж), забор по <адрес>, гараж по <адрес>, постройка по <адрес>, газовая труба в 50-ти метрах от <адрес>, там же почтовые ящики. В ходе осмотра каждого участка местности обнаружены по 1 свертку изоленты красного цвета (т.1 л.д. 10-33);

- справкой об исследовании №2и/14-107 от 02.02.2024, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 01.02.2024 в ходе личного досмотра Гаврилова С. В. в 2-х пакетах полимерного материала с замыкающей полосой содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 3,884 грамм (1,924 грамма + 1,960 грамма). Представленное на исследование вещество, изъятое 01.02.2024 г. в ходе личного досмотра Гаврилова С. В. в 1 свёртке полимерного материала содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой 0,336 грамм. Метадон (фенадон, долофин). Указанные вещества включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (т. 1 л. д. 35-37);

- протоколом досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион проведенного 01.02.2024, в ходе которого обнаружены и изъяты 30 свёртков, обмотанных изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом голубого цвета внутри (т. 1 л. д. 85);

- справкой об исследовании №2и/14-108 от 02.02.2024, согласно которой вещество, изъятое 01.02.2024 в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, 142 регион в 30 свертках содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 43,512 грамм и включён в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (т. 1 л. д. 92-95);

- справками об исследовании от 02.02.2024 №2и/14-109, №2и/14-110, №2и/14-111, №2и/14-112, №2и/14-113, №2и/14-114, от 03.02.2024 №2и/14-116, №2и/14-117, №2и/14-118, №2и/14-119, №2и/14-120, №2и/14-115, №2и/14-121, №2и/14-122, №2и/14-123, №2и/14-124, от 04.02.2024 №2и/14-125, №2и/14-126, согласно которым вещества, изъятые 01.02.2024 в ходе осмотра места происшествия: по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,952 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,950 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,918 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,895 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,935 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,946 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,953 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,977 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,982 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,964 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,939 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,935 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,944 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,966 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,943 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,926 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,959 грамм;

по <адрес> в 1 свёртке, содержит в своём составе ? – пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ? - PVP), который является производным N – метилэфедрона общей массой 1,972 грамм;

а также заключениями экспертов, установившим вид и размер наркотического средства от 25.03.2024 №2э/15-0260, от 26.03.2024 №2э/15-0262, №2э/15-0263, от 27.03.2024 №2э/15-0264, №2э/15-0265, №2э/15-0268, от 03.04.2024 №2э/15-0269, №2э/15-0270, №2э/15-0271, №2э/15-0272, №2э/15-0273, №2э/15-0274, от 12.05.2024 №2э/15-0255, от 20.05.2024 №2э/15-0256, №2э/15-0257, №2э/15-0258, №2э/15-0259, №2э/15-0266, №2э/15-0267 (т. 1 л. д.122-124, 148-150, 174-176, 201-202, 227-228, т.2 лд.10-12, 36-38, 62-64, 88-90, 114-116, 140-142, 166-168, 193-195, 219-221, т.3 лд.10-12, 36-38, 62-64, 88-90, 125-130, 138-143, 144-149, 150-155, 156-161, 162-167, 228-235, 234-239, 243-245, 246-251, т.4 лд.1-6, 7-12, 16-21, 27-32, 33-38, 45-50, 51-56, 57-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2024, в ходе которого осмотрен в том числе сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, где в «галерее» имеется фотография, сделанная 01.02.2024 в 12:52 ч. на которой изображена ладонь руки в чёрной тряпичной перчатке, держащая прозрачный полиэтиленовый свёрток, внутри которого множество небольших свёртков изоленты синего и красного цвета. Также в папке «удаленные» имеется фотография, сделанная 01.02.2024 10:59 ч. на которой изображен скриншот экрана диалога в мессенджере «<данные изъяты>» с аккаунтом «<данные изъяты>». В мессенджере «<данные изъяты>» зарегистрирован под ником <данные изъяты>», имеется диалог с аккаунтом «<данные изъяты>» с ником <данные изъяты> за 01.02.2024, свидетельствующий о сбыте наркотических средств. В мессенджере «<данные изъяты>», имеется диалог с аккаунтом «<данные изъяты>» с абонентским номером № за 31.01.2024, 01.02.2024 о приобретении наркотического средства «героин», также в диалоге имеется исходящее сообщение от 01.02.2024 в 08:29 ч. со скриншотом чека о переводе с банковского счёта Гаврилова С. В. денег в сумме 2 500 рублей на сторонний банковский счёт в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства и входящее сообщение от 01.02.2024 в 08:30 ч. с фотографией участка местности с адресом <адрес>.

Также осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», где в «галерее» имеются фотографии, сделанные 01.02.2024 на которых изображены участки местности и указаны координаты <данные изъяты> В телефоне обнаружены также фотографии, идентичные описанным, на которых дополнительно имеется нумерация от 1 до 7, красной стрелкой указано местонахождение чего-то, вероятно, уточнение места нахождения «закладки» с наркотическим средством (т. 3 л. д. 181-219).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гаврилова С.В., в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого в период предварительного расследования по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Гаврилова С.В. к совершению преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям Гаврилова С.В. судом дана правильная правовая квалификация по каждому из 19 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вместе с тем, как, верно, обращено внимание прокурора в суде апелляционной инстанции, судом допущена техническая ошибка в мотивировочной части приговора, где перепутаны номера домой по <адрес> с неправильным указанием массы изъятого наркотического средства. Как следует из установленных судом обстоятельств и приведённых в приговоре доказательств масса наркотических средств, обнаруженных в свёртках изоленты, изъятых 01.02.2024 в ходе осмотра мест происшествия по адресам <адрес> составила 1,966 гр., по <адрес> – 1,944 гр. Указание судом массы наркотических средств по адресу <адрес> – 1,944 гр., по <адрес> 1,966 гр. явная техническая ошибка, которая не влечёт изменение приговора.

Наказание Гаврилову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учёте не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, проживал с матерью<данные изъяты>, оказывал ей посильную помощь, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на следствии о месте, способе приобретения наркотического средства, указания на местонахождение тайников с наркотическими средствами и их изъятие при проведении осмотров мест происшествия, а также указание на наличие свёртка с наркотическим средством в автомашине, состояние здоровья осуждённого и его матери, которой он оказывал помощь, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учётом требования ч.2 ст.68 УК РФ и у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива судом определён как особо опасный, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Наказание по каждому преступлению судом назначено с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Доводы жалоб о применении положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений; указанный вопрос разрешается судом с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе с учётом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, не установлено их и судебной коллегией.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом принимая решение о судьбе сотовых телефонов обоснованно оставил их в распоряжении свидетеля Свидетель № 5, которой следователем данные телефоны были переданы (т.3 лд.216,219), и которая указанные телефоны продала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Гаврилова С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокату, основано на правильном толковании и применении положений ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осуждённого. За счёт федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ); либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Латынина О.В. защищала интересы Гаврилова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ, без заключения соглашения.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что Гаврилов С.В. не отказывался от адвоката.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Гаврилова С.В. в материалах уголовного дела не содержится. При этом наличие у Гаврилова С.В. <данные изъяты> не является основанием для освобождения его от уплаты судебных издержек. Кроме того, осуждённый получает пенсию.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с осуждённого расходы на оплату труда адвоката за предварительное следствие в размере 22533,10 рублей и за 4 дня участия в судебном заседании в размере 11013 рублей, а всего 33546,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░