Решение по делу № 2-449/2018 от 01.06.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-449 по иску Шевневой Л.М., Шевнева А.Н. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Шевневы обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам о возврате страховой премии. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено Соглашение №, согласно пункту 15 которого плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 41232,28 рублей. Страховая премия согласно указанной Программы составила 20161,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шевнев А.Н. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате денежной суммы, банк принял заявление, но каких-либо выплат не было. ДД.ММ.ГГГГ Шевневы обратились в АО «Россельхозбанк» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ, позже часть суммы в размере 20161,90 рублей была возвращена, в связи с чем, ссылаясь на ч.2 ст.958 ГК РФ, ч.1 ст.450.1 ГК РФ, ч.1 ст.958 ГК РФ, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.15, п.5 ст.28, п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать в их пользу с ответчиков солидарно страховую премию в размере 41232,28 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца Шевнева А.Н. – Шевнева Л.М. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 77-78), просила их удовлетворить.

Представитель истца Шевневой Л.М. ООО «Единый Центр Защиты» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ЗАО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили возражения (л.д. 80-81), отзыв (л.д. 151-155) на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевневым А.Н., Шевневой Л.М. и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено Соглашение №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить на неё проценты в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. Согласно положениям Соглашения кредит предоставляется на неотложные нужды в сумме 435 000 рублей и на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в соответствии с п.4 Соглашения устанавливается в размере 15,5 % годовых (п.4.2), а в случает отказа и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия договора процентная ставка увеличивается на <данные изъяты> (п.4.2). Полная стоимость кредита по настоящему договору <данные изъяты> (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ Шевнев А.Н. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №). Согласно условиям договора страхования заёмщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утверждённым тарифом и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заёмщик обязан единовременно уплатить банку в размере 61394 рубля 18 копеек за весь срок страхования (л.д. 18-19).

В Программе страхования № указаны: страховщик ЗАО СК «РСХБ - Страхование», страхователь ОАО «Россельхозбанк», застрахованное лицо – дееспособное физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредитного продукта, разработанного для пенсионеров, выгодоприобретатель – банк, размер страховой суммы равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10 %. Срок страхования в отношении застрахованного лица начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования, при этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору, а также даты подписания заявления на присоединение к программе страхования №, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. Перечисление банком страховой премии осуществляется единовременно, путём безналичных расчётов, переводом на счёт страховщика (л.д. 15-16).

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № Шевнева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» снята в пользу банка плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61394,18 рублей (л.д. 185, 192-195).

ДД.ММ.ГГГГ Шевнев А.Н. подписал заявление на разовое перечисление денежных средств – платы за участие в программе коллективного страхования в сумме 61394,18 рублей (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Шевневым А.Н. в адрес АО «Россельхозбанк» направлено заявление с просьбой вернуть уплаченную страховую сумму по указанному кредитному договору в размере 61394,18 рублей в связи с наличием хронических заболеваний (диабет, ишемическая болезнь сердца), с приложением выписки из амбулаторной карты (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование» Акционерным обществом «Россельхозбанк» было направлено письмо о возврате страховой премии и исключении Шевнева А.Н. из списка застрахованных лиц (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» известило АО «Россельхозбанк» об исключении заемщика Шевнева А.Н. из списка застрахованных лиц (л.д. 101) и возвратило страховую премию банку в размере 20161,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Шевнева А.Н. № банком были перечислены денежные средства в размере 20161,90 рублей (л.д. 193).

Таким образом, возникновение обязательств из кредитного договора обусловливает возникновение обязательств из договора личного страхования.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения можно отнести и кредитный договор с гражданами. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, необходимо следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя рассматриваемый договор, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

При этом положения рассматриваемого договора вводят ограничение указанных конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Тем самым нарушаются предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия ответчика АО «Россельхозбанк», выраженные в понуждении истцов заключить договор страхования при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать неправомерными (в п.9 закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (л.д. 7)), поскольку они нарушают права истцов как потребителей в силу статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 927 ГК РФ. В результате указанных действий банка истцами понесены убытки в размере 41232,28 копеек – плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, которая в соответствии с п.3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования в совокупности с оплатой страховой премии страховщику, составляет величину страховой платы (л.д. 18 оборот).

В соответствии со ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случае, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Следовательно, страховая плата, состоящая из страховой премии в размере 20161,90 рублей и плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 41232,28 рублей являются навязанной услугой, а данные действия неправомерными и ограничение названного права расценивается как ущемление прав потребителя (заемщика).

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», первоочередная обязанность доказывания возлагается на продавца, изготовителя, исполнителя услуг.

Как следует из судебной практики и информационного письма

от 13 сентября 2011 года №146 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» - включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо имелась возможность самостоятельного выбора страховой компании потребителем. В противном случае данная услуга может быть расценена как навязывание дополнительных услуг банком.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) Шевнев А.Н. указал, что подтверждает своё согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключённому между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», обязан уплатить вознаграждение банку, уведомлен, что присоединение к Программе страхования № не является условием для получения кредита, подключение к программе страхования № является для него добровольным, а услуга по подключению к программе является дополнительной услугой банка, подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, он уведомлен банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Наряду с этим, ответчиком АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства того, что истцам Шевневым предлагались памятки страховых компаний с номерами телефонов, не представлены письменные доказательства разъяснения права выбора процентной ставки с указанием конечной стоимости кредита с разными процентными ставками. При этом, заёмщик Шевнев А.Н. подключен к Программе страхования №, тексты соответствующего заявления и самой Программы выполнены печатным способом, рукописным способом в заявлении заполняются только подпись заемщика и дата подписания заявления. Программа страхования № рассчитана только на одного страховщика. Суду не представлены условия иных Программ страхования с указанием иных страховщиков, выполненные аналогичным печатным способом.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» не доказано, что у потребителя при оформлении кредитного договора была возможность выбора более, чем одной страховой компании, была возможность получения полной и достоверной информации о всех страховщиках, и о предложенном в частности, достаточной для обсуждения спорных вопросов, обсуждения и сравнения выгоды для потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения.

Возложение на потребителя услуги – обязанности внесения заемщиком платы за подключение к Программе страхования, либо заключение Договора страхования в целях обеспечения возвратности кредита не предусмотрено законодательством РФ, в связи с этим соответствующее положение Заявления на страхование истца, как заемщика кредита, является незаконным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя.

Ответчик АО «Россельхозбанк» существенно ограничил права истцов на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе на установление размера страховой суммы.

Взаимосвязь заключения кредитного договора с обязательным личным страхованием нарушает права истцов на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

В связи с чем, страховая сумма должна быть возвращена заемщикам – истцам Шевневым.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страхователем АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страховой премии в размере 20161,90 рублей АО «Россельхозбанку», которым указанная сумма возвращена на счет Шевневу А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истцов в части взыскания с АО СК «РСХБ-Страхование» в солидарном порядке страховой премии в размере 41232,28 рублей, и других требований удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчик АО «Россельхозбанк» обязан возвратить Шевневу А.Н., Шевневой Л.М. страховую плату - плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, в размере 41232,28 рублей, поскольку данные убытки причинены по вине ответчика, поставившего истцов в такое положение, когда заключение кредитного договора и получение заемных средств прямо связано с заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.5 ст.28 Закона).

Из материалов дела следует, что заявление Шевнева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной страховой суммы в размере 61394,18 рублей оставлено АО «Россельхозбанком» в размере 41232,28 рублей без ответа, следовательно, размер неустойки подлежит расчету со ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 суток со дня получения заявления о возврате и истечения срока на добровольное исполнение требований, и на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 424 дня составляет: 41232,28 х 3% = 1236,96 рублей за 1 день просрочки; 424 дня х 1236,96 = 524471,04 рублей.

Однако, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену оказанной услуги. Таким образом, в этой части исковые требования Шевневых о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО «Россельхозбанк» сумму неустойки 41232,28 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает целесообразной компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в заявлении (л.д. 12) и претензии (л.д. 166 оборот) предъявлено ответчику АО «Россельхозбанк» требование о добровольном возврате платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, но в досудебном порядке данные требования не удовлетворены, поэтому с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 42232,28 рублей (41232,28 +41232,28 +2000 = 84464,56 х 50% = 42232,28).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевневой Л.М., Шевнева А.Н. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возврате страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Шевневой Л.М., Шевнева А.Н.

- услуги, оказываемые кредитором заемщику ( плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования) в размере 41232 (сорок одна тысяча двести тридцать два) рубля 28 копеек;

- неустойку в размере 41232 (сорок одна тысяча двести тридцать два) рубля 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 42232 (сорок две тысячи двести тридцать два) рубля 28 копеек; а всего 126968 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Шевневой ФИО14, Шевнева А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>